Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агранович Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0104-0000679 от 05.07.2007 года и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0104-0000679 от 05.07.2007 г. в размере ... рублей, из них ... рубля - основной долг, ... рубля - задолженность по процентам, ... рублей - штраф.
В обоснование иска указало, что между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и Б. 05.07.2007 г. был заключен договор на предоставление кредита в сумме ... рублей на срок до 04.07.2012 г. Право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) сначала было передано ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая Корпорация", а затем уступлено ООО УК "Международный Финансовый Альянс".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не приняли.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" просит решение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы стороны не явились.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает ФИО3 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме ... рублей на срок до 04.07.2012 г. под 22% годовых за пользование кредитом. Заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования.
Пунктом 2.4 Правил потребительского кредитования без обеспечения предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты, в размере, предусмотренном Договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно.
В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.8).
Поскольку ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у него возникла задолженность перед банком в размере 161701,36 рублей.
Согласно договору уступки прав требования N 2892 от 18.08.2010 года, право требования исполнения обязательства Б. передано Банком ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", которое в соответствии с договором N 2-Ц/МФА-РДК от 18.08.2010 года переуступлено ООО УК "Международный Финансовый Альянс".
В адрес Б. направлено уведомление об уступке Банком прав требования по возврату кредита, общая сумма задолженности на <Дата обезличена> (дату перехода права требования) составляет ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Частью 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация определена как юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что доказательства наличия у ООО УК "Международный Финансовый Альянс" лицензии на право осуществления банковской деятельности истцом не представлены, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки прав требования N 2892 от 18.08.2010 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" необходимо исключить из мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку требование о ничтожности указанного договора сторонами по делу не заявлялось и не исследовалось с учетом позиции заинтересованных лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 7 анкеты-заявления на получение кредита предусмотрено, что права требования по кредитному договору могут быть переданы (уступлены) банком третьим лицам, следовательно, нарушений прав Б. при переуступке прав требования ООО УК "Международный Финансовый Альянс" допущено не было, подлежит отклонению, поскольку указанный пункт анкеты прямо не предусматривает возможность производить уступку прав требований лицам, которые не имеют соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Ссылки подателя жалобы на принцип свободы договора и на то обстоятельство, что ответчик мог отказаться от заключения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом в момент заключения договора между истцом и ответчиком Закон "О защите прав потребителей" не предусматривал прав банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о ничтожности договора уступки прав требования N 2892 от 18.08.2010 года, заключенного между ООО Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" и Банк ВТБ 24 (ЗАО).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2863/2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2863/2013
Судья: Агранович Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0104-0000679 от 05.07.2007 года и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0104-0000679 от 05.07.2007 г. в размере ... рублей, из них ... рубля - основной долг, ... рубля - задолженность по процентам, ... рублей - штраф.
В обоснование иска указало, что между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и Б. 05.07.2007 г. был заключен договор на предоставление кредита в сумме ... рублей на срок до 04.07.2012 г. Право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) сначала было передано ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая Корпорация", а затем уступлено ООО УК "Международный Финансовый Альянс".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не приняли.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" просит решение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы стороны не явились.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает ФИО3 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме ... рублей на срок до 04.07.2012 г. под 22% годовых за пользование кредитом. Заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования.
Пунктом 2.4 Правил потребительского кредитования без обеспечения предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты, в размере, предусмотренном Договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно.
В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.8).
Поскольку ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у него возникла задолженность перед банком в размере 161701,36 рублей.
Согласно договору уступки прав требования N 2892 от 18.08.2010 года, право требования исполнения обязательства Б. передано Банком ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", которое в соответствии с договором N 2-Ц/МФА-РДК от 18.08.2010 года переуступлено ООО УК "Международный Финансовый Альянс".
В адрес Б. направлено уведомление об уступке Банком прав требования по возврату кредита, общая сумма задолженности на <Дата обезличена> (дату перехода права требования) составляет ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Частью 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация определена как юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что доказательства наличия у ООО УК "Международный Финансовый Альянс" лицензии на право осуществления банковской деятельности истцом не представлены, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки прав требования N 2892 от 18.08.2010 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" необходимо исключить из мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку требование о ничтожности указанного договора сторонами по делу не заявлялось и не исследовалось с учетом позиции заинтересованных лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 7 анкеты-заявления на получение кредита предусмотрено, что права требования по кредитному договору могут быть переданы (уступлены) банком третьим лицам, следовательно, нарушений прав Б. при переуступке прав требования ООО УК "Международный Финансовый Альянс" допущено не было, подлежит отклонению, поскольку указанный пункт анкеты прямо не предусматривает возможность производить уступку прав требований лицам, которые не имеют соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Ссылки подателя жалобы на принцип свободы договора и на то обстоятельство, что ответчик мог отказаться от заключения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом в момент заключения договора между истцом и ответчиком Закон "О защите прав потребителей" не предусматривал прав банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о ничтожности договора уступки прав требования N 2892 от 18.08.2010 года, заключенного между ООО Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" и Банк ВТБ 24 (ЗАО).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)