Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Киселева А.П. и Захарова Н.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2011 г. по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ш.Е.В., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по закладной от 08.09.2008 г. на квартиру, отсрочив его реализацию сроком до 11.05.2012 года.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2011 года, вступившим в законную силу, с Ш.Е.В. и Ш.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 08.09.2008 г. - 2 829 894 руб. 98 коп., проценты по кредиту, начисленные на просроченный основной долг по состоянию на 21.03.2011 г. в сумме 688 602 руб. 96 коп., неустойка в сумме 100 000 р., всего на общую сумму 3 618 497 руб. 94 коп. в солидарном порядке, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 292 руб. 48 коп. в равных долях, продолжено взыскание с Ш.Е.В. и Ш.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" процентов за пользование кредитом исходя из 15% годовых по кредитному договору от 08.09.2008 г., начиная с 22.03.2011 г. от оставшейся суммы долга по день ее фактической уплаты.
Обращено взыскание на заложенное имущество по закладной от 08.09.2008 г. - квартиру. путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 191 000 руб.
Ш.Е.В. и Ш.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения, ссылаясь на то, что они являются безработными, в настоящее время занимаются поисками работы, на иждивении у них находятся сын и дочь, они не имеют в собственности недвижимости и транспортных средств для погашения задолженности, обращение взыскания на заложенную квартиру приведет к тому, что их семья окажется на улице. Полагали, что отсрочка исполнения решения суда позволит их семье осуществить поиск денежных средств для погашения долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Согласно ч. 4 ст. 54 Закона отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, а именно то, что заложенное имущество является местом жительства Ш-вых и их детей - Ш.Е.А. и Ш.А., которые находятся у них на иждивении, ответчики являются безработными, Ш.А. занимается поисками стабильной работы, с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности предмет залога не связан, суд пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком до 11.05.2012 года.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом правомерно предоставлена отсрочка только в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь ухудшение финансового положения залогодержателя, в частности, что в отношении залогодержателя возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), вывод суда является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1681А/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-1681а/2011
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Киселева А.П. и Захарова Н.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2011 г. по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ш.Е.В., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по закладной от 08.09.2008 г. на квартиру, отсрочив его реализацию сроком до 11.05.2012 года.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2011 года, вступившим в законную силу, с Ш.Е.В. и Ш.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 08.09.2008 г. - 2 829 894 руб. 98 коп., проценты по кредиту, начисленные на просроченный основной долг по состоянию на 21.03.2011 г. в сумме 688 602 руб. 96 коп., неустойка в сумме 100 000 р., всего на общую сумму 3 618 497 руб. 94 коп. в солидарном порядке, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 292 руб. 48 коп. в равных долях, продолжено взыскание с Ш.Е.В. и Ш.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" процентов за пользование кредитом исходя из 15% годовых по кредитному договору от 08.09.2008 г., начиная с 22.03.2011 г. от оставшейся суммы долга по день ее фактической уплаты.
Обращено взыскание на заложенное имущество по закладной от 08.09.2008 г. - квартиру. путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 191 000 руб.
Ш.Е.В. и Ш.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения, ссылаясь на то, что они являются безработными, в настоящее время занимаются поисками работы, на иждивении у них находятся сын и дочь, они не имеют в собственности недвижимости и транспортных средств для погашения задолженности, обращение взыскания на заложенную квартиру приведет к тому, что их семья окажется на улице. Полагали, что отсрочка исполнения решения суда позволит их семье осуществить поиск денежных средств для погашения долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Согласно ч. 4 ст. 54 Закона отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, а именно то, что заложенное имущество является местом жительства Ш-вых и их детей - Ш.Е.А. и Ш.А., которые находятся у них на иждивении, ответчики являются безработными, Ш.А. занимается поисками стабильной работы, с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности предмет залога не связан, суд пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком до 11.05.2012 года.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом правомерно предоставлена отсрочка только в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь ухудшение финансового положения залогодержателя, в частности, что в отношении залогодержателя возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), вывод суда является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)