Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина А.В.,
судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде к И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде
на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде обратилось в суд с иском к И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указало, что вышеуказанный договор заключен с И.Р. (заемщиком), который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность заемщика по кредитному договору составила 43 050 рублей.
Указанную сумму просило взыскать с наследника И.Р. - И.Г.
Судьей Тракторозаводского районного суда г. Волгограда постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить, указав, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" данный спор подведомствен городским (районным) судам.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО Банк "Петрокоммерц" сослалось на то, что настоящий спор носит наследственный характер, поскольку в случае смерти заемщика в силу статей 1175, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и данный спор подсуден городскому суду.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, пришел к выводу о неподсудности дела районному суду.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что к делам по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, относятся, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.).
При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и заемщиком И.Р., который умер. При этом требования заявлены истцом к ответчику И.Г., как наследнику заемщика.
Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя подсудны районному суду независимо от цены иска, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе на подачу в суд заявлений, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк "<.......>" в лице ФКБ "<.......>" в г. Волгограде к И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда со стадии принятия искового заявления.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9270/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9270/2013
Судья: Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина А.В.,
судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде к И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде
на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде обратилось в суд с иском к И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указало, что вышеуказанный договор заключен с И.Р. (заемщиком), который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность заемщика по кредитному договору составила 43 050 рублей.
Указанную сумму просило взыскать с наследника И.Р. - И.Г.
Судьей Тракторозаводского районного суда г. Волгограда постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить, указав, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" данный спор подведомствен городским (районным) судам.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО Банк "Петрокоммерц" сослалось на то, что настоящий спор носит наследственный характер, поскольку в случае смерти заемщика в силу статей 1175, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и данный спор подсуден городскому суду.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, пришел к выводу о неподсудности дела районному суду.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что к делам по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, относятся, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.).
При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и заемщиком И.Р., который умер. При этом требования заявлены истцом к ответчику И.Г., как наследнику заемщика.
Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя подсудны районному суду независимо от цены иска, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе на подачу в суд заявлений, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк "<.......>" в лице ФКБ "<.......>" в г. Волгограде к И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда со стадии принятия искового заявления.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)