Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Благаря В.А., Силаевой А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 22 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2006 года, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора N 237-ЧФ/06-И от 22 декабря 2006 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***.
Требования по иску мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N 237-ЧФ/06-И от 22 декабря 2006 года КБ "Юниаструм Банк" предоставил М. денежные средства в сумме *** рублей, на срок 180 месяцев, под 13,5% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой приобретаемого жилого помещения, были удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю 09 января 2007 года. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). В нарушение условий кредитного договора и закладной М. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N 237-ЧФ/06-И от 22 декабря 2006 года в сумме *** копеек. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Представитель Банка - П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования не признает (л.д. 260 Том 1).
Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил. Расторг кредитный договор N 237-ЧФ/06-И от 22 декабря 2006 года, заключенный между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и М. Взыскал с М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 237-ЧФ/06-И от 22 декабря 2006 года по состоянию на 17 декабря 2012 года в сумме *** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек. Во исполнение обязательств по кредитному договору N 237-ЧФ/06-И от 22 декабря 2006 года обратил взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, при надлежащую на праве собственности М., путем продажи с публичных торгов. Определил начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск. ул. ***, в сумме ***
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Банка отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту истец к ответчику не обращался. При разрешении спора суд не применил положения ст. 811 ГК РФ, подлежащие применению по настоящему делу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с необходимостью дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кадастровый номер квартиры, на которую обращено взыскание, ввиду нарушения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из содержания ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2006 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и М. был заключен кредитный договор N 237-ЧФ/06-И, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей, на срок 180 месяцев (п. 1.1 договора) (л.д. 48-59).
Согласно п. 1.3. указанного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,8 кв. м, стоимостью ***рублей.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредитных средств включительно.
Ежемесячный аннуитетный платеж установлен п. 3.3.6. кредитного договора и составляет *** копеек, срок внесения платежей (кроме первого и последнего) определен последним днем каждого календарного месяца (п. 3.3.4 договора).
Согласно п. п. 5.2., 5.3 договора, при нарушении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** (п. 1.4.1 кредитного договора, закладная от 09 января 2007 года), залоговой стоимостью *** рублей (л.д. 77-89).
В настоящее время владельцем закладной на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2007 года N 913/5849-0000292 является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (л.д. 91-96).
Исполнение КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) своих обязательств по предоставлению М. кредита сторонами не оспаривалось.
Установив факт нарушения М. условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, проверив расчет суммы долга, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 319, 450, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы основного долга по состоянию на 17 декабря 2012 года в размере ***
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве Банка требовать расторжения договора и досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту, поскольку указанные выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и неприменении судом при разрешении спора положений ст. 811 ГК РФ не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что требование о досрочном истребовании задолженности было направлено Банком в адрес М. 16 марта 2012 года. Указанное требование получено ответчиком 09 апреля 2012 года, о чем свидетельствует подпись М. (л.д. 97-98 Том 1). Доказательств погашения оставшейся задолженности по кредиту ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о праве Банка требовать расторжения договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой в силу закона), вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М., является обоснованным и подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 50 - 51, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обстоятельствам дела.
Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ***, на которую суд обратил взыскание во исполнение обязательств М. по кредитному договору от 22 декабря 2006 года, не является для М. единственным местом жительства. При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество, по мнению судебной коллегии, не нарушает интересов должника, в то же время обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.
При определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, суд первой инстанции правильно принял за основу выполненный ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" отчет N 1299-2012-05-Во от 22 мая 2012 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей, и с учетом положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от его рыночной стоимости, то есть в сумме ***рублей ****80%)).
Вместе с тем, удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, не указал в решении кадастровый номер заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнить его резолютивную часть указанием на кадастровый номер *** квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2006 года, обращении взыскания на заложенное имущество изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кадастровый (или условный) номер *** квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, на которую обращено взыскание во исполнение обязательств по кредитному договору 237-ЧФ/06-И от 22 декабря 2006 года.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10987/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10987/2013
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Благаря В.А., Силаевой А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 22 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2006 года, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора N 237-ЧФ/06-И от 22 декабря 2006 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***.
Требования по иску мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N 237-ЧФ/06-И от 22 декабря 2006 года КБ "Юниаструм Банк" предоставил М. денежные средства в сумме *** рублей, на срок 180 месяцев, под 13,5% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой приобретаемого жилого помещения, были удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю 09 января 2007 года. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). В нарушение условий кредитного договора и закладной М. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N 237-ЧФ/06-И от 22 декабря 2006 года в сумме *** копеек. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Представитель Банка - П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования не признает (л.д. 260 Том 1).
Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил. Расторг кредитный договор N 237-ЧФ/06-И от 22 декабря 2006 года, заключенный между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и М. Взыскал с М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 237-ЧФ/06-И от 22 декабря 2006 года по состоянию на 17 декабря 2012 года в сумме *** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек. Во исполнение обязательств по кредитному договору N 237-ЧФ/06-И от 22 декабря 2006 года обратил взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, при надлежащую на праве собственности М., путем продажи с публичных торгов. Определил начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск. ул. ***, в сумме ***
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Банка отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту истец к ответчику не обращался. При разрешении спора суд не применил положения ст. 811 ГК РФ, подлежащие применению по настоящему делу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с необходимостью дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кадастровый номер квартиры, на которую обращено взыскание, ввиду нарушения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из содержания ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2006 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и М. был заключен кредитный договор N 237-ЧФ/06-И, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей, на срок 180 месяцев (п. 1.1 договора) (л.д. 48-59).
Согласно п. 1.3. указанного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,8 кв. м, стоимостью ***рублей.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредитных средств включительно.
Ежемесячный аннуитетный платеж установлен п. 3.3.6. кредитного договора и составляет *** копеек, срок внесения платежей (кроме первого и последнего) определен последним днем каждого календарного месяца (п. 3.3.4 договора).
Согласно п. п. 5.2., 5.3 договора, при нарушении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** (п. 1.4.1 кредитного договора, закладная от 09 января 2007 года), залоговой стоимостью *** рублей (л.д. 77-89).
В настоящее время владельцем закладной на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2007 года N 913/5849-0000292 является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (л.д. 91-96).
Исполнение КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) своих обязательств по предоставлению М. кредита сторонами не оспаривалось.
Установив факт нарушения М. условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, проверив расчет суммы долга, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 319, 450, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы основного долга по состоянию на 17 декабря 2012 года в размере ***
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве Банка требовать расторжения договора и досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту, поскольку указанные выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и неприменении судом при разрешении спора положений ст. 811 ГК РФ не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что требование о досрочном истребовании задолженности было направлено Банком в адрес М. 16 марта 2012 года. Указанное требование получено ответчиком 09 апреля 2012 года, о чем свидетельствует подпись М. (л.д. 97-98 Том 1). Доказательств погашения оставшейся задолженности по кредиту ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о праве Банка требовать расторжения договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой в силу закона), вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М., является обоснованным и подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 50 - 51, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обстоятельствам дела.
Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ***, на которую суд обратил взыскание во исполнение обязательств М. по кредитному договору от 22 декабря 2006 года, не является для М. единственным местом жительства. При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество, по мнению судебной коллегии, не нарушает интересов должника, в то же время обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.
При определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, суд первой инстанции правильно принял за основу выполненный ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" отчет N 1299-2012-05-Во от 22 мая 2012 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей, и с учетом положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от его рыночной стоимости, то есть в сумме ***рублей ****80%)).
Вместе с тем, удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, не указал в решении кадастровый номер заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнить его резолютивную часть указанием на кадастровый номер *** квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2006 года, обращении взыскания на заложенное имущество изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кадастровый (или условный) номер *** квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, на которую обращено взыскание во исполнение обязательств по кредитному договору 237-ЧФ/06-И от 22 декабря 2006 года.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)