Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Комоловой М.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Паренской Ирины Николаевны - Сиднев Е.П. - доверенность от 01.11.2011,
от ПО "Инициатива" - не явился,
от ПО "ГарантКредит" - не явился,
рассмотрев 25.02.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Паренской Ирины Николаевны
на определение от 10.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 11.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ПО "Инициатива"
о признании несостоятельным (банкротом) ПО "ГарантКредит"
требование Паренской И.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант-Кредит"
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее по тексту - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2011 поступило заявление - требование Паренской Ирины Николаевны (далее по тексту - Паренская И.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 395 000 руб. 00 коп., 20 000 долларов США.
Определением от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Паренской И.Н. отказано.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в обоснование заявленных требований Паренская И.Н. представила договор N 146966 от 05.06.2007, соглашение о внесении паевого взноса от 30.08.2007, 22.08.2007, 05.06.2007, 06.07.2007, 27.06.2007, 28.02.2007, 27.06.2007, 27.09.2007, заявление на денежный перевод от 23.08.2007, платежные поручения N 33 от 03.09.2007, N 27 от 06.06.2007, акт сверки по состоянию на 01.01.2008, по результатам оценки содержания которых суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Паренская И.Н. является пайщиком ПО "Гарант Кредит", в связи с чем предъявленные им требования, как требования учредителя (участника) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о потребительской кооперации), абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Паренская И.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Паренская И.Н. ссылается на применение судами закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права.
Паренская И.Н. указывает на нарушение судами пункта 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации. Паренская И.Н. полагает, что квалификация судами первой и второй инстанции в оспариваемых судебных актах статуса Паренской И.Н., как "пайщика" неправомерна. Ввиду неуплаты паевого взноса и кооперативных выплат до настоящего момента Паренская И.Н. является кредитором должника.
Паренская И.Н. указывает на то, что судами не проведено надлежащее исследование ее доводов и в обжалуемых судебных актах не содержатся основания их отклонения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, кроме Паренской И.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Паренской И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Закона о потребительской кооперации пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования Паренской И.Н. являются требованиями учредителя (участника) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления и включении его требований в реестр требований кредиторов.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Паренская И.Н., применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Паренской И.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-79131/11-74-348 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-79131/11-74-348Б
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А40-79131/11-74-348Б
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Комоловой М.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Паренской Ирины Николаевны - Сиднев Е.П. - доверенность от 01.11.2011,
от ПО "Инициатива" - не явился,
от ПО "ГарантКредит" - не явился,
рассмотрев 25.02.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Паренской Ирины Николаевны
на определение от 10.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 11.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ПО "Инициатива"
о признании несостоятельным (банкротом) ПО "ГарантКредит"
требование Паренской И.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант-Кредит"
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее по тексту - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2011 поступило заявление - требование Паренской Ирины Николаевны (далее по тексту - Паренская И.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 395 000 руб. 00 коп., 20 000 долларов США.
Определением от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Паренской И.Н. отказано.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в обоснование заявленных требований Паренская И.Н. представила договор N 146966 от 05.06.2007, соглашение о внесении паевого взноса от 30.08.2007, 22.08.2007, 05.06.2007, 06.07.2007, 27.06.2007, 28.02.2007, 27.06.2007, 27.09.2007, заявление на денежный перевод от 23.08.2007, платежные поручения N 33 от 03.09.2007, N 27 от 06.06.2007, акт сверки по состоянию на 01.01.2008, по результатам оценки содержания которых суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Паренская И.Н. является пайщиком ПО "Гарант Кредит", в связи с чем предъявленные им требования, как требования учредителя (участника) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о потребительской кооперации), абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Паренская И.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Паренская И.Н. ссылается на применение судами закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права.
Паренская И.Н. указывает на нарушение судами пункта 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации. Паренская И.Н. полагает, что квалификация судами первой и второй инстанции в оспариваемых судебных актах статуса Паренской И.Н., как "пайщика" неправомерна. Ввиду неуплаты паевого взноса и кооперативных выплат до настоящего момента Паренская И.Н. является кредитором должника.
Паренская И.Н. указывает на то, что судами не проведено надлежащее исследование ее доводов и в обжалуемых судебных актах не содержатся основания их отклонения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, кроме Паренской И.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Паренской И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Закона о потребительской кооперации пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования Паренской И.Н. являются требованиями учредителя (участника) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления и включении его требований в реестр требований кредиторов.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Паренская И.Н., применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Паренской И.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-79131/11-74-348 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)