Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе С.С.Х. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.С.Х. к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.Х. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного с ответчиком. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что у него существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при получении кредита, что выразилось в утрате им высокого дохода в связи с ликвидацией фирмы, в которой он работал, в настоящее время его доход составляет <...> рублей ежемесячно, что, по мнению истца, является в соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения кредитного договора.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.С.Х. просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между С.С.Х. (заемщиком) и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитором) заключен кредитный договор, состоящий из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (далее - кредитный договор).
По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере N <...> % годовых.
Истец письмом от <дата> N <...> обратился к ответчику с требованием об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением жизненных обстоятельств, а именно, утратой высокооплачиваемой работы, вследствие чего он не в состоянии в полной мере исполнять свои обязательства по кредитному договору, однако, соглашения по данному вопросу с ответчиком достигнуто не было.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные истцом в исковом заявлении в качестве основания заявленного требования о расторжении договора обстоятельства утраты им высокооплачиваемой работы, низкий доход в настоящее время, составляющий <...> рублей в месяц, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению кредитного договора, поскольку в данном случае не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-11807
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11807
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе С.С.Х. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.С.Х. к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.Х. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного с ответчиком. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что у него существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при получении кредита, что выразилось в утрате им высокого дохода в связи с ликвидацией фирмы, в которой он работал, в настоящее время его доход составляет <...> рублей ежемесячно, что, по мнению истца, является в соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения кредитного договора.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.С.Х. просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между С.С.Х. (заемщиком) и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитором) заключен кредитный договор, состоящий из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (далее - кредитный договор).
По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере N <...> % годовых.
Истец письмом от <дата> N <...> обратился к ответчику с требованием об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением жизненных обстоятельств, а именно, утратой высокооплачиваемой работы, вследствие чего он не в состоянии в полной мере исполнять свои обязательства по кредитному договору, однако, соглашения по данному вопросу с ответчиком достигнуто не было.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные истцом в исковом заявлении в качестве основания заявленного требования о расторжении договора обстоятельства утраты им высокооплачиваемой работы, низкий доход в настоящее время, составляющий <...> рублей в месяц, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению кредитного договора, поскольку в данном случае не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)