Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.А. Жигарева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя АКБ "Банк Москвы",
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2012 г. в сумме штрафа 50 394,39 руб., обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 431 000 руб., взыскать судебные расходы.
В обоснование требований указав, что 16.01.2008 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 515 499,80 руб. для приобретения транспортного средства MAZDA 3 у ООО "Элит Авто". Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с иском.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Т. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.
Т. поскольку определить фактическое место его жительства невозможно был назначен адвокат, который исковые требования не признал в силу закона.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что 16.01.2008 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Т. заключен кредитный договор N 00034/15/00017-08 на сумму 515 499,80 руб. со сроком возврата 16.01.2012, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых. Цель кредитования - оплата не более чем 71, 39% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ООО "Элит-Авто" автомобиля MAZDA 3.
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля N 00034/18/00017-08 от 16.01.2008, согласно которому истцу в залог передан автомобиль MAZDA 3.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно справки о задолженности, по состоянию на 13.02.2012 основной долг, проценты и комиссии Т. выплачены, т.е. все условия договора ответчиком исполнены в полном объеме, но имеется задолженность по штрафу в размере 50 394, 39 рублей.
Согласно п. п. 5.1.1.3 кредитного договора и п. п. 2.1.1 договора залога заемщик обязуется заключить со страховой компанией договор страхования Автомобиля, передаваемого в залог Банку - "автокаско", договор добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности, указанные договоры должны быть заключены на срок не менее одного года.
Пунктом 1.2. кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, в связи с чем, вывод суда о зачете оплаченной суммы за ведение ссудного счета при определении размера задолженности обоснован.
Из пояснений представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в суде апелляционной инстанции следует, что первоначально во исполнении п. п. 5.1.1.3 кредитного договора и п. п. 2.1.1 договора залога договоры страхования были заключены.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания данной нормы права и п. п. 5.1.1.3 кредитного договора, п. п. 2.1.1 договора залога следует, что обязательство по заключению договора страхования должно быть исполнено до первого заключения договоров, однако прямых указаний об обязанности заключения договоров добровольного страхования на каждый год в кредитном договоре не имеется, а заключение договоров КАСКО является правом стороны.
По условиям п. п. 5.1.1.3 кредитного договора, п. п. 2.1.1 договора залога автотранспортного средства необходимо предоставление договора страхования машины, Т. данные условия выполнены перед заключение данных договоров.
По смыслу положений ст. 431 ГК РФ заключение договора добровольного страхования не является обязанностью, а только лишь правом гражданина.
Прямого указания на заключение договора добровольного страхования на последующие годы, тексты кредитного договора и договора о залоге не содержат.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа за непредставление договора добровольного страхования автомобиля в последующем, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9852/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-9852/2012
Судья: Е.А. Жигарева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя АКБ "Банк Москвы",
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2012 г. в сумме штрафа 50 394,39 руб., обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 431 000 руб., взыскать судебные расходы.
В обоснование требований указав, что 16.01.2008 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 515 499,80 руб. для приобретения транспортного средства MAZDA 3 у ООО "Элит Авто". Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с иском.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Т. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.
Т. поскольку определить фактическое место его жительства невозможно был назначен адвокат, который исковые требования не признал в силу закона.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что 16.01.2008 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Т. заключен кредитный договор N 00034/15/00017-08 на сумму 515 499,80 руб. со сроком возврата 16.01.2012, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых. Цель кредитования - оплата не более чем 71, 39% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ООО "Элит-Авто" автомобиля MAZDA 3.
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля N 00034/18/00017-08 от 16.01.2008, согласно которому истцу в залог передан автомобиль MAZDA 3.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно справки о задолженности, по состоянию на 13.02.2012 основной долг, проценты и комиссии Т. выплачены, т.е. все условия договора ответчиком исполнены в полном объеме, но имеется задолженность по штрафу в размере 50 394, 39 рублей.
Согласно п. п. 5.1.1.3 кредитного договора и п. п. 2.1.1 договора залога заемщик обязуется заключить со страховой компанией договор страхования Автомобиля, передаваемого в залог Банку - "автокаско", договор добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности, указанные договоры должны быть заключены на срок не менее одного года.
Пунктом 1.2. кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, в связи с чем, вывод суда о зачете оплаченной суммы за ведение ссудного счета при определении размера задолженности обоснован.
Из пояснений представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в суде апелляционной инстанции следует, что первоначально во исполнении п. п. 5.1.1.3 кредитного договора и п. п. 2.1.1 договора залога договоры страхования были заключены.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания данной нормы права и п. п. 5.1.1.3 кредитного договора, п. п. 2.1.1 договора залога следует, что обязательство по заключению договора страхования должно быть исполнено до первого заключения договоров, однако прямых указаний об обязанности заключения договоров добровольного страхования на каждый год в кредитном договоре не имеется, а заключение договоров КАСКО является правом стороны.
По условиям п. п. 5.1.1.3 кредитного договора, п. п. 2.1.1 договора залога автотранспортного средства необходимо предоставление договора страхования машины, Т. данные условия выполнены перед заключение данных договоров.
По смыслу положений ст. 431 ГК РФ заключение договора добровольного страхования не является обязанностью, а только лишь правом гражданина.
Прямого указания на заключение договора добровольного страхования на последующие годы, тексты кредитного договора и договора о залоге не содержат.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа за непредставление договора добровольного страхования автомобиля в последующем, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)