Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзянова Л.Р., Ковалев А.А.,
при секретаре Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к Ш., К., В., Ж., Ю., ООО "ТерраСтрой" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, встречному иску В. к ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" о расторжении кредитного договора, Ж. к ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" о расторжении договора поручительства,
по кассационной жалобе В. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"Взыскать с Ш., К., В., Ж., Ю., ООО "ТерраСтрой" в пользу ОАО Коммерческого банка "Агропромкредит" солидарно в счет возмещения задолженности по кредитному договору в сумме, состоящую из ссудной задолженности -, задолженности по процентам, непогашенным по графику -, задолженности по процентам за пользованием кредитом -, неустойки за несвоевременный возврат кредита -, неустойки по процентам, непогашенным по графику -.
Взыскать с Ш., К., В., Ж., Ю., ООО "ТерраСтрой" в пользу ОАО Коммерческого банка "Агропромкредит" солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме
В удовлетворении встречных исковых заявлений Т. В.С. к ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" о расторжении кредитного договора, Ж. к ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" о расторжении договора поручительства отказать".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя В. - У., поддержавшей доводы кассационной жалобы В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с иском к Ш., К., В., Ж., Ю., ООО "ТерраСтрой" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований истец сослался на то, что (дата обезличена) с Ш., К., В. был заключен договор на предоставление кредита на приобретение основных средств (покупка оборудования) в размере по(адрес обезличен)% годовых, с условием возврата до (дата обезличена), под поручительство Ж., Ю., ООО "ТерраСтрой", залог имущества по договорам залога, от (дата обезличена) N.
Ш., К., В., нарушают сроки возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
По расчету банка, по состоянию на (дата обезличена) заемщики обязаны выплатить кредитору задолженность в размере, которая состоит из ссудной задолженности -, задолженности по процентам, непогашенным по графику -, задолженности по процентам за пользование кредитом -, неустойки за несвоевременный возврат кредита -, неустойки по процентам, непогашенным по графику -, госпошлины в сумме.
В., Ж. обратились в суд со встречными исками к ОАО КБ "Агропромкредит" о расторжении кредитного договора и договора поручительства, полагая, что досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору является основанием для расторжения кредитного договора, договора поручительства.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш., Ж., Ю., представителя ООО "ТерраСтрой" по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Банка М.поддержала исковые требования, встречные иски Т. В.С., Ж. не признала. По мнению истца, Т. В.С. и Ж. не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, оснований для расторжения указанных договоров, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.
Т. В.С., К., представитель Т. В.С. Я. в судебном заседании иск ОАО КБ "Агропромкредит" признали частично, в сумме рублей, поддержали встречные исковые требования В., Ж. Представитель Я. просила снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о расторжении кредитного договора от (дата обезличена), уменьшении неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, доводы, положенные в обоснование возражений против иска.
По мнению кассатора судом не принято во внимание то, что образовавшаяся задолженность по кредиту обусловлена нестабильной экономической обстановкой в стране. Ответчики не являются злостными неплательщиками. Суд не учел, что ответчики погасили больше половины суммы задолженности, на момент рассмотрения дела в суде выплаты по кредитному договору производились согласно графику.
Кроме того, не учтено и то обстоятельство, что В. (дата обезличена) обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения с графиком погашения суммы долга в срок до (дата обезличена). Однако истцом данное предложение оставлено без внимания, мер по урегулированию спора не предпринято.
Решение принято без учета требований ст. 10, 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен). Расчет задолженности считает неверным, неустойку необоснованно завышенной.
Возражая против доводов кассационной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО КБ "Агропромкредит" и Ш., К., В. был заключен договор от (дата обезличена).
Денежная сумма предоставлена в размере рублей на приобретение основных средств для развития предпринимательской деятельности (покупка оборудования) по (адрес обезличен) % годовых, в пределах сроков пользования кредитом, установленных графиком возврата кредита и процентов, с условием возврата до (дата обезличена).
Кредит обеспечивался поручительством Ж., Ю., ООО "ТерраСтрой". Кроме того, в обеспечение кредита стороны заключили договоры залога имущества от (дата обезличена)
Согласно договору Ш., К., В. обязаны к ежемесячной уплате кредита, процентов согласно плану возврата кредита и уплаты процентов; в силу договоров поручительства поручители отвечают по обязательствам кредита перед кредитором в том же объеме, что и должники, ответственность поручителей и должников является солидарной.
Истец исполнил свои обязательства, передал ответчику в соответствии со ст. 819 ГК РФ денежные средства в размере. Данный факт ответчик не оспорил.
Ш., К., В. ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, допустили просрочку выплат начиная с (дата обезличена).
В связи с нарушением условий по ежемесячным выплатам, ответчику начислялись повышенные проценты в размере 0,3% в соответствии с п. 4.2 кредитного договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также п. 2 настоящей статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О банках и банковской деятельности" если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарной задолженности перед истцом по кредитному договору и процентам.
Довод кассационной жалобы о том, что судьей в нарушение ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании не была оглашена резолютивная часть решения, не обоснован и не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, в котором указано, что резолютивная часть решения была вынесена и объявлена. Доказательств иного ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
Размер задолженности ответчиками не опровергнут.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи коллегии
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5577/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-5577/2011
Судья Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзянова Л.Р., Ковалев А.А.,
при секретаре Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к Ш., К., В., Ж., Ю., ООО "ТерраСтрой" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, встречному иску В. к ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" о расторжении кредитного договора, Ж. к ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" о расторжении договора поручительства,
по кассационной жалобе В. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"Взыскать с Ш., К., В., Ж., Ю., ООО "ТерраСтрой" в пользу ОАО Коммерческого банка "Агропромкредит" солидарно в счет возмещения задолженности по кредитному договору в сумме, состоящую из ссудной задолженности -, задолженности по процентам, непогашенным по графику -, задолженности по процентам за пользованием кредитом -, неустойки за несвоевременный возврат кредита -, неустойки по процентам, непогашенным по графику -.
Взыскать с Ш., К., В., Ж., Ю., ООО "ТерраСтрой" в пользу ОАО Коммерческого банка "Агропромкредит" солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме
В удовлетворении встречных исковых заявлений Т. В.С. к ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" о расторжении кредитного договора, Ж. к ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" о расторжении договора поручительства отказать".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя В. - У., поддержавшей доводы кассационной жалобы В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с иском к Ш., К., В., Ж., Ю., ООО "ТерраСтрой" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований истец сослался на то, что (дата обезличена) с Ш., К., В. был заключен договор на предоставление кредита на приобретение основных средств (покупка оборудования) в размере по(адрес обезличен)% годовых, с условием возврата до (дата обезличена), под поручительство Ж., Ю., ООО "ТерраСтрой", залог имущества по договорам залога, от (дата обезличена) N.
Ш., К., В., нарушают сроки возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
По расчету банка, по состоянию на (дата обезличена) заемщики обязаны выплатить кредитору задолженность в размере, которая состоит из ссудной задолженности -, задолженности по процентам, непогашенным по графику -, задолженности по процентам за пользование кредитом -, неустойки за несвоевременный возврат кредита -, неустойки по процентам, непогашенным по графику -, госпошлины в сумме.
В., Ж. обратились в суд со встречными исками к ОАО КБ "Агропромкредит" о расторжении кредитного договора и договора поручительства, полагая, что досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору является основанием для расторжения кредитного договора, договора поручительства.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш., Ж., Ю., представителя ООО "ТерраСтрой" по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Банка М.поддержала исковые требования, встречные иски Т. В.С., Ж. не признала. По мнению истца, Т. В.С. и Ж. не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, оснований для расторжения указанных договоров, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.
Т. В.С., К., представитель Т. В.С. Я. в судебном заседании иск ОАО КБ "Агропромкредит" признали частично, в сумме рублей, поддержали встречные исковые требования В., Ж. Представитель Я. просила снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о расторжении кредитного договора от (дата обезличена), уменьшении неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, доводы, положенные в обоснование возражений против иска.
По мнению кассатора судом не принято во внимание то, что образовавшаяся задолженность по кредиту обусловлена нестабильной экономической обстановкой в стране. Ответчики не являются злостными неплательщиками. Суд не учел, что ответчики погасили больше половины суммы задолженности, на момент рассмотрения дела в суде выплаты по кредитному договору производились согласно графику.
Кроме того, не учтено и то обстоятельство, что В. (дата обезличена) обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения с графиком погашения суммы долга в срок до (дата обезличена). Однако истцом данное предложение оставлено без внимания, мер по урегулированию спора не предпринято.
Решение принято без учета требований ст. 10, 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен). Расчет задолженности считает неверным, неустойку необоснованно завышенной.
Возражая против доводов кассационной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО КБ "Агропромкредит" и Ш., К., В. был заключен договор от (дата обезличена).
Денежная сумма предоставлена в размере рублей на приобретение основных средств для развития предпринимательской деятельности (покупка оборудования) по (адрес обезличен) % годовых, в пределах сроков пользования кредитом, установленных графиком возврата кредита и процентов, с условием возврата до (дата обезличена).
Кредит обеспечивался поручительством Ж., Ю., ООО "ТерраСтрой". Кроме того, в обеспечение кредита стороны заключили договоры залога имущества от (дата обезличена)
Согласно договору Ш., К., В. обязаны к ежемесячной уплате кредита, процентов согласно плану возврата кредита и уплаты процентов; в силу договоров поручительства поручители отвечают по обязательствам кредита перед кредитором в том же объеме, что и должники, ответственность поручителей и должников является солидарной.
Истец исполнил свои обязательства, передал ответчику в соответствии со ст. 819 ГК РФ денежные средства в размере. Данный факт ответчик не оспорил.
Ш., К., В. ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, допустили просрочку выплат начиная с (дата обезличена).
В связи с нарушением условий по ежемесячным выплатам, ответчику начислялись повышенные проценты в размере 0,3% в соответствии с п. 4.2 кредитного договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также п. 2 настоящей статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О банках и банковской деятельности" если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарной задолженности перед истцом по кредитному договору и процентам.
Довод кассационной жалобы о том, что судьей в нарушение ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании не была оглашена резолютивная часть решения, не обоснован и не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, в котором указано, что резолютивная часть решения была вынесена и объявлена. Доказательств иного ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
Размер задолженности ответчиками не опровергнут.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи коллегии
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)