Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламовой Э.Р.
судей Низамовой А.Р.
Хакимова А.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к В. ... о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить в части,
взыскать с В. ... в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в общей сумме ... (...) руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к В. ... о взыскании суммы долга, более чем ... руб. ... коп., отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к В. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ... на основании заявления на кредитное обслуживание между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается свидетельством о получении кредита от ... В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ... рублей ... копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции .... между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ... рублей ... копеек.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" при разрешении споров об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) не предусмотрено право банка передавать иной организации не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Более того, в кредитном договоре N ... от ... не оговорены условия между кредитором и заемщиком, о том, что банк имеет право уступить право требования третьим лицам, у которых нет банковской лицензии. Так же ответчик не был предупрежден о переуступке прав требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В. поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Кредит Европа Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору ... от ..., ввиду того, что заемщик В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, с него подлежит взысканию сумма задолженности в пределах срока исковой давности с ... года по ... года.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что ... между В. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок ... месяцев.
... года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ЭОС" перешло право требования по кредитному договору N ... от ..., заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и В. (л.д. ...).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "ЭОС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, В. не давал.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования (цессии) N ... от ..., заключенный между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права В. как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, т.е. изначально недействительным в силу закона.
Ничтожная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она направлена, в связи с чем, у ООО "ЭОС" отсутствует право требования исполнения обязательства по возврату кредитных средств В.
На основании изложенного, судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласиться не может, поскольку имеет место нарушение норм гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к В. ... о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
Председательствующий
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3989/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-3989/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламовой Э.Р.
судей Низамовой А.Р.
Хакимова А.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к В. ... о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить в части,
взыскать с В. ... в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в общей сумме ... (...) руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к В. ... о взыскании суммы долга, более чем ... руб. ... коп., отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к В. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ... на основании заявления на кредитное обслуживание между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается свидетельством о получении кредита от ... В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ... рублей ... копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции .... между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ... рублей ... копеек.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" при разрешении споров об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) не предусмотрено право банка передавать иной организации не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Более того, в кредитном договоре N ... от ... не оговорены условия между кредитором и заемщиком, о том, что банк имеет право уступить право требования третьим лицам, у которых нет банковской лицензии. Так же ответчик не был предупрежден о переуступке прав требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В. поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Кредит Европа Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору ... от ..., ввиду того, что заемщик В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, с него подлежит взысканию сумма задолженности в пределах срока исковой давности с ... года по ... года.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что ... между В. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок ... месяцев.
... года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ЭОС" перешло право требования по кредитному договору N ... от ..., заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и В. (л.д. ...).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "ЭОС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, В. не давал.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования (цессии) N ... от ..., заключенный между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права В. как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, т.е. изначально недействительным в силу закона.
Ничтожная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она направлена, в связи с чем, у ООО "ЭОС" отсутствует право требования исполнения обязательства по возврату кредитных средств В.
На основании изложенного, судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласиться не может, поскольку имеет место нарушение норм гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к В. ... о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
Председательствующий
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)