Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Топоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика В. (Л.) - П.Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 года
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к В. (Л.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к В. (Л.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 85 коп.
В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГ В. (Л.) предоставлена кредитная карта ОАО "Банк Москвы" на следующих условиях: размер кредитного лимита не более *** руб., процентная ставка 23% годовых, процентная ставка, начисляемая на сумму просроченного кредита 50% годовых. Согласно п. 5.1. Правил заемщик ежемесячно с 1 по 20 число (включительно) обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из: 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж); суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. п. 5.2, 5.5 Правил. В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.1. Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты (50%) годовых.
За период с декабря 2005 г. по апрель 2006 г. заемщик пользовался кредитными средствами и вносил платежи, после апреля 2006 г. обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются.
По заявлению банка мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен на основании заявления ответчика 07.08.2012. На ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила *** руб. 85 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу по кредиту - *** руб. 44 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. 88 коп., повышенные проценты - *** руб. 53 коп. Указанную сумму задолженности и государственную пошлину в размере *** руб. 94 коп. истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.
Уточнив исковые требования, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 17 коп., из них: задолженность по основному долгу - *** руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов - *** руб. 47 коп., повышенные проценты - *** руб. 26 коп.
ДД.ММ.ГГ В. переменила имя на Л.
В возражениях на иск В. (Л.) указывала на пропуск срока исковой давности, просила в связи с этим в иске отказать, полагала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; условия договора о зачислении в первую очередь денежных средств на погашение неустойки противоречит ст. 319 ГК РФ, являются ничтожным, в связи с чем на сумму внесенных ею платежей должны быть уменьшены проценты за пользование кредитом.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 г. иск ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворен в части.
Взыскана с В. (Л.) в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность в размере *** руб. 68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по уплате процентов - *** руб., повышенные проценты (неустойка) - *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к В. (Л.) отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. (Л.) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о возобновлении срока исковой давности необоснованны, поскольку отмена судебного приказа не означает, что срок исковой давности начинает течь с самого начала. В данном случае должны применяться правила по сроку как при оставлении иска без рассмотрения, то есть срок должен продолжаться в общем порядке.
Было установлено, что задолженность взыскана приказом от ДД.ММ.ГГ, приказ был отменен ДД.ММ.ГГ, задолженность возникла с апреля 2006 г., то есть до вынесения приказа прошло 6 лет 3 месяца, после отмены приказа 7 месяцев, всего 6 лет 10 месяцев, таким образом, срок был пропущен более чем в 2 раза, что должно было повлечь отказ в иске.
Представление копии приказа от ДД.ММ.ГГ не изменяет существа, поскольку определением мирового судьи об отмене приказа были установлены обстоятельства, обязательные для суда в настоящем деле, эти обстоятельства не могут быть оспорены здесь. Так как описка не была исправлена, обстоятельства следует считать установленными в том виде, как они указаны в определении. Если исходить из даты приказа ДД.ММ.ГГ и продолжения течения срока, а не возобновления, срок исковой давности также пропущен.
Кроме того, судом неустойка была снижена недостаточно.
В возражениях на жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П.Д.Н., настаивающего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что между сторонами были заключен кредитный договор, а именно ДД.ММ.ГГ В. (Л.) обратилась к истцу с заявлением об открытии счета и предоставлении кредитной карты VISA ELECTRON на следующих условиях: размер кредитного лимита *** руб.; процентная ставка за пользование кредитом 23% годовых; процентная ставка, начисляемая на сумму превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также на сумму просроченного кредита, составляет 50% годовых.
В заявлении указано, что ответчик ознакомлен с "Правилами выпуска и использования кредитных карт и Тарифами Барнаульского филиала ОАО "Банк Москвы" по обслуживанию кредитных карт.
На основании данного заявления истцом на имя ответчика был открыт банковский счет ***, выдана банковская карта с лимитом *** руб.
По условиям договора заемщик ежемесячно с 1 по 20 число (включительно) обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из: 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж). При расчете суммы минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. п. 5.2. и. 5.5. Правил.
В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.1. Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении (п. 5.4. Правил).
В. (Л.) в период с декабря 2005 г. по апрель 2006 г. пользовалась кредитными средствами и исполняла обязательства по возврату долга, однако после апреля 2006 г. взятые на себя обязательства исполнять перестала.
ДД.ММ.ГГ В., ДД.ММ.ГГ года рождения, переменила фамилию, имя, отчество на Л.
По заявлению банка мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула 07.10.2008 был вынесен судебный приказ *** о взыскании с В. (Л.) задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 94 коп. и госпошлины *** руб. 38 коп. Данный приказ был отменен на основании заявления В. (Л.) определением мирового судьи от 07.08.2012.
Банком предъявлено требование о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки в порядке искового производства по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. 17 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу по кредиту - *** руб. 44 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. 47 коп., повышенные проценты - *** руб. 26 коп.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы, поэтому взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, уменьшив заявленный размер на сумму произведенных В. (Л.) в декабре 2011 г. - августе 2012 г. платежей, а также неустойку, уменьшив ее до *** руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Выводы суда в этой части также основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 10 Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из материалов дела, нарушение заемщиком своих обязательств имело место с апреля 2006 г., таким образом, именно с этого момента у ОАО АКБ "Банк Москвы" возникло право на обращение в суд иском. Такое право истцом было реализовано в пределах срока исковой давности, а именно путем обращения за выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. Как правильно указал суд, после отмены судебного приказа на основании заявления должника в 2012 г. срок исковой давности, прерванный обращением за выдачей судебного приказа в 2008 г., начал течь заново. Таким образом, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГ, ОАО АКБ "Банк Москвы" срок исковой давности не пропустило.
Как следует из резолютивной части определения Мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 07.08.2012, этим судебным актом был отменен судебный приказ от 07.10.2008. Наличие описки в описательной и мотивировочной части определения не изменяет юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в большем объеме также судебной коллегией не принимаются.
Как следует из решения суда, возражениям ответчика в этой части судом первой инстанции была дана оценка, в связи с чем, исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, принципов соблюдения баланса интересов сторон и справедливости неустойка уменьшена до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и взыскании неустойки в меньшем размере.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика В. (Л.) - П.Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5820/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5820/2013
Судья: Топоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика В. (Л.) - П.Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 года
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к В. (Л.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к В. (Л.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 85 коп.
В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГ В. (Л.) предоставлена кредитная карта ОАО "Банк Москвы" на следующих условиях: размер кредитного лимита не более *** руб., процентная ставка 23% годовых, процентная ставка, начисляемая на сумму просроченного кредита 50% годовых. Согласно п. 5.1. Правил заемщик ежемесячно с 1 по 20 число (включительно) обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из: 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж); суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. п. 5.2, 5.5 Правил. В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.1. Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты (50%) годовых.
За период с декабря 2005 г. по апрель 2006 г. заемщик пользовался кредитными средствами и вносил платежи, после апреля 2006 г. обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются.
По заявлению банка мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен на основании заявления ответчика 07.08.2012. На ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила *** руб. 85 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу по кредиту - *** руб. 44 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. 88 коп., повышенные проценты - *** руб. 53 коп. Указанную сумму задолженности и государственную пошлину в размере *** руб. 94 коп. истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.
Уточнив исковые требования, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 17 коп., из них: задолженность по основному долгу - *** руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов - *** руб. 47 коп., повышенные проценты - *** руб. 26 коп.
ДД.ММ.ГГ В. переменила имя на Л.
В возражениях на иск В. (Л.) указывала на пропуск срока исковой давности, просила в связи с этим в иске отказать, полагала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; условия договора о зачислении в первую очередь денежных средств на погашение неустойки противоречит ст. 319 ГК РФ, являются ничтожным, в связи с чем на сумму внесенных ею платежей должны быть уменьшены проценты за пользование кредитом.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 г. иск ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворен в части.
Взыскана с В. (Л.) в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность в размере *** руб. 68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по уплате процентов - *** руб., повышенные проценты (неустойка) - *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к В. (Л.) отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. (Л.) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о возобновлении срока исковой давности необоснованны, поскольку отмена судебного приказа не означает, что срок исковой давности начинает течь с самого начала. В данном случае должны применяться правила по сроку как при оставлении иска без рассмотрения, то есть срок должен продолжаться в общем порядке.
Было установлено, что задолженность взыскана приказом от ДД.ММ.ГГ, приказ был отменен ДД.ММ.ГГ, задолженность возникла с апреля 2006 г., то есть до вынесения приказа прошло 6 лет 3 месяца, после отмены приказа 7 месяцев, всего 6 лет 10 месяцев, таким образом, срок был пропущен более чем в 2 раза, что должно было повлечь отказ в иске.
Представление копии приказа от ДД.ММ.ГГ не изменяет существа, поскольку определением мирового судьи об отмене приказа были установлены обстоятельства, обязательные для суда в настоящем деле, эти обстоятельства не могут быть оспорены здесь. Так как описка не была исправлена, обстоятельства следует считать установленными в том виде, как они указаны в определении. Если исходить из даты приказа ДД.ММ.ГГ и продолжения течения срока, а не возобновления, срок исковой давности также пропущен.
Кроме того, судом неустойка была снижена недостаточно.
В возражениях на жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П.Д.Н., настаивающего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что между сторонами были заключен кредитный договор, а именно ДД.ММ.ГГ В. (Л.) обратилась к истцу с заявлением об открытии счета и предоставлении кредитной карты VISA ELECTRON на следующих условиях: размер кредитного лимита *** руб.; процентная ставка за пользование кредитом 23% годовых; процентная ставка, начисляемая на сумму превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также на сумму просроченного кредита, составляет 50% годовых.
В заявлении указано, что ответчик ознакомлен с "Правилами выпуска и использования кредитных карт и Тарифами Барнаульского филиала ОАО "Банк Москвы" по обслуживанию кредитных карт.
На основании данного заявления истцом на имя ответчика был открыт банковский счет ***, выдана банковская карта с лимитом *** руб.
По условиям договора заемщик ежемесячно с 1 по 20 число (включительно) обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из: 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж). При расчете суммы минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. п. 5.2. и. 5.5. Правил.
В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.1. Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении (п. 5.4. Правил).
В. (Л.) в период с декабря 2005 г. по апрель 2006 г. пользовалась кредитными средствами и исполняла обязательства по возврату долга, однако после апреля 2006 г. взятые на себя обязательства исполнять перестала.
ДД.ММ.ГГ В., ДД.ММ.ГГ года рождения, переменила фамилию, имя, отчество на Л.
По заявлению банка мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула 07.10.2008 был вынесен судебный приказ *** о взыскании с В. (Л.) задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 94 коп. и госпошлины *** руб. 38 коп. Данный приказ был отменен на основании заявления В. (Л.) определением мирового судьи от 07.08.2012.
Банком предъявлено требование о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки в порядке искового производства по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. 17 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу по кредиту - *** руб. 44 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. 47 коп., повышенные проценты - *** руб. 26 коп.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы, поэтому взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, уменьшив заявленный размер на сумму произведенных В. (Л.) в декабре 2011 г. - августе 2012 г. платежей, а также неустойку, уменьшив ее до *** руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Выводы суда в этой части также основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 10 Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из материалов дела, нарушение заемщиком своих обязательств имело место с апреля 2006 г., таким образом, именно с этого момента у ОАО АКБ "Банк Москвы" возникло право на обращение в суд иском. Такое право истцом было реализовано в пределах срока исковой давности, а именно путем обращения за выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. Как правильно указал суд, после отмены судебного приказа на основании заявления должника в 2012 г. срок исковой давности, прерванный обращением за выдачей судебного приказа в 2008 г., начал течь заново. Таким образом, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГ, ОАО АКБ "Банк Москвы" срок исковой давности не пропустило.
Как следует из резолютивной части определения Мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 07.08.2012, этим судебным актом был отменен судебный приказ от 07.10.2008. Наличие описки в описательной и мотивировочной части определения не изменяет юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в большем объеме также судебной коллегией не принимаются.
Как следует из решения суда, возражениям ответчика в этой части судом первой инстанции была дана оценка, в связи с чем, исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, принципов соблюдения баланса интересов сторон и справедливости неустойка уменьшена до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и взыскании неустойки в меньшем размере.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика В. (Л.) - П.Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)