Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года
кассационную жалобу Б.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 марта 2011 года
по делу по иску Банка ЗАО ВТБ 24 к Б., У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ЗАО ВТБ 24 К. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
30 ноября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и Б. заключен кредитный договор, согласно которому Банк представил заемщику денежные средства =СУММА= на срок до 29 ноября 2012 года под 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться аннуитетными платежами в размере 63 072,59 руб. ежемесячно 5-го числа.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика Банком 30 ноября 2007 года был заключен договор поручительства с У.
Банк обратился с указанным иском и просил взыскать солидарно с Б. и У. задолженность по кредитному договору в размере =сумма=, из которых остаток ссудной задолженности, проценты за пользование кредитом, =сумма 1= пени за просрочку основного долга, =сумма 2= пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением суда иск удовлетворен в части. В пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору =сумма= (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, =сумма1= пени по просроченному договору и =сумма 2= пени по просроченным процентам) и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными частично.
Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о просрочке заемщика погашения кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа.
Факт получения кредита и наличие просрочки по договору Б. не оспаривался.
В кассационной жалобе, несмотря на то, что ответчик просит об отмене решения суда в целом, Б. оспаривает только вывод суда об отказе снижения суммы неустойки.
Судебная коллегия находит данный довод обоснованным.
Как видно из материалов дела, пеня за просрочку выплаты основного долга составила =сумма 1=, пеня по просроченным процентам =сумма 2=, а всего =сумма 3=.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из содержания решения суда, суд принял за основу расчет, представленный банком, где сумма неустойки составляет практически половину суммы задолженности по договору. При этом не учтено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Данные положения при разрешены спора по существу судом первой инстанции неучтены.
Ввиду того, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, находит возможным изменить решение суда в части взыскания пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу до =сумма 4=. Данный размер пени, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушенному обязательству.
Что касается допущенной судом описки в резолютивной части решения, то стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 марта 2011 года по делу по иску Банка ЗАО ВТБ 24 к Б., У. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, снизив размер пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу до =сумма 4=. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1544
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-1544
Судья Комарова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года
кассационную жалобу Б.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 марта 2011 года
по делу по иску Банка ЗАО ВТБ 24 к Б., У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ЗАО ВТБ 24 К. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
30 ноября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и Б. заключен кредитный договор, согласно которому Банк представил заемщику денежные средства =СУММА= на срок до 29 ноября 2012 года под 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться аннуитетными платежами в размере 63 072,59 руб. ежемесячно 5-го числа.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика Банком 30 ноября 2007 года был заключен договор поручительства с У.
Банк обратился с указанным иском и просил взыскать солидарно с Б. и У. задолженность по кредитному договору в размере =сумма=, из которых остаток ссудной задолженности, проценты за пользование кредитом, =сумма 1= пени за просрочку основного долга, =сумма 2= пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением суда иск удовлетворен в части. В пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору =сумма= (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, =сумма1= пени по просроченному договору и =сумма 2= пени по просроченным процентам) и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными частично.
Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о просрочке заемщика погашения кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа.
Факт получения кредита и наличие просрочки по договору Б. не оспаривался.
В кассационной жалобе, несмотря на то, что ответчик просит об отмене решения суда в целом, Б. оспаривает только вывод суда об отказе снижения суммы неустойки.
Судебная коллегия находит данный довод обоснованным.
Как видно из материалов дела, пеня за просрочку выплаты основного долга составила =сумма 1=, пеня по просроченным процентам =сумма 2=, а всего =сумма 3=.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из содержания решения суда, суд принял за основу расчет, представленный банком, где сумма неустойки составляет практически половину суммы задолженности по договору. При этом не учтено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Данные положения при разрешены спора по существу судом первой инстанции неучтены.
Ввиду того, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, находит возможным изменить решение суда в части взыскания пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу до =сумма 4=. Данный размер пени, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушенному обязательству.
Что касается допущенной судом описки в резолютивной части решения, то стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 марта 2011 года по делу по иску Банка ЗАО ВТБ 24 к Б., У. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, снизив размер пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу до =сумма 4=. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)