Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Плотниковой М.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2011 года, которым частично удовлетворен иск ЗАО "Райффайзенбанк".
Взыскано солидарно с В., В.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и 9921 руб. 55 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 17.11.2006 N CBD/080967/PTR - автомобиль ***, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN ***, двигатель N ***, кузов N ***.
Определена начальная продажная цена автомобиля.. в размере 381583 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Д., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к В., В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ответчиком В. 17.11.2006 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику В. был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства *** в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с начислением процентов по кредиту 12,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками 17.11.2006 заключены также договор поручительства и договор залога транспортного средства. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчиком В. условия возврата кредита не выполнялись. По состоянию на 28.05.2010 общая сумма образовавшейся у ответчика В. задолженности составила *** руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что заложенный автомобиль продан А., в связи с чем он привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен А. В кассационной жалобе просит заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2011 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять новое решение, отказав ЗАО "Райффайзенбанк" в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при покупке транспортного средства ему не было известно, что оно является предметом залога. Истец не предпринял никаких мер к тому, чтобы наложить на автомобиль какие-либо знаки, свидетельствующие о нахождении его в залоге, обеспечив тем самым гласность залога. Кассатор указывает, что основания для привлечения его в качестве ответчика отсутствуют, поскольку права истца им не нарушены, обязательства перед истцом со стороны кассатора также отсутствуют. Кассатор полагает, что истцу следовало сначала признать сделку купли-продажи незаконной, а затем предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество к В. Полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.
В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В нарушение указанной нормы ответчик В. произвел отчуждение заложенного имущества А.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Постанавливая решение в обжалуемое части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в настоящее время в собственности А., подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль являлся предметом залога по договору между банком и В. и последний незаконно произвел его отчуждение. Соответственно, залог в отношении автомобиля, вне зависимости от перехода права собственности на него от залогодателя к иному лицу, сохраняет свою силу и кредитор имеет право для погашения образовавшейся у должника задолженности просить суд об обращении взыскания на данный автомобиль.
Суд кассационной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами и основаны на верном применении норм материального права, указанных выше.
Ссылка кассатора на свою добросовестность, как приобретателя машины, и на отсутствие гласности залога не может служить основанием для отмены постановленного решения. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, в законе не предусмотрено, как не предусмотрено и обязательной регистрации залога автотранспортных средств в органах ГИБДД. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Привлекая кассатора к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а доводы кассатора в этой части не основаны на законе, поскольку как уже было указано выше, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, а залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности уже нового собственника, являющегося по данным требованиям кредитора именно ответчиком.
Несостоятелен довод кассатора и о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права. Как уже было указано выше, залогодержатель в силу прямого указания закона имеет право обратить взыскание на предмет залога даже при переходе права собственности на него к иным лицам и Гражданский кодекс РФ не связывает реализацию такого права с обязательным предварительным оспариванием сделки отчуждения предмета залога. Кассатору же закон предоставляет право обратиться к бывшему собственнику с требованием о возмещении продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Что касается доводов кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, то заявление о применении срока исковой давности, как видно из материалов дела, ни от одного из ответчиков до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не поступало. Кроме того, доводы кассатора о пропуске такого срока ошибочны.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение и свидетельствовали бы о неправильности постановленного решения в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6397/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-6397/2011
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Плотниковой М.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2011 года, которым частично удовлетворен иск ЗАО "Райффайзенбанк".
Взыскано солидарно с В., В.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и 9921 руб. 55 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 17.11.2006 N CBD/080967/PTR - автомобиль ***, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN ***, двигатель N ***, кузов N ***.
Определена начальная продажная цена автомобиля.. в размере 381583 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Д., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к В., В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ответчиком В. 17.11.2006 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику В. был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства *** в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с начислением процентов по кредиту 12,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками 17.11.2006 заключены также договор поручительства и договор залога транспортного средства. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчиком В. условия возврата кредита не выполнялись. По состоянию на 28.05.2010 общая сумма образовавшейся у ответчика В. задолженности составила *** руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что заложенный автомобиль продан А., в связи с чем он привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен А. В кассационной жалобе просит заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2011 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять новое решение, отказав ЗАО "Райффайзенбанк" в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при покупке транспортного средства ему не было известно, что оно является предметом залога. Истец не предпринял никаких мер к тому, чтобы наложить на автомобиль какие-либо знаки, свидетельствующие о нахождении его в залоге, обеспечив тем самым гласность залога. Кассатор указывает, что основания для привлечения его в качестве ответчика отсутствуют, поскольку права истца им не нарушены, обязательства перед истцом со стороны кассатора также отсутствуют. Кассатор полагает, что истцу следовало сначала признать сделку купли-продажи незаконной, а затем предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество к В. Полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.
В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В нарушение указанной нормы ответчик В. произвел отчуждение заложенного имущества А.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Постанавливая решение в обжалуемое части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в настоящее время в собственности А., подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль являлся предметом залога по договору между банком и В. и последний незаконно произвел его отчуждение. Соответственно, залог в отношении автомобиля, вне зависимости от перехода права собственности на него от залогодателя к иному лицу, сохраняет свою силу и кредитор имеет право для погашения образовавшейся у должника задолженности просить суд об обращении взыскания на данный автомобиль.
Суд кассационной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами и основаны на верном применении норм материального права, указанных выше.
Ссылка кассатора на свою добросовестность, как приобретателя машины, и на отсутствие гласности залога не может служить основанием для отмены постановленного решения. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, в законе не предусмотрено, как не предусмотрено и обязательной регистрации залога автотранспортных средств в органах ГИБДД. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Привлекая кассатора к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а доводы кассатора в этой части не основаны на законе, поскольку как уже было указано выше, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, а залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности уже нового собственника, являющегося по данным требованиям кредитора именно ответчиком.
Несостоятелен довод кассатора и о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права. Как уже было указано выше, залогодержатель в силу прямого указания закона имеет право обратить взыскание на предмет залога даже при переходе права собственности на него к иным лицам и Гражданский кодекс РФ не связывает реализацию такого права с обязательным предварительным оспариванием сделки отчуждения предмета залога. Кассатору же закон предоставляет право обратиться к бывшему собственнику с требованием о возмещении продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Что касается доводов кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, то заявление о применении срока исковой давности, как видно из материалов дела, ни от одного из ответчиков до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не поступало. Кроме того, доводы кассатора о пропуске такого срока ошибочны.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение и свидетельствовали бы о неправильности постановленного решения в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)