Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.
судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 14 ноября 2012 года в г. Перми апелляционную жалобу Е. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу Ю. задолженность по кредитному договору N <...> от 25 августа 2005 г. в размере 894 <...> руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 583 <...> руб., процентов за, пользование кредитом 233 <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере - 42 <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 35 <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Е. в пользу Ю. сумму процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 583 <...> руб. начиная с 01.10.2011 г. и по день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Е. квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...> состоящей из 2-х комнат, общей площадью 44,3 кв. м, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной в размере 1 <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Ю., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Е. о взыскании 1 <...> руб., в том числе задолженность по сумме кредита - 583 <...>., задолженность по уплате процентов - 233 <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 42 <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 233 <...> руб., также начиная с 01.10.2011 г. и по день исполнения решения взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. Требования мотивированы тем, что 25.08.2005 г. между Е. и ОАО КБ <...> был заключен кредитный договор N <...>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 610 <...> рублей сроком на 240 месяцев. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых (п.п. 1.2, 3.1 Кредитного договора, п. 4 Закладной). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. <...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,3 кв. м, в том числе жилой площадью 28,6 кв. м, расположенной на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома стоимостью 970 <...> рублей. Квартира была приобретена Е. на основании договора купли-продажи от 25.08.2005 г. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации ипотеки от 31.08.2005 г. за N <...> ГУ ФСР по Пермской области и КПАО. Обязательство банка по кредитному договору были исполнены полностью, денежные средства в сумме 610 <...> руб. зачислены на счет ответчика мемориальным ордером N <...> 01.09.2005 г. 02.06.2009 г. истец приобрел закладную, оформленную 25.08.2005 г. между ответчиком и ОАО <...> в обеспечение обязательств Ответчика перед банком, у ООО <...> по договору купли-продажи закладной N <...>. Цена по договору купли-продажи закладной составила 619 <...> руб., <...> коп. Денежные средства были уплачены ООО <...> в полном объеме 02.06.2009 г. Закладная была передана истцу по акту приема-передачи 02.06.2009 г. Платежи по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно, с нарушением графика. Последняя оплата произведена 27.05.2009 г., согласно предоставленного на момент приобретения закладной расчета от 02.06.2009 г. Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик, согласно имеющейся у истца информации, не производила ни новому держателю закладной, ни предыдущему. В связи с допущенным ответчиком длительным неисполнением обязательств, а также, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора являются для истца существенными, 09.08.2011 г. в адрес ответчика в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора была направлена претензия о погашении суммы задолженности, содержащая требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также - требование о прекращении распоряжения заложенным имуществом без согласия истца. Ответчиком указанная претензия получена 12.08.2011 г. Каких-либо платежей истец не получил, за урегулированием вопроса мирным путем ответчик не обратилась. В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором по кредитному договору N <...> от 25.08.2011 г. является Истец. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 01.10.2011 г. составила 1 <...> рублей, в том числе: 583 <...> рублей основного долга (займа); 233 <...> рублей процентов за пользование кредитом; 42 <...> рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита; 233 <...> рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов. Кроме того, ответчиком нарушены и иные пункты кредитного договора (п.п. 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10 - в части страхования, 4.1.14 - в части досрочного возврата денежных средств, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.28, 4.1.20 - в части информирования об изменении в положении ответчика, распоряжения заложенным имуществом) и закладной (п.п. 10.1, 10.2, 10.4 - в части страхования, п. 10.7 - в части исполнения требования о досрочном возврате денежных средств, п.п. - 10.8, 10.12 - в части распоряжения заложенным имуществом, п.п. - 10.9 - в части информирования об изменениях в положении ответчика.). Цена заложенного имущества определена сторонами в закладной в размере 1 <...> рублей.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда изменить, указывая на то, что заявляла суду ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. О смене кредитора ей не было известно. Начальная продажная стоимость квартиры судом была определена неверно, без учета рыночных цен на настоящее время. Судом неверно определена сумма госпошлины, подлежащая взысканию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 25.08.2005 года заемщику Е. ОАО КБ <...> предоставил кредит в размере 610 <...> руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность Е. квартиры общей площадью 44,3 кв. м в том числе жилой площадью 28,6 кв. м, находящейся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, расположенную на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома.
Кредит в сумме 610 <...> руб. зачислен 01 сентября 2005 г. на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N <...> 01.09.2005 г.
На основании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2005 г. Е. приобрела право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, расположенную на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома.
Государственная регистрация права собственности Е. на указанный объект произведена 31.08.2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ОАО КБ <...>, права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиком и выданной 31.08.2005 г.
В последующем права по закладной перешли Ю.
Заемщику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.
Указанное требование ответчиком не выполнено. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил.
До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.
Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 01.10.2011 г. составила 1 <...> рублей, в том числе: 583 <...> рублей - основного долга (займа); 233 <...> рублей - процентов за пользование кредитом, 42 <...> рубля - пени по исполнению обязательств по уплате процентов, 233 <...> рублей - пени по исполнению обязательств от суммы не представленного кредита.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору, исходя из установленного неисполнения ответчицей обязательств по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Е., заявлявшей ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, не могут повлечь за собой отмену решения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом было разрешено ходатайство ответчицы об отложении дела слушанием, однако суд признал причину неявки неуважительной и счел возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчицей не было представлено подтверждения того, что она в силу состояния здоровья не может принимать участия в судебном заседании. Сам по себе лист нетрудосопобности, в котором указывается на нахождение Е. на стационарном лечении с 24 по 30 января 2012 г. без соответствующих медицинский документов не свидетельствует о невозможности участия ответчицы в судебном заседании 08 февраля 2012 г. Больничный лист и документы медицинского характера, свидетельствующие, что Е. по состоянию здоровья была лишена возможности принимать участие в судебном заседании - 08 февраля 2012 г. суду не представлены.
При таких обстоятельствах выводы суда о возможности разрешения дела в отсутствие ответчика не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. не было известно о смене кредитора, опровергаются материалами дела. В деле имеются документы, подтверждающие уведомление Е. о том, что долг по кредитному договору перешел к Ю.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после уступки права требования Е. вносила в счет оплаты по кредитному договору денежные средства, которые необоснованно в нарушение положений п. 3 ст. 382 ГК РФ не были зачтены в счет погашения долга, в связи с чем у Ю. отсутствовало право предъявления ко взысканию процентов в обозначенном исковом заявлении размере, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Как следует из материалов дела, на момент уступки права требования Ю., Е. уже имела просроченную задолженность по кредитному договору, в связи с чем в отношении нее правомерно применены штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным доводам не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об увеличении начальной продажной стоимости спорного жилого помещения.
Определяя начальную продажную стоимость жилого помещения, суд исходил из цены имущества, определенной в закладной от 25 августа 2005 г. Вместе с тем к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие, что 08 февраля 2012 г. Е. была нетрудоспособна, вследствие чего не явилась в суд и не представила доказательства иной стоимости жилого помещения, на которое обращено взыскание, судебная коллегия полагает возможным принять справку о рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Поскольку в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не определен конкретный вид начальной стоимости имущества на публичных торгах, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.
В силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 89-93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм, определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.
В целях сохранения баланса интересов обеих сторон судебная коллегия полагает необходимым установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, исходя из представленной Е. справки Пермской торгово-промышленной палаты от 15.10.2012 г. - 2 <...> рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что цена иска составила 1 <...> рубля, в связи с чем размер государственной пошлины с учетом требований ст. 333.19 ПК РФ составляет 13 <...> рублей, также заявлено требование неимущественного характера государственная пошлина с которого составляет в соответствии с приведенной нормой 2 <...> рублей. Таким образом, при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 <...> рублей. Ю. уплачена государственная пошлина в размере 14 <...> рублей, то есть в большем размере, что дает ему право на возврат государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ. Оснований для взыскания с Е. государственной пошлины в пользу Ю. в уплаченном им размере у суда не имелось, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Е. в пользу Ю. подлежит снижению до 13 <...> рублей.
Признав требования Ю. обоснованными, суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах принимая во внимание, что исковые требования не были удовлетворены судом в полном объеме по обстоятельствам, которые от добросовестности истца не зависели, госпошлина подлежит исчислению исходя от всей заявленной суммы неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2012 года изменить, определив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...> состоящей из 2-х комнат, общей площадью 44,3 кв. м в размере 2 <...> рублей; снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Е. в пользу Ю. до 13 <...> рублей.
В остальной части заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9276
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9276
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.
судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 14 ноября 2012 года в г. Перми апелляционную жалобу Е. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу Ю. задолженность по кредитному договору N <...> от 25 августа 2005 г. в размере 894 <...> руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 583 <...> руб., процентов за, пользование кредитом 233 <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере - 42 <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 35 <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Е. в пользу Ю. сумму процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 583 <...> руб. начиная с 01.10.2011 г. и по день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Е. квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...> состоящей из 2-х комнат, общей площадью 44,3 кв. м, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной в размере 1 <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Ю., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Е. о взыскании 1 <...> руб., в том числе задолженность по сумме кредита - 583 <...>., задолженность по уплате процентов - 233 <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 42 <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 233 <...> руб., также начиная с 01.10.2011 г. и по день исполнения решения взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. Требования мотивированы тем, что 25.08.2005 г. между Е. и ОАО КБ <...> был заключен кредитный договор N <...>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 610 <...> рублей сроком на 240 месяцев. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых (п.п. 1.2, 3.1 Кредитного договора, п. 4 Закладной). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. <...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,3 кв. м, в том числе жилой площадью 28,6 кв. м, расположенной на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома стоимостью 970 <...> рублей. Квартира была приобретена Е. на основании договора купли-продажи от 25.08.2005 г. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации ипотеки от 31.08.2005 г. за N <...> ГУ ФСР по Пермской области и КПАО. Обязательство банка по кредитному договору были исполнены полностью, денежные средства в сумме 610 <...> руб. зачислены на счет ответчика мемориальным ордером N <...> 01.09.2005 г. 02.06.2009 г. истец приобрел закладную, оформленную 25.08.2005 г. между ответчиком и ОАО <...> в обеспечение обязательств Ответчика перед банком, у ООО <...> по договору купли-продажи закладной N <...>. Цена по договору купли-продажи закладной составила 619 <...> руб., <...> коп. Денежные средства были уплачены ООО <...> в полном объеме 02.06.2009 г. Закладная была передана истцу по акту приема-передачи 02.06.2009 г. Платежи по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно, с нарушением графика. Последняя оплата произведена 27.05.2009 г., согласно предоставленного на момент приобретения закладной расчета от 02.06.2009 г. Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик, согласно имеющейся у истца информации, не производила ни новому держателю закладной, ни предыдущему. В связи с допущенным ответчиком длительным неисполнением обязательств, а также, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора являются для истца существенными, 09.08.2011 г. в адрес ответчика в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора была направлена претензия о погашении суммы задолженности, содержащая требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также - требование о прекращении распоряжения заложенным имуществом без согласия истца. Ответчиком указанная претензия получена 12.08.2011 г. Каких-либо платежей истец не получил, за урегулированием вопроса мирным путем ответчик не обратилась. В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором по кредитному договору N <...> от 25.08.2011 г. является Истец. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 01.10.2011 г. составила 1 <...> рублей, в том числе: 583 <...> рублей основного долга (займа); 233 <...> рублей процентов за пользование кредитом; 42 <...> рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита; 233 <...> рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов. Кроме того, ответчиком нарушены и иные пункты кредитного договора (п.п. 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10 - в части страхования, 4.1.14 - в части досрочного возврата денежных средств, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.28, 4.1.20 - в части информирования об изменении в положении ответчика, распоряжения заложенным имуществом) и закладной (п.п. 10.1, 10.2, 10.4 - в части страхования, п. 10.7 - в части исполнения требования о досрочном возврате денежных средств, п.п. - 10.8, 10.12 - в части распоряжения заложенным имуществом, п.п. - 10.9 - в части информирования об изменениях в положении ответчика.). Цена заложенного имущества определена сторонами в закладной в размере 1 <...> рублей.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда изменить, указывая на то, что заявляла суду ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. О смене кредитора ей не было известно. Начальная продажная стоимость квартиры судом была определена неверно, без учета рыночных цен на настоящее время. Судом неверно определена сумма госпошлины, подлежащая взысканию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 25.08.2005 года заемщику Е. ОАО КБ <...> предоставил кредит в размере 610 <...> руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность Е. квартиры общей площадью 44,3 кв. м в том числе жилой площадью 28,6 кв. м, находящейся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, расположенную на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома.
Кредит в сумме 610 <...> руб. зачислен 01 сентября 2005 г. на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N <...> 01.09.2005 г.
На основании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2005 г. Е. приобрела право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, расположенную на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома.
Государственная регистрация права собственности Е. на указанный объект произведена 31.08.2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ОАО КБ <...>, права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиком и выданной 31.08.2005 г.
В последующем права по закладной перешли Ю.
Заемщику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.
Указанное требование ответчиком не выполнено. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил.
До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.
Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 01.10.2011 г. составила 1 <...> рублей, в том числе: 583 <...> рублей - основного долга (займа); 233 <...> рублей - процентов за пользование кредитом, 42 <...> рубля - пени по исполнению обязательств по уплате процентов, 233 <...> рублей - пени по исполнению обязательств от суммы не представленного кредита.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору, исходя из установленного неисполнения ответчицей обязательств по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Е., заявлявшей ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, не могут повлечь за собой отмену решения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом было разрешено ходатайство ответчицы об отложении дела слушанием, однако суд признал причину неявки неуважительной и счел возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчицей не было представлено подтверждения того, что она в силу состояния здоровья не может принимать участия в судебном заседании. Сам по себе лист нетрудосопобности, в котором указывается на нахождение Е. на стационарном лечении с 24 по 30 января 2012 г. без соответствующих медицинский документов не свидетельствует о невозможности участия ответчицы в судебном заседании 08 февраля 2012 г. Больничный лист и документы медицинского характера, свидетельствующие, что Е. по состоянию здоровья была лишена возможности принимать участие в судебном заседании - 08 февраля 2012 г. суду не представлены.
При таких обстоятельствах выводы суда о возможности разрешения дела в отсутствие ответчика не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. не было известно о смене кредитора, опровергаются материалами дела. В деле имеются документы, подтверждающие уведомление Е. о том, что долг по кредитному договору перешел к Ю.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после уступки права требования Е. вносила в счет оплаты по кредитному договору денежные средства, которые необоснованно в нарушение положений п. 3 ст. 382 ГК РФ не были зачтены в счет погашения долга, в связи с чем у Ю. отсутствовало право предъявления ко взысканию процентов в обозначенном исковом заявлении размере, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Как следует из материалов дела, на момент уступки права требования Ю., Е. уже имела просроченную задолженность по кредитному договору, в связи с чем в отношении нее правомерно применены штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным доводам не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об увеличении начальной продажной стоимости спорного жилого помещения.
Определяя начальную продажную стоимость жилого помещения, суд исходил из цены имущества, определенной в закладной от 25 августа 2005 г. Вместе с тем к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие, что 08 февраля 2012 г. Е. была нетрудоспособна, вследствие чего не явилась в суд и не представила доказательства иной стоимости жилого помещения, на которое обращено взыскание, судебная коллегия полагает возможным принять справку о рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Поскольку в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не определен конкретный вид начальной стоимости имущества на публичных торгах, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.
В силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 89-93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм, определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.
В целях сохранения баланса интересов обеих сторон судебная коллегия полагает необходимым установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, исходя из представленной Е. справки Пермской торгово-промышленной палаты от 15.10.2012 г. - 2 <...> рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что цена иска составила 1 <...> рубля, в связи с чем размер государственной пошлины с учетом требований ст. 333.19 ПК РФ составляет 13 <...> рублей, также заявлено требование неимущественного характера государственная пошлина с которого составляет в соответствии с приведенной нормой 2 <...> рублей. Таким образом, при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 <...> рублей. Ю. уплачена государственная пошлина в размере 14 <...> рублей, то есть в большем размере, что дает ему право на возврат государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ. Оснований для взыскания с Е. государственной пошлины в пользу Ю. в уплаченном им размере у суда не имелось, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Е. в пользу Ю. подлежит снижению до 13 <...> рублей.
Признав требования Ю. обоснованными, суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах принимая во внимание, что исковые требования не были удовлетворены судом в полном объеме по обстоятельствам, которые от добросовестности истца не зависели, госпошлина подлежит исчислению исходя от всей заявленной суммы неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2012 года изменить, определив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...> состоящей из 2-х комнат, общей площадью 44,3 кв. м в размере 2 <...> рублей; снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Е. в пользу Ю. до 13 <...> рублей.
В остальной части заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)