Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Тертишниковой Л.А., Блинова В.А.
при секретаре К.У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2013 года
по делу по иску П.А. к П.А.А., П.Л.А., обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано супругам П.А.А., П.Л.А., их несовершеннолетнему сыну П.А. в общую совместную собственность на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, заключенного с администрацией <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между П.А.А. и Л.Н.М., Л.В.В., действовавшим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Л.К.В., Л.Е.В., действующей с согласия своей матери Л.Н.М. заключен договор купли-продажи приватизированной квартиры по вышеуказанному адресу без включения собственником несовершеннолетнего П.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ брак между П.А.А. и П.Л.А. расторгнут.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГ прекращено право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру ответчиков П.А.А., П.Л.А., и определены за ними по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> и П.А.А., П.Л.А. был заключен кредитный договор ***, по которому заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 96 месяцев по<адрес>,5% годовых на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, п. <адрес>, принадлежащей заемщикам на праве общей долевой собственности.
В обеспечение обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГ между ответчиками П.А.А., П.Л.А. и АКБ <данные изъяты> был заключен договор ипотеки указанного жилого помещения. Государственная регистрация этого договора произведена ДД.ММ.ГГ.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к П.Л.А., П.А.А., Ч.Т.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых. Обращено взыскание на <адрес>, расположенную по названному адресу; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры <данные изъяты> руб. Взысканы с П.Л.А., П.А.А., Ч.Т.П. в пользу ООО "АТТА Ипотека" расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого. В удовлетворении остальных требований ООО "АТТА Ипотека" отказано, в удовлетворении требований П.Л.А. о прекращении ипотеки отказано в полном объеме.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.А. к П.А., П.Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, удовлетворены. Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по названному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГ с П.А.А. признан недействительным.
Прекращено право общей долевой собственности П.А.А. и П.Л.А. на спорную квартиру, запись о регистрации ***. Признано за П.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на эту квартиру. Признано за П.А.А. и П.Л.А. право собственности по 1/3 долю в праве собственности на <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ П.А. обратился в суд с иском к родителям П.А.А., П.Л.А., ООО "АТТА Ипотека" о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки.
В обоснование требований указал, что спорная квартира не может быть предметом ипотеки и на нее не может быть обращено взыскание, так как данное имущество принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Обращение взыскания на квартиру нарушает права и законные интересы истца как собственника, поскольку он не является стороной договора о залоге квартиры, и не отвечает по обязательствам ответчиков П.А.А. и П.Л.А. по ипотечному кредиту.
Считал, что обстоятельства установленные решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ являются основанием для признания недействительным договора ипотеки недвижимого имущества - квартиры от ДД.ММ.ГГ и прекращения ипотеки в силу закона.
В настоящее время на указанную квартиру наложен арест с целью ее дальнейшей реализации, что, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному иску.
С учетом установленных обстоятельств, истец просил суд признать недействительным договор ипотеки недвижимого имущества - квартиры от ДД.ММ.ГГ, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить ипотеку вышеуказанной квартиры и освободить от ареста квартиру, расположенную по данному адресу.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "АТТА Ипотека" заявил в суде о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона. Суд подробно изложил в решении основания возникновения долга ответчиков П.А.А. и П.Л.А. перед ООО "АТТА Ипотека", однако истец не обращался в суд об оспаривании задолженности, а предъявил иск в защиту его права собственности на 1/3 доли в спорной квартире, обремененную ипотекой по сделке, которую истец не совершал, что нарушило его права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При существующей ситуации его доля может быть продана без его волеизъявления, в счет погашения задолженности ответчиков. Суд не решил вопрос о снятии обременений и запретов в отношении имущества истца, которые возможны лишь посредством признания договора об ипотеке квартиры недействительным. По ходатайству ООО "АТТА Ипотека" суд применил трехлетний срок исковой давности и обосновал начало течения этого срока моментом начала исполнения сделки, то есть с момента ее регистрации - ДД.ММ.ГГ. Однако, суд не исследовал значимые для дела обстоятельства, а именно: на момент заключения этой сделки истцу было 12 лет 10 месяцев и он не мог самостоятельно защитить свои права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца П.А. - В.С.А., судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Как следует из искового заявления, истец оспаривал договор ипотеки, в обоснование требований ссылаясь на то, что спорная квартира не может быть предметом ипотеки и на нее не может быть обращено взыскание, так как данное имущество принадлежит ему на праве общей долевой собственности.
Таким образом, истцом заявлены требования по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Следовательно, истец оспаривал сделку по основаниям ничтожности.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд сослался на два основания. Во-первых, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; во-вторых, отсутствуют основания для признания такой сделки ничтожной.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности (л.д. 101).
В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в иске, суд правильно пришел к выводу, что срок давности предъявления таких требований пропущен.
При этом начало течения срока судом определен правильно - с момента регистрации договора ипотеки.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договора ипотеки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ответчиками П.А.А., П.Л.А. и <данные изъяты> был заключен договор ипотеки жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>.
Государственная регистрация этого договора произведена ДД.ММ.ГГ (л.д. 11). Следовательно, срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГ.
За защитой своих прав истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. О восстановлении срока не ходатайствовал и не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока по уважительным причинам.
Довод апелляционной жалобы, что срок пропущен в связи с нахождением П.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в несовершеннолетнем возрасте, подлежит отклонению, поскольку сделка об ипотеке заключена родителями истца, которые в силу ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его законными представителями, и они не оспаривали законность такой сделки в течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ООО "АТТА Ипотека", является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым за П.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на эту квартиру, по данному делу не имеет правового значения, поскольку его право собственности признано судом за пределами пропущенного срока исковой давности.
При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут принятие иного решения по делу.
Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В судебном решении подробно изложены выводы суда по существу спора, и с оценкой этих обстоятельств апелляционная инстанция соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6146/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6146/2013
Судья: Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Тертишниковой Л.А., Блинова В.А.
при секретаре К.У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2013 года
по делу по иску П.А. к П.А.А., П.Л.А., обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано супругам П.А.А., П.Л.А., их несовершеннолетнему сыну П.А. в общую совместную собственность на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, заключенного с администрацией <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между П.А.А. и Л.Н.М., Л.В.В., действовавшим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Л.К.В., Л.Е.В., действующей с согласия своей матери Л.Н.М. заключен договор купли-продажи приватизированной квартиры по вышеуказанному адресу без включения собственником несовершеннолетнего П.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ брак между П.А.А. и П.Л.А. расторгнут.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГ прекращено право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру ответчиков П.А.А., П.Л.А., и определены за ними по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> и П.А.А., П.Л.А. был заключен кредитный договор ***, по которому заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 96 месяцев по<адрес>,5% годовых на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, п. <адрес>, принадлежащей заемщикам на праве общей долевой собственности.
В обеспечение обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГ между ответчиками П.А.А., П.Л.А. и АКБ <данные изъяты> был заключен договор ипотеки указанного жилого помещения. Государственная регистрация этого договора произведена ДД.ММ.ГГ.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к П.Л.А., П.А.А., Ч.Т.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых. Обращено взыскание на <адрес>, расположенную по названному адресу; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры <данные изъяты> руб. Взысканы с П.Л.А., П.А.А., Ч.Т.П. в пользу ООО "АТТА Ипотека" расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого. В удовлетворении остальных требований ООО "АТТА Ипотека" отказано, в удовлетворении требований П.Л.А. о прекращении ипотеки отказано в полном объеме.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.А. к П.А., П.Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, удовлетворены. Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по названному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГ с П.А.А. признан недействительным.
Прекращено право общей долевой собственности П.А.А. и П.Л.А. на спорную квартиру, запись о регистрации ***. Признано за П.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на эту квартиру. Признано за П.А.А. и П.Л.А. право собственности по 1/3 долю в праве собственности на <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ П.А. обратился в суд с иском к родителям П.А.А., П.Л.А., ООО "АТТА Ипотека" о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки.
В обоснование требований указал, что спорная квартира не может быть предметом ипотеки и на нее не может быть обращено взыскание, так как данное имущество принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Обращение взыскания на квартиру нарушает права и законные интересы истца как собственника, поскольку он не является стороной договора о залоге квартиры, и не отвечает по обязательствам ответчиков П.А.А. и П.Л.А. по ипотечному кредиту.
Считал, что обстоятельства установленные решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ являются основанием для признания недействительным договора ипотеки недвижимого имущества - квартиры от ДД.ММ.ГГ и прекращения ипотеки в силу закона.
В настоящее время на указанную квартиру наложен арест с целью ее дальнейшей реализации, что, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному иску.
С учетом установленных обстоятельств, истец просил суд признать недействительным договор ипотеки недвижимого имущества - квартиры от ДД.ММ.ГГ, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить ипотеку вышеуказанной квартиры и освободить от ареста квартиру, расположенную по данному адресу.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "АТТА Ипотека" заявил в суде о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона. Суд подробно изложил в решении основания возникновения долга ответчиков П.А.А. и П.Л.А. перед ООО "АТТА Ипотека", однако истец не обращался в суд об оспаривании задолженности, а предъявил иск в защиту его права собственности на 1/3 доли в спорной квартире, обремененную ипотекой по сделке, которую истец не совершал, что нарушило его права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При существующей ситуации его доля может быть продана без его волеизъявления, в счет погашения задолженности ответчиков. Суд не решил вопрос о снятии обременений и запретов в отношении имущества истца, которые возможны лишь посредством признания договора об ипотеке квартиры недействительным. По ходатайству ООО "АТТА Ипотека" суд применил трехлетний срок исковой давности и обосновал начало течения этого срока моментом начала исполнения сделки, то есть с момента ее регистрации - ДД.ММ.ГГ. Однако, суд не исследовал значимые для дела обстоятельства, а именно: на момент заключения этой сделки истцу было 12 лет 10 месяцев и он не мог самостоятельно защитить свои права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца П.А. - В.С.А., судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Как следует из искового заявления, истец оспаривал договор ипотеки, в обоснование требований ссылаясь на то, что спорная квартира не может быть предметом ипотеки и на нее не может быть обращено взыскание, так как данное имущество принадлежит ему на праве общей долевой собственности.
Таким образом, истцом заявлены требования по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Следовательно, истец оспаривал сделку по основаниям ничтожности.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд сослался на два основания. Во-первых, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; во-вторых, отсутствуют основания для признания такой сделки ничтожной.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности (л.д. 101).
В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в иске, суд правильно пришел к выводу, что срок давности предъявления таких требований пропущен.
При этом начало течения срока судом определен правильно - с момента регистрации договора ипотеки.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договора ипотеки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ответчиками П.А.А., П.Л.А. и <данные изъяты> был заключен договор ипотеки жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>.
Государственная регистрация этого договора произведена ДД.ММ.ГГ (л.д. 11). Следовательно, срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГ.
За защитой своих прав истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. О восстановлении срока не ходатайствовал и не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока по уважительным причинам.
Довод апелляционной жалобы, что срок пропущен в связи с нахождением П.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в несовершеннолетнем возрасте, подлежит отклонению, поскольку сделка об ипотеке заключена родителями истца, которые в силу ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его законными представителями, и они не оспаривали законность такой сделки в течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ООО "АТТА Ипотека", является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым за П.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на эту квартиру, по данному делу не имеет правового значения, поскольку его право собственности признано судом за пределами пропущенного срока исковой давности.
При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут принятие иного решения по делу.
Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В судебном решении подробно изложены выводы суда по существу спора, и с оценкой этих обстоятельств апелляционная инстанция соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)