Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МедКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-96629/2013 (47-855), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773; 121069, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МедКомплект" (ОГРН 1117746073466; 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 4, стр. 5) о взыскании задолженности по кредитному договору N 50-ТФ/К/12 в размере 2 709 480 руб. 97 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге имущественных прав,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" Обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МедКомплект" о взыскании 2 709 480, 97 руб. задолженность по кредитному договору N 50-ТФ/К/12 от 20.01.2012 года из них: 1 500 000 руб. 00 коп. - основной долг; 314 998 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом; 111 482 руб. 09 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 783 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 14 035 (четырнадцать тысяч тридцать пять) руб. 78 коп. неустойка и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге имущественных прав.
Определением от 15.07.2013 года судом выделены из дела N А40-28241/2013-47-304 в отдельные производства с присвоением новых номеров дела требования о взыскании в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) с ООО Торговый дом "МедКомплект" задолженности по кредитному договору N 50-ТФ/К/12 от 20.01.2012 года в размере 2 709 480 руб. 97 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставил кредит ответчику, однако ответчик денежные средства не возвратил.
Решением суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-96629/2013 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МедКомплект" в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N 50-ТФ/К/12 от 20.01.2012 года в размере взыскании 2 709 480 руб. 97 коп. из них: 1 500 000 руб. 00 коп. - основной долг; 314 998 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом; 111 482 руб. 09 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 783 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 14 035 руб. 78 коп. неустойка, а также расходы по госпошлине 500 руб. 00 коп. и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 36 047 руб. 40 коп. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2012 года между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) (истец, Банк) и ООО Торговый дом "МедКомплект" (ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор N 50-ТФЛС/12.
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора сумма кредита была определена в размере 1 500 000 руб. 00 коп.
Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1.2.5 Кредитного договора, срок погашения кредита был установлен 31.07.2012 года.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора, с момента предоставления кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 20% процентов годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и одновременно с возвратом оставшейся части основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между истцом и ООО Торговый дом "МедКомплект" (Залогодатель, Должник) был заключен договор о залоге имущественных прав N 50-3/1/12 от 20.01.2012 года.
Предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие Залогодателю по государственному контракту N 547/12 от 11.01.2012 года на поставку медицинских расходных материалов (шприцы), заключенному между Залогодателем и Должником Залогодателя (Государственное учреждение здравоохранения "Московский областной перинатальный центр").
В соответствии с п. 2.6 Договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 1 659 000 руб.
Таким образом, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 1 659 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и ООО Торговый дом "МедКомплект" (Залогодатель, Должник) был заключен договор о залоге имущественных прав N 50-3/2/12 от 20.01.2012 года.
Предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие Залогодателю по государственному контракту N 548/12 от 11.01.2012 года на поставку медицинских расходных материалов (перчатки), заключенному между Залогодателем и Должником Залогодателя (Государственное учреждение здравоохранения "Московский областной перинатальный центр").
В соответствии с п. 2.6 Договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 1 659 000 руб.
Таким образом, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 1 659 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на 19.04.2013 года размер задолженности по основному долгу составил 1 500 000 руб. и 314 998 руб. 88 коп. - задолженность по уплате процентов.
При наступлении даты возврата кредита ответчик сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование суммой кредита в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за нарушение обязательства составил 111 482 руб. 09 коп. за просрочку погашения процентов; 783 000 руб. 00 коп. за просрочку погашения основного долга.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору N 50-ТФЛС/12 от 20.01.2012 не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств заявленном размере.
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания договорам о залоге имущественных прав N 50-3/1/12 от 20.01.2012 года и N 50-3/2/12 от 20.01.2012 года в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по государственным контрактам N 547/12 от 11.01.2012 г. и N 548/12 от 11.01.2012 г. заключенные между ГУЗ "Московский областной перинатальный центр" и ООО ТД "МедКомплект" на поставку медицинских расходных материалов (шприцы) исполнены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.
Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, расчет проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.
Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-96629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 09АП-39284/2013 ПО ДЕЛУ N А40-96629/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39284/2013
Дело N А40-96629/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МедКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-96629/2013 (47-855), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773; 121069, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МедКомплект" (ОГРН 1117746073466; 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 4, стр. 5) о взыскании задолженности по кредитному договору N 50-ТФ/К/12 в размере 2 709 480 руб. 97 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге имущественных прав,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" Обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МедКомплект" о взыскании 2 709 480, 97 руб. задолженность по кредитному договору N 50-ТФ/К/12 от 20.01.2012 года из них: 1 500 000 руб. 00 коп. - основной долг; 314 998 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом; 111 482 руб. 09 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 783 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 14 035 (четырнадцать тысяч тридцать пять) руб. 78 коп. неустойка и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге имущественных прав.
Определением от 15.07.2013 года судом выделены из дела N А40-28241/2013-47-304 в отдельные производства с присвоением новых номеров дела требования о взыскании в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) с ООО Торговый дом "МедКомплект" задолженности по кредитному договору N 50-ТФ/К/12 от 20.01.2012 года в размере 2 709 480 руб. 97 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставил кредит ответчику, однако ответчик денежные средства не возвратил.
Решением суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-96629/2013 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МедКомплект" в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N 50-ТФ/К/12 от 20.01.2012 года в размере взыскании 2 709 480 руб. 97 коп. из них: 1 500 000 руб. 00 коп. - основной долг; 314 998 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом; 111 482 руб. 09 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 783 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 14 035 руб. 78 коп. неустойка, а также расходы по госпошлине 500 руб. 00 коп. и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 36 047 руб. 40 коп. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2012 года между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) (истец, Банк) и ООО Торговый дом "МедКомплект" (ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор N 50-ТФЛС/12.
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора сумма кредита была определена в размере 1 500 000 руб. 00 коп.
Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1.2.5 Кредитного договора, срок погашения кредита был установлен 31.07.2012 года.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора, с момента предоставления кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 20% процентов годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и одновременно с возвратом оставшейся части основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между истцом и ООО Торговый дом "МедКомплект" (Залогодатель, Должник) был заключен договор о залоге имущественных прав N 50-3/1/12 от 20.01.2012 года.
Предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие Залогодателю по государственному контракту N 547/12 от 11.01.2012 года на поставку медицинских расходных материалов (шприцы), заключенному между Залогодателем и Должником Залогодателя (Государственное учреждение здравоохранения "Московский областной перинатальный центр").
В соответствии с п. 2.6 Договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 1 659 000 руб.
Таким образом, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 1 659 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и ООО Торговый дом "МедКомплект" (Залогодатель, Должник) был заключен договор о залоге имущественных прав N 50-3/2/12 от 20.01.2012 года.
Предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие Залогодателю по государственному контракту N 548/12 от 11.01.2012 года на поставку медицинских расходных материалов (перчатки), заключенному между Залогодателем и Должником Залогодателя (Государственное учреждение здравоохранения "Московский областной перинатальный центр").
В соответствии с п. 2.6 Договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 1 659 000 руб.
Таким образом, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 1 659 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на 19.04.2013 года размер задолженности по основному долгу составил 1 500 000 руб. и 314 998 руб. 88 коп. - задолженность по уплате процентов.
При наступлении даты возврата кредита ответчик сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование суммой кредита в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за нарушение обязательства составил 111 482 руб. 09 коп. за просрочку погашения процентов; 783 000 руб. 00 коп. за просрочку погашения основного долга.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору N 50-ТФЛС/12 от 20.01.2012 не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств заявленном размере.
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания договорам о залоге имущественных прав N 50-3/1/12 от 20.01.2012 года и N 50-3/2/12 от 20.01.2012 года в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по государственным контрактам N 547/12 от 11.01.2012 г. и N 548/12 от 11.01.2012 г. заключенные между ГУЗ "Московский областной перинатальный центр" и ООО ТД "МедКомплект" на поставку медицинских расходных материалов (шприцы) исполнены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.
Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, расчет проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.
Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-96629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)