Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Кудряшова В.К., Фединой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 11 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе О. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к О., З., Г.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Оренбург" обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что (дата) между истцом и О. был заключен кредитный договор N на выдачу кредита в сумме *** рублей, с уплатой за пользование кредитом ***% годовых на срок до (дата). В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору банк заключил с З. и Г.Н.Н. договоры поручительства. О. систематически не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению задолженности и уплате процентов, нарушает условия о сроках платежа. В результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копейки.
Просил взыскать с ответчика О. указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчиков О., З. и Г.Н.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.
Ответчик З. с исковыми требованиями согласился.
Ответчики О. и Г.Н.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года исковые требования ОАО КБ "Оренбург" удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с О., З., Г.Н.Н. в пользу ОАО КБ "Оренбург" сумму задолженности *** рублей *** копейки, судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора от (дата), банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения задолженности по настоящему договору в следующих случаях:
- при нарушении Заемщиком сроков и/или размеров очередного платежа по Графику в течение двух последовательных платежей.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что (дата) между ОАО КБ "Оренбург" и О. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил О. денежные средства в сумме *** рублей, под ***% годовых на срок до (дата).
Погашение кредита и уплата процентов должны производиться согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору.
Сторонами не оспаривалось выполнением банком обязательств по выдаче кредита и условия договора.
В обеспечение исполнения должником обязательств по указанному выше кредитному договору, (дата) между ОАО КБ "Оренбург" и З., Г.Н.Н. были заключены договоры поручительства N, N соответственно. По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору от (дата) в полном объеме.
Из истории операций по кредитному договору видно, что платежи О. вносил не регулярно, последний платеж был внесен им (дата).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ОАО КБ "Оренбург" о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил обязательство.
Доводы О. о том, что он ежемесячно вносил платежи по кредитному договору, однако, в связи с материальными трудностями допускал просрочку платежа на несколько дней, внося большую сумму с учетом периода просрочки, не опровергают выводы суда о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части внесения платежей согласно графику и возникновения у банка права требовать досрочной оплаты кредита, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, выражают несогласие с принятым судом решением, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3592/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3592/2013
Судья: Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Кудряшова В.К., Фединой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 11 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе О. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к О., З., Г.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Оренбург" обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что (дата) между истцом и О. был заключен кредитный договор N на выдачу кредита в сумме *** рублей, с уплатой за пользование кредитом ***% годовых на срок до (дата). В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору банк заключил с З. и Г.Н.Н. договоры поручительства. О. систематически не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению задолженности и уплате процентов, нарушает условия о сроках платежа. В результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копейки.
Просил взыскать с ответчика О. указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчиков О., З. и Г.Н.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.
Ответчик З. с исковыми требованиями согласился.
Ответчики О. и Г.Н.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года исковые требования ОАО КБ "Оренбург" удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с О., З., Г.Н.Н. в пользу ОАО КБ "Оренбург" сумму задолженности *** рублей *** копейки, судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора от (дата), банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения задолженности по настоящему договору в следующих случаях:
- при нарушении Заемщиком сроков и/или размеров очередного платежа по Графику в течение двух последовательных платежей.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что (дата) между ОАО КБ "Оренбург" и О. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил О. денежные средства в сумме *** рублей, под ***% годовых на срок до (дата).
Погашение кредита и уплата процентов должны производиться согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору.
Сторонами не оспаривалось выполнением банком обязательств по выдаче кредита и условия договора.
В обеспечение исполнения должником обязательств по указанному выше кредитному договору, (дата) между ОАО КБ "Оренбург" и З., Г.Н.Н. были заключены договоры поручительства N, N соответственно. По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору от (дата) в полном объеме.
Из истории операций по кредитному договору видно, что платежи О. вносил не регулярно, последний платеж был внесен им (дата).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ОАО КБ "Оренбург" о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил обязательство.
Доводы О. о том, что он ежемесячно вносил платежи по кредитному договору, однако, в связи с материальными трудностями допускал просрочку платежа на несколько дней, внося большую сумму с учетом периода просрочки, не опровергают выводы суда о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части внесения платежей согласно графику и возникновения у банка права требовать досрочной оплаты кредита, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, выражают несогласие с принятым судом решением, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)