Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларин В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
В принятии заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала об отмене мер по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" в лице Скопинского отделения N Сбербанка России к ООО "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Скопинского отделения N Сбербанка России к ООО "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
10 июня 2013 года ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21 февраля 2013 года по указанному гражданскому делу в виде ареста на денежный вклад П., находящийся в ДО N Рязанского ОСБ N, в сумме <... > рублей.
Определением суда от 13 июня 2013 года в принятии заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала отказано.
ОАО "Россельхозбанк" подана частная жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель лицом, участвующим в деле по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Скопинского отделения N Сбербанка России к ООО "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору, не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ не обладает.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену постановленного судом определения.
Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-1625
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-1625
Судья: Ларин В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
В принятии заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала об отмене мер по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" в лице Скопинского отделения N Сбербанка России к ООО "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Скопинского отделения N Сбербанка России к ООО "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
10 июня 2013 года ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21 февраля 2013 года по указанному гражданскому делу в виде ареста на денежный вклад П., находящийся в ДО N Рязанского ОСБ N, в сумме <... > рублей.
Определением суда от 13 июня 2013 года в принятии заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала отказано.
ОАО "Россельхозбанк" подана частная жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель лицом, участвующим в деле по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Скопинского отделения N Сбербанка России к ООО "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору, не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ не обладает.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену постановленного судом определения.
Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)