Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Криндаль Т.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Охременко О.В., Русанова Р.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Департамент Вкладов и Займов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заявлению Б. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,
по частной жалобе Б.,
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 27 июля 2012 г., которым постановлено:
"Б. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Каратузского районного суда от 24 декабря 2010 года по иску КПК "Департамент вкладов и займов" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Каратузского районного суда от 24.12.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Департамент Вкладов и Займов", с Б. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 289.435,23 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Реализация заложенного имущества отсрочена судом на 12 месяцев.
Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на 193 месяца, мотивируя требования тяжелым имущественным положением, не позволяющим единовременно в полном объеме выплатить присужденную денежную сумму, а также наличием на иждивении малолетнего ребенка.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, по смыслу закона основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и рассрочка может быть предоставлена при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Как видно из материалов дела, решением Каратузского районного суда от 24.12.2010 г., вступившим в законную силу 14.03.2011 г., удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Департамент Вкладов и Займов", с Б. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 289.435,23 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Реализация заложенного имущества отсрочена судом на 12 месяцев.
Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, Б., ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие малолетнего ребенка, 2012 года рождения, отсутствие источника доходов, просила рассрочить исполнение решения на 193 месяца, то есть до достижения ребенком 18 лет, с ежемесячной платой в сумме 1.500 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в настоящее время. Кроме того, судом установлено, что в собственности заявителя имеется имущество, на которое обращено взыскание, а именно, квартира и земельный участок, расположенные по адресу: взыскание на которые обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда о взыскании с Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору, при этом решением суда от 24.12.2010 г. заявителю уже предоставлялась отсрочка в реализации недвижимого имущества сроком на 12 месяцев, доводы Б. об отсутствии у нее какого-либо иного имущества, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в настоящее время единовременно, не могут служить безусловным основанием для предоставления ей рассрочки исполнения судебного решения.
Доводы заявителя о невозможности единовременного погашения задолженности не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заключая кредитный договор с условием залога (ипотеки) в обеспечение принятых обязательств по возврату суммы займа, предметом которого являлась двухкомнатная квартира и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежащие ответчику на праве собственности, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и не возврата заемных денежных средств.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также то, что предоставление рассрочки исполнения приведет к снижению эффективности принятого судом решения о взыскании денежных средств, чем будут нарушены права взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для предоставления Б. рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей по 1.500 руб. сроком на 193 месяца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. С учетом изложенного, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7696
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7696
Судья: Криндаль Т.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Охременко О.В., Русанова Р.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Департамент Вкладов и Займов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заявлению Б. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,
по частной жалобе Б.,
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 27 июля 2012 г., которым постановлено:
"Б. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Каратузского районного суда от 24 декабря 2010 года по иску КПК "Департамент вкладов и займов" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Каратузского районного суда от 24.12.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Департамент Вкладов и Займов", с Б. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 289.435,23 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Реализация заложенного имущества отсрочена судом на 12 месяцев.
Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на 193 месяца, мотивируя требования тяжелым имущественным положением, не позволяющим единовременно в полном объеме выплатить присужденную денежную сумму, а также наличием на иждивении малолетнего ребенка.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, по смыслу закона основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и рассрочка может быть предоставлена при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Как видно из материалов дела, решением Каратузского районного суда от 24.12.2010 г., вступившим в законную силу 14.03.2011 г., удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Департамент Вкладов и Займов", с Б. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 289.435,23 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Реализация заложенного имущества отсрочена судом на 12 месяцев.
Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, Б., ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие малолетнего ребенка, 2012 года рождения, отсутствие источника доходов, просила рассрочить исполнение решения на 193 месяца, то есть до достижения ребенком 18 лет, с ежемесячной платой в сумме 1.500 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в настоящее время. Кроме того, судом установлено, что в собственности заявителя имеется имущество, на которое обращено взыскание, а именно, квартира и земельный участок, расположенные по адресу: взыскание на которые обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда о взыскании с Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору, при этом решением суда от 24.12.2010 г. заявителю уже предоставлялась отсрочка в реализации недвижимого имущества сроком на 12 месяцев, доводы Б. об отсутствии у нее какого-либо иного имущества, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в настоящее время единовременно, не могут служить безусловным основанием для предоставления ей рассрочки исполнения судебного решения.
Доводы заявителя о невозможности единовременного погашения задолженности не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заключая кредитный договор с условием залога (ипотеки) в обеспечение принятых обязательств по возврату суммы займа, предметом которого являлась двухкомнатная квартира и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежащие ответчику на праве собственности, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и не возврата заемных денежных средств.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также то, что предоставление рассрочки исполнения приведет к снижению эффективности принятого судом решения о взыскании денежных средств, чем будут нарушены права взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для предоставления Б. рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей по 1.500 руб. сроком на 193 месяца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. С учетом изложенного, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)