Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - извещен, не явился
рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Аллат"
на решение от 22 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ЗАО "Аллат", ЗАО "Племенное хозяйство Алатау"
о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 2 379 719 руб., пени в размере 228 833,13 руб.; задолженность по уплате платежей по договорам купли-продажи племенной продукции в размере 52 168 763,30 руб., пени по договорам купли-продажи племенной продукции в размере 18 921 552,18 руб.
В случае недостаточности средств у ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" в счет погашения задолженности и пени перед ОАО "Росагролизинг" по договорам купли-продажи племенной продукции, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи племенной продукции.
Взыскать солидарно с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" и ЗАО "Аллат" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008 в размере 3 277 964 руб.; пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008 за период с 28.02.2010 по 27.03.2012 в размере 243 710,36 руб.
Изъять у ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" переданное по договорам лизинга имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, неустойки и обращении взыскания на имущество, размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 прекращено, в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "Аллат" просит изменить принятый по делу судебный акт в части солидарного взыскания госпошлины; полагая, что судебный акт первой инстанции в указанной части принят с нарушением норм процессуального права.
Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части солидарного взыскания с ЗАО "Аллат", ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" в пользу ОАО "Росагролизинг" 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ООО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" в лизинг имущество.
Имущество было принято ООО "Агропромышленное хозяйство "Алатау", что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 27 ноября 2009 г.
В соответствии с сообщением N 47 (303) Часть-1 от 01.12.2010 г. на сайте Федеральной налоговой службы ООО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" было реорганизовано в ОАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау".
ОАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" было переименовано в ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" (в настоящее время Закрытое акционерное общество "Племенное хозяйство "Алатау").
Между истцом и ОАО "Племзавод "Дружба" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-765 от 07.06.2008, N 2008/ГПО-801 от 21.10.2008, в соответствии с которыми истец предоставил ОАО "Племзавод "Дружба" в лизинг имущество.
Имущество было принято ОАО "Племзавод "Дружба", что подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 16 января 2009 г., 2 февраля 2009 г.
В соответствии с сообщением N 19 (326) часть-1 от 18.05.2011 г. на сайте Федеральной налоговой службы ОАО "Племзавод "Дружба" было реорганизовано в ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" (в настоящее время Закрытое акционерное общество "Племенное хозяйство "Алатау").
Поскольку ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" не надлежащим образом исполняло обязательство по арендным платежам, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 5 657 683 руб. и неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 46 000 руб.
Между истцом и ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" был заключен договор поручительства с третьим лицом N 766/п от 12.01.2009 г., в соответствии с которым ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" по выплате любого из платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008, а также за уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" в объеме 17 073 261,00 руб.
В соответствии с сообщением N 15 (220) Часть-1 от 22.04.2009 г. на сайте Федеральной налоговой службы ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" было реорганизовано в ЗАО "Аллат"
В адрес ЗАО "Аллат" истцом была направлена претензия об уплате задолженности, однако она не была погашена.
Таким образом, ЗАО "Аллат" несет солидарную ответственность с ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008.
Между истцом и ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" были заключены договоры купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-572 от 06.08.2009, N 2009/РГП-572/1 от 06.08.2009, N 2009/РГП-573 от 06.08.2009, N 2009/РГП-574 от 06.08.2009, N 2009/РГП-575 от 06.08.2009, N 2009/РГП-576 от 06.08.2009, N 2009/РГП-577 от 06.08.2009, N 2009/РГП-578 от 06.08.2009, в соответствии с которыми истец передал ответчику плату товар.
Имущество было принято ЗАО "Племенное хозяйство Алатау", что подтверждается товарными накладными.
В соответствии с п. 3.1., 6.2.2. договоров купли-продажи ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" обязалось своевременно уплачивать платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договорам купли-продажи, однако ответчик не исполнял свои обязательства по оплате платежей начиная с 21.01.2010.
Судом установлено, что у ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" перед истцом образовалась задолженность в размере 52 168 763,30 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 52 168 763,30 руб. и неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 800 000 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из изложенного, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца об изъятии у ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" переданного по договорам лизинга имущества, пришел к выводу, что данные договора лизинга не расторгнуты, обратного истцом не доказано.
Кроме того, суд первой инстанции взыска солидарно с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" и ЗАО "Аллат" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд первой инстанции в нарушение положений гл. 9 АПК РФ солидарно взыскал с ответчиков расходы по оплате 200 000 руб. госпошлины, хотя действующим АПК РФ не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке.
Следовательно, в данном конкретном случае понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежали отнесению на ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым изменить оспариваемый судебный акт в части солидарного взыскания с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" и ЗАО "Аллат" в пользу ОАО "Росагролизинг" 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ. В связи с этим, с ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" следует взыскать в пользу ОАО "Росагролизинг" 195 439 руб. 46 коп., а с ЗАО "Аллат" - 4 560 руб. 54 коп.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу А40-110144/12-112-1025 изменить в части взыскания расходов по госпошлине.
Взыскать в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по госпошлине: с ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" в размере 195 439 руб. 46 коп.; с ЗАО "Аллат" госпошлину в размере 4 560 руб. 54 коп.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 N Ф05-12584/2013 ПО ДЕЛУ N А40-110144/12-112-1025
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-110144/12-112-1025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - извещен, не явился
рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Аллат"
на решение от 22 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ЗАО "Аллат", ЗАО "Племенное хозяйство Алатау"
о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 2 379 719 руб., пени в размере 228 833,13 руб.; задолженность по уплате платежей по договорам купли-продажи племенной продукции в размере 52 168 763,30 руб., пени по договорам купли-продажи племенной продукции в размере 18 921 552,18 руб.
В случае недостаточности средств у ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" в счет погашения задолженности и пени перед ОАО "Росагролизинг" по договорам купли-продажи племенной продукции, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи племенной продукции.
Взыскать солидарно с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" и ЗАО "Аллат" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008 в размере 3 277 964 руб.; пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008 за период с 28.02.2010 по 27.03.2012 в размере 243 710,36 руб.
Изъять у ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" переданное по договорам лизинга имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, неустойки и обращении взыскания на имущество, размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 прекращено, в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "Аллат" просит изменить принятый по делу судебный акт в части солидарного взыскания госпошлины; полагая, что судебный акт первой инстанции в указанной части принят с нарушением норм процессуального права.
Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части солидарного взыскания с ЗАО "Аллат", ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" в пользу ОАО "Росагролизинг" 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ООО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" в лизинг имущество.
Имущество было принято ООО "Агропромышленное хозяйство "Алатау", что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 27 ноября 2009 г.
В соответствии с сообщением N 47 (303) Часть-1 от 01.12.2010 г. на сайте Федеральной налоговой службы ООО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" было реорганизовано в ОАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау".
ОАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" было переименовано в ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" (в настоящее время Закрытое акционерное общество "Племенное хозяйство "Алатау").
Между истцом и ОАО "Племзавод "Дружба" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-765 от 07.06.2008, N 2008/ГПО-801 от 21.10.2008, в соответствии с которыми истец предоставил ОАО "Племзавод "Дружба" в лизинг имущество.
Имущество было принято ОАО "Племзавод "Дружба", что подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 16 января 2009 г., 2 февраля 2009 г.
В соответствии с сообщением N 19 (326) часть-1 от 18.05.2011 г. на сайте Федеральной налоговой службы ОАО "Племзавод "Дружба" было реорганизовано в ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" (в настоящее время Закрытое акционерное общество "Племенное хозяйство "Алатау").
Поскольку ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" не надлежащим образом исполняло обязательство по арендным платежам, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 5 657 683 руб. и неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 46 000 руб.
Между истцом и ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" был заключен договор поручительства с третьим лицом N 766/п от 12.01.2009 г., в соответствии с которым ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" по выплате любого из платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008, а также за уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" в объеме 17 073 261,00 руб.
В соответствии с сообщением N 15 (220) Часть-1 от 22.04.2009 г. на сайте Федеральной налоговой службы ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" было реорганизовано в ЗАО "Аллат"
В адрес ЗАО "Аллат" истцом была направлена претензия об уплате задолженности, однако она не была погашена.
Таким образом, ЗАО "Аллат" несет солидарную ответственность с ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008.
Между истцом и ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" были заключены договоры купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-572 от 06.08.2009, N 2009/РГП-572/1 от 06.08.2009, N 2009/РГП-573 от 06.08.2009, N 2009/РГП-574 от 06.08.2009, N 2009/РГП-575 от 06.08.2009, N 2009/РГП-576 от 06.08.2009, N 2009/РГП-577 от 06.08.2009, N 2009/РГП-578 от 06.08.2009, в соответствии с которыми истец передал ответчику плату товар.
Имущество было принято ЗАО "Племенное хозяйство Алатау", что подтверждается товарными накладными.
В соответствии с п. 3.1., 6.2.2. договоров купли-продажи ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" обязалось своевременно уплачивать платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договорам купли-продажи, однако ответчик не исполнял свои обязательства по оплате платежей начиная с 21.01.2010.
Судом установлено, что у ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" перед истцом образовалась задолженность в размере 52 168 763,30 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 52 168 763,30 руб. и неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 800 000 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из изложенного, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца об изъятии у ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" переданного по договорам лизинга имущества, пришел к выводу, что данные договора лизинга не расторгнуты, обратного истцом не доказано.
Кроме того, суд первой инстанции взыска солидарно с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" и ЗАО "Аллат" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд первой инстанции в нарушение положений гл. 9 АПК РФ солидарно взыскал с ответчиков расходы по оплате 200 000 руб. госпошлины, хотя действующим АПК РФ не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке.
Следовательно, в данном конкретном случае понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежали отнесению на ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым изменить оспариваемый судебный акт в части солидарного взыскания с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" и ЗАО "Аллат" в пользу ОАО "Росагролизинг" 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ. В связи с этим, с ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" следует взыскать в пользу ОАО "Росагролизинг" 195 439 руб. 46 коп., а с ЗАО "Аллат" - 4 560 руб. 54 коп.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу А40-110144/12-112-1025 изменить в части взыскания расходов по госпошлине.
Взыскать в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по госпошлине: с ЗАО "Племенное хозяйство Алатау" в размере 195 439 руб. 46 коп.; с ЗАО "Аллат" госпошлину в размере 4 560 руб. 54 коп.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)