Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. по делу N А40-36080/2012, принятое судьей Е.В. Михайловой,
по иску ООО "Уют" (ОГРН 1117746619506)
к КБ "СДМ-БАНК" (ОГРН 1027739296584)
о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 263 340 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 28 726 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Пятницкий П.А. по доверенности N 10716 от 07.06.2013.
установил:
ООО "Уют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "СДМ-БАНК" (ОАО) (далее - ответчик, КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), Банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 263 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 266 руб. 80 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 395, 856, 866 ГК РФ с указанием на то, что истец, являясь клиентом КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), обратился к ответчику с поручением на покупку иностранной валюты. Впоследствии истец отозвал поручение, однако Банком необоснованно списаны денежные средства с расчетного счета истца в безакцептном порядке на общую сумму 263 340 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 92 - 93, 115 - 117).
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал правомерным списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в размере 268 606 руб., посчитав, что указанная сумма является компенсацией убытков ответчика за отказ истца от ранее данного банку распоряжения на покупку валюты.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, не согласившись с выводами судов, постановлением от 30.01.2013 г. отменил вышеуказанные судебные акты. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 147 - 150).
Суд кассационной инстанции указал, что судами не было исследовано и установлено, имелся ли у истца открытый в банке на основании договора банковского счета расчетный счет в рублях и на каких условиях он был заключен, принимал ли банк на себя обязательства в рамках этого договора совершать для истца операции по покупке валюты, в том числе в случае отсутствия достаточного для совершения операции остатка денежных средств.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, согласился с доводом кассационной жалобы о том, что судами не было установлено, из чего складывается списанная сумма. Отсутствие в деле документально подтвержденного расчета списанной суммы не позволило судам сделать однозначный вывод о том, является ли списанная сумма затратами, как это значится в назначении платежа, либо разницей в курсах валют и комиссией. Кроме того, ни из содержания решения суда первой инстанции, ни из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что суды исследовали вопрос о том, в результате каких именно действий, обусловленных или связанных с поручением истца от 6.12.2011 г. N 2 на покупку валюты, у Банка возникли убытки в сумме 268 606 рублей.
Истец на основании положений статьи 49 АПК РФ в процессе судебного разбирательства при новом рассмотрении спора заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик не погасил в добровольном порядке задолженность перед истцом и продолжает пользоваться чужими денежными средствами, истец просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 726 руб. 01 коп. за период с 13.12.2011 г. по 04.03.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г. по делу N /2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уют" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, не полном исследовании материалов дела, на нарушение ст. 21 АПК РФ п. 1, п. 7 - рассмотрения дела в суде первой инстанции судьей Михайловой Е.В., ранее уже выносившей решение по данному спору.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ответчиком (Банк) и истцом (Клиент) заключен Договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) от 23 августа 2011.
Во исполнение условий пунктов 1.1 и 1.2 договора от 23.08.2011 г. Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702840200000006851 в долларах США для совершения операций в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и транзитный валютный счет N 40702840500001006851 для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте.
По условиям пункта 1.3 договора от 23.08.2011 г. Банк обязался хранить денежные средства на счете Клиента, зачислять поступающие на этот счет суммы, выполнять распоряжения Клиента об их перечислении и о проведении других банковских операций, предусмотренных для счета данного вида в соответствии с установленными нормативными актами Российской Федерации, а также настоящим договором.
Клиент, в свою очередь, согласно пункту 1.4 договора обязался оплачивать услуги Банка, предусмотренные тарифами, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.
Также между истцом и ответчиком 24.08.2011 г. заключено соглашение об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" к договору банковского счета в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) от 23.08.2011 г. (т. 1 л.д. 22 - 30).
Банк обязался осуществлять обслуживание Клиента посредством использования электронной системы расчетов "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ", как одной из форм расчетно-кассового обслуживания, позволяющей Клиенту распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, через Интернет.
Пунктом 3.5 соглашения от 24.08.2011 г. согласовано, что электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью Банка при наличии всех необходимых реквизитов, признаются эквивалентными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным уполномоченными лицами Банка, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между Сторонами.
Стороны договорились, что подлинная электронная цифровая подпись является достаточным основанием для проведения операций и дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе не требуют (пункт 2.1.3 соглашения).
Суд установил, что 06.12.2011 г. в 11 час. 43 мин. истец посредством системы дистанционного банковского обслуживания "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" направил ответчику поручение N 2 от 06.12.2011 г. на покупку иностранной валюты в сумме 17 130 520 долларов США по курсу банка, которое было принято банком к исполнению в 11 час. 44 мин.
В связи с обнаружившейся ошибкой в указании суммы приобретаемой иностранной валюты в этот же день в 15 час. 47 мин. истец произвел отзыв поручения на покупку иностранной валюты N 2 от 06.12.2011 г. посредством системы дистанционного банковского обслуживания "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" из КБ "СДМ-БАНК" (ОАО).
Также 06.12.2011 г. посредством системы дистанционного банковского обслуживания "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" истцом ответчику направлено поручение на покупку иностранной валюты N 3 от 06.12.2011 г. в сумме 171 305,20 долларов США по курсу банка (т. 1 л.д. 31 - 40). Исковое требование о взыскании курсовой разницы в размере 263 340 руб. основано на данном поручении, факт того, что в платежном поручении указано о возмещении затрат правового значения по мнению суда не имеет.
Из материалов дела следует, что Банк выставил платежное требование N 1 от 08.12.2011 г. на сумму 263 340 руб. с условием оплаты - без акцепта, согласно договору банковского счета N 006851 от 23.08.2011 г. с указанием в назначении платежа "возмещение затрат по отказу от сделки от 06.12.2011 г. на покупку валюты ООО "Уют" (т. 1 л.д. 42).
На основании указанного платежного требования с банковского счета ООО "Уют" списано 263 340 руб.
Истец, не согласившись со списанием указанной суммы, обратился к ответчику с заявлением от 16.12.2011 г. N 01юр(И), которым просил зачислить на банковский счет ООО "Уют" N 40702840500001006851 в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Москва денежную сумму в размере 263 340 руб. (т. 1 л.д. 85 - 86).
В ответ на указанное заявление Банк письмом от 26.12.2011 г. N 10136/010000 (т. 1 л.д. 87) сообщил о правомерности списания спорной суммы с расчетного счета ООО "Уют" и о причинении Банку убытков в связи с приобретением по распоряжению ООО "Уют" валюты и последующим отказом ООО "Уют" от данного распоряжения.
Претензия истца исх. N 01юр(И) от 23.12.2011 г. (т. 1 л.д. 89 - 93) о зачислении на расчетный счет ООО "Уют" N 40702840500001006851 в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Москва денежной суммы в размере 263 340 руб. оставлена ответчиком без ответа, что и послужило с учетом положений пунктов 7.1 и 7.2 договора основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя решение суда первой инстанции от 28.06.2012 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2012 г., указал на то, что судами не было исследовано и установлено, имелся ли у истца открытый в банке на основании договора банковского счета расчетный счет в рублях и на каких условиях он был заключен, принимал ли банк на себя обязательства в рамках этого договор совершать для истца операции по покупке валюты, в том числе в случае отсутствия достаточного для совершения операции остатка денежных средств.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) от 23.08.2011 г., на основании которого Банк открыл ООО "Уют" расчетный счет N 40702840200000006851 в долларах США. Параллельно с открытым расчетным счетом в иностранной валюте Банком был открыт транзитный валютный счет N 40702840500001006851 для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте.
По условиям вышеназванного договора Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
К договору от 23.08.2011 г. между Банком и Клиентом заключено соглашение об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" от 24.08.2011 г.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Ответчик со ссылкой на положения статей 454, 486, 487 ГК РФ полагает, что отсутствие у покупателя на момент заключения сделки достаточных для совершения сделки по купле-продаже валюты денежных средств никаким образом не влияет на действительность заключенного договора купли-продажи и соответственно на исполнение обязательств сторон по нему.
Истец полагает, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца с указанием назначения платежа "возмещение затрат за отказ от сделки" осуществлено ответчиком в противоречие положениям статей 15, 393, 486 ГК РФ.
На основании вышеизложенного суд при новом рассмотрении пришел к выводу о том, что денежная сумма, списанная Банком в безакцептном порядке с расчетного счета Клиента, является курсовой разницей, а не убытками Банка по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, поскольку поручение на покупку валюты направлено Клиентом Банку на основании договора от 23.08.2011 г., которым предусмотрены обязанности Банка по хранению денежных средств на счете Клиента, по зачислению поступающих на этот счет суммы, по выполнению распоряжений Клиента об их перечислении и о проведении других мероприятий.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с поручением N 2 от 06.12.2011 г. на покупку валюты в сумме 17 130 520 долларов США, для чего поручил банку списать рублевое покрытие с его расчетного счета, открытого в Банке, и зачислить купленную валюту на его текущий валютный счет, открытый в Банке.
После принятия вышеуказанного поручения Клиента Банк предпринял действия для приобретения заявленной суммы на бирже ММВБ. Однако в день обращения с поручением на покупку валюты, истец направил отзыв поручения на покупку валюты N 2 от 06.12.2011 г.
Между тем, к моменту получения данного отзыва, вышеуказанное поручение на покупку валюты было исполнено, что подтверждается выписками из реестра сделок (т. 2 л.д. 6 - 7). После получения отзыва поручения Банк вынужден был продать невостребованную истцом валюту, что привело к образованию курсовой разницы на момент приобретения валюты и ее последующей реализации (т. 2 л.д. 4 - 5).
Согласно поручению N 2 от 06.12.2011 г. Банк обязался исполнить поручение Клиента (зачислить контр-валюту на счет Клиента или выполнить межвалютный перевод) при наличии на счете Клиента остатка денежных средств, достаточного для завершения сделки. Клиент обязуется обеспечить наличие на счете остатка, достаточного для совершения сделки. В случае отзыва Клиентом настоящего поручения (расторжения сделки), Клиент обязуется оплатить Банку разницу в курсах и комиссию за перенос сделки путем списания соответствующей суммы с любого счета Клиента, открытого в Банке, в безакцептном/бесспорном порядке.
Правомерно отмечено, что отсутствие денежных средств на счете Клиента, достаточных для совершения операции, не может служить основанием для отказа в исполнении поручения.
Апелляционный уд*** поддерживает вывод суда о том, что обязанность по оплате курсовой разницы возникла у Клиента из поручения, выставленного в рамках исполнения договора от 23.08.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, в своем постановлении от 30.01.2013 г. указал следующее.
Отклоняя довод истца, основанный на условиях пункта 7.7 соглашения от 24.04.2011 г. об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "Интернет-Клиент" к договору банковского счета, не допускающему принятие банком документов в электронном виде в случае возникновения дебетового сальдо, суды сослались на то, что это условие относится только к исполнению платежных поручений, при этом суды в нарушении части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ не обосновали это утверждение.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении правомерно отмечено, что согласно пункту 2.1.2 соглашения от 24.08.2011 г. электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, в том числе информационное сообщение (письмо) Клиента или Банка, а также платежное поручение, поручение на покупку иностранной валюты, поручение на продажу иностранной валюты, поручение на перевод иностранной валюты, поручение на внутренний перевод иностранной валюты и другие. Платежное поручение в электронной форме должно содержать все необходимые реквизиты, установленные законодательством РФ для платежного поручения на бумажном носителе. Поручение на покупку иностранной валюты, поручение на продажу иностранной валюты, поручение на перевод иностранной валюты, поручение на внутренний перевод иностранной валюты и другие документы должны быть составлены Клиентом по установленной Банком форме.
В соответствии с пунктом 7.7 соглашения от 24.08.2011 г. при получении электронного документа Банк производит проверку корректности ЭЦП Клиента, проверку правильности заполнения реквизитов электронного документа, проверку на возможность возникновения дебетового сальдо на счете Клиента. В случае отсутствия у электронного документа необходимых реквизитов или возникновения дебетового сальдо, электронные документы Банк не принимает. В случае несоблюдения формы, электронные документы Банком не принимаются. Банк не вносит изменения в электронные документы, полученные от Клиента.
Суд полагает, что у Банка не имелось оснований для неисполнения надлежаще оформленного поручения на покупку валюты N 2 от 06.12.2011 г., поскольку оно не имело соответствующих признаков, требующих особого контроля и приостановления исполнения.
Согласно пункту 7.8 соглашения подтверждением об исполнении или неисполнении Банком платежного документа Клиента является переход документа в системе "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" из статуса "Принят" в статус "Исполнен" или "Отказан" (с указанием причины неисполнения).
Из материалов дела следует, что истцом 06.12.2011 г. в 11 час. 43 мин. посредством электронной системы расчетов "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" подано спорное поручение на покупку иностранной валюты в сумме 17 130 520 долларов США.
Согласно данным, представленным ответчиком в материалы дела, итоговый статус данного документа по состоянию на 06.12.2011 г. на 14 час. 49 мин. "не принят".
В 15 час. 47 мин. 06.12.2011 г. в Банк от истца поступил отзыв спорного поручения на покупку валюты N 2 от 06.12.2011 г.
Суд правомерно установил, что отзыв спорного поручения принят Банком, однако к моменту получения данного отзыва, поручение на покупку было исполнено, о чем свидетельствует выписка из реестра сделок (т. 2 л.д. 6 - 7).
Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.
Суд при новом рассмотрении не усматривает оснований для непринятия к исполнению Банком спорного поручения. Клиент, в свою очередь, согласно тексту спорного поручения обязуется в случае отзыва поручения оплатить Банку разницу в курсах на момент поступления поручения в Банк и отзыва поручения. Обязанность Банка следует считать исполненной с момента, когда денежная сумма поступит на счет Клиента.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 23.08.2011 г. Банк имеет право в бесспорном (безакцептном) порядке списывать денежные средства со счета Клиента в случаях, предусмотренных основным договором, заключенным между Клиентом и его контрагентом.
Клиент в соответствии с пунктом 4.4.4 договора от 23.08.2011 г. обязался оплачивать услуги Банка в размере, установленном действующими тарифами Банка, в том числе, путем безакцептного списания Банком суммы вознаграждения со счетов Клиента после совершения операций по счету. Настоящим Клиент представляет Банку право списывать в безакцептном порядке (без распоряжения Клиента) со счетов Клиента денежные средства в счет исполнения Клиентом своих обязательств по любым заключенным с Банком договорам.
Поскольку поручением на покупку валюты предусмотрено право Банка взыскивать с клиента разницу в курсах на момент поступления поручения в Банк и отзыва поручения, в том числе путем списания соответствующей суммы с любого счета Клиента, открытого в Банке в безакцептном/бесспорном порядке, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что денежные средства в размере 263 340 руб. списаны ответчиком в полном соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договором и соглашением.
Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. по делу N А40-36080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 09АП-18302/2013 ПО ДЕЛУ N А40-36080/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 09АП-18302/2013
Дело N А40-36080/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. по делу N А40-36080/2012, принятое судьей Е.В. Михайловой,
по иску ООО "Уют" (ОГРН 1117746619506)
к КБ "СДМ-БАНК" (ОГРН 1027739296584)
о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 263 340 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 28 726 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Пятницкий П.А. по доверенности N 10716 от 07.06.2013.
установил:
ООО "Уют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "СДМ-БАНК" (ОАО) (далее - ответчик, КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), Банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 263 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 266 руб. 80 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 395, 856, 866 ГК РФ с указанием на то, что истец, являясь клиентом КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), обратился к ответчику с поручением на покупку иностранной валюты. Впоследствии истец отозвал поручение, однако Банком необоснованно списаны денежные средства с расчетного счета истца в безакцептном порядке на общую сумму 263 340 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 92 - 93, 115 - 117).
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал правомерным списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в размере 268 606 руб., посчитав, что указанная сумма является компенсацией убытков ответчика за отказ истца от ранее данного банку распоряжения на покупку валюты.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, не согласившись с выводами судов, постановлением от 30.01.2013 г. отменил вышеуказанные судебные акты. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 147 - 150).
Суд кассационной инстанции указал, что судами не было исследовано и установлено, имелся ли у истца открытый в банке на основании договора банковского счета расчетный счет в рублях и на каких условиях он был заключен, принимал ли банк на себя обязательства в рамках этого договора совершать для истца операции по покупке валюты, в том числе в случае отсутствия достаточного для совершения операции остатка денежных средств.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, согласился с доводом кассационной жалобы о том, что судами не было установлено, из чего складывается списанная сумма. Отсутствие в деле документально подтвержденного расчета списанной суммы не позволило судам сделать однозначный вывод о том, является ли списанная сумма затратами, как это значится в назначении платежа, либо разницей в курсах валют и комиссией. Кроме того, ни из содержания решения суда первой инстанции, ни из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что суды исследовали вопрос о том, в результате каких именно действий, обусловленных или связанных с поручением истца от 6.12.2011 г. N 2 на покупку валюты, у Банка возникли убытки в сумме 268 606 рублей.
Истец на основании положений статьи 49 АПК РФ в процессе судебного разбирательства при новом рассмотрении спора заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик не погасил в добровольном порядке задолженность перед истцом и продолжает пользоваться чужими денежными средствами, истец просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 726 руб. 01 коп. за период с 13.12.2011 г. по 04.03.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г. по делу N /2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уют" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, не полном исследовании материалов дела, на нарушение ст. 21 АПК РФ п. 1, п. 7 - рассмотрения дела в суде первой инстанции судьей Михайловой Е.В., ранее уже выносившей решение по данному спору.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ответчиком (Банк) и истцом (Клиент) заключен Договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) от 23 августа 2011.
Во исполнение условий пунктов 1.1 и 1.2 договора от 23.08.2011 г. Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702840200000006851 в долларах США для совершения операций в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и транзитный валютный счет N 40702840500001006851 для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте.
По условиям пункта 1.3 договора от 23.08.2011 г. Банк обязался хранить денежные средства на счете Клиента, зачислять поступающие на этот счет суммы, выполнять распоряжения Клиента об их перечислении и о проведении других банковских операций, предусмотренных для счета данного вида в соответствии с установленными нормативными актами Российской Федерации, а также настоящим договором.
Клиент, в свою очередь, согласно пункту 1.4 договора обязался оплачивать услуги Банка, предусмотренные тарифами, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.
Также между истцом и ответчиком 24.08.2011 г. заключено соглашение об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" к договору банковского счета в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) от 23.08.2011 г. (т. 1 л.д. 22 - 30).
Банк обязался осуществлять обслуживание Клиента посредством использования электронной системы расчетов "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ", как одной из форм расчетно-кассового обслуживания, позволяющей Клиенту распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, через Интернет.
Пунктом 3.5 соглашения от 24.08.2011 г. согласовано, что электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью Банка при наличии всех необходимых реквизитов, признаются эквивалентными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным уполномоченными лицами Банка, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между Сторонами.
Стороны договорились, что подлинная электронная цифровая подпись является достаточным основанием для проведения операций и дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе не требуют (пункт 2.1.3 соглашения).
Суд установил, что 06.12.2011 г. в 11 час. 43 мин. истец посредством системы дистанционного банковского обслуживания "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" направил ответчику поручение N 2 от 06.12.2011 г. на покупку иностранной валюты в сумме 17 130 520 долларов США по курсу банка, которое было принято банком к исполнению в 11 час. 44 мин.
В связи с обнаружившейся ошибкой в указании суммы приобретаемой иностранной валюты в этот же день в 15 час. 47 мин. истец произвел отзыв поручения на покупку иностранной валюты N 2 от 06.12.2011 г. посредством системы дистанционного банковского обслуживания "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" из КБ "СДМ-БАНК" (ОАО).
Также 06.12.2011 г. посредством системы дистанционного банковского обслуживания "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" истцом ответчику направлено поручение на покупку иностранной валюты N 3 от 06.12.2011 г. в сумме 171 305,20 долларов США по курсу банка (т. 1 л.д. 31 - 40). Исковое требование о взыскании курсовой разницы в размере 263 340 руб. основано на данном поручении, факт того, что в платежном поручении указано о возмещении затрат правового значения по мнению суда не имеет.
Из материалов дела следует, что Банк выставил платежное требование N 1 от 08.12.2011 г. на сумму 263 340 руб. с условием оплаты - без акцепта, согласно договору банковского счета N 006851 от 23.08.2011 г. с указанием в назначении платежа "возмещение затрат по отказу от сделки от 06.12.2011 г. на покупку валюты ООО "Уют" (т. 1 л.д. 42).
На основании указанного платежного требования с банковского счета ООО "Уют" списано 263 340 руб.
Истец, не согласившись со списанием указанной суммы, обратился к ответчику с заявлением от 16.12.2011 г. N 01юр(И), которым просил зачислить на банковский счет ООО "Уют" N 40702840500001006851 в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Москва денежную сумму в размере 263 340 руб. (т. 1 л.д. 85 - 86).
В ответ на указанное заявление Банк письмом от 26.12.2011 г. N 10136/010000 (т. 1 л.д. 87) сообщил о правомерности списания спорной суммы с расчетного счета ООО "Уют" и о причинении Банку убытков в связи с приобретением по распоряжению ООО "Уют" валюты и последующим отказом ООО "Уют" от данного распоряжения.
Претензия истца исх. N 01юр(И) от 23.12.2011 г. (т. 1 л.д. 89 - 93) о зачислении на расчетный счет ООО "Уют" N 40702840500001006851 в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Москва денежной суммы в размере 263 340 руб. оставлена ответчиком без ответа, что и послужило с учетом положений пунктов 7.1 и 7.2 договора основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя решение суда первой инстанции от 28.06.2012 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2012 г., указал на то, что судами не было исследовано и установлено, имелся ли у истца открытый в банке на основании договора банковского счета расчетный счет в рублях и на каких условиях он был заключен, принимал ли банк на себя обязательства в рамках этого договор совершать для истца операции по покупке валюты, в том числе в случае отсутствия достаточного для совершения операции остатка денежных средств.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) от 23.08.2011 г., на основании которого Банк открыл ООО "Уют" расчетный счет N 40702840200000006851 в долларах США. Параллельно с открытым расчетным счетом в иностранной валюте Банком был открыт транзитный валютный счет N 40702840500001006851 для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте.
По условиям вышеназванного договора Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
К договору от 23.08.2011 г. между Банком и Клиентом заключено соглашение об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" от 24.08.2011 г.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Ответчик со ссылкой на положения статей 454, 486, 487 ГК РФ полагает, что отсутствие у покупателя на момент заключения сделки достаточных для совершения сделки по купле-продаже валюты денежных средств никаким образом не влияет на действительность заключенного договора купли-продажи и соответственно на исполнение обязательств сторон по нему.
Истец полагает, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца с указанием назначения платежа "возмещение затрат за отказ от сделки" осуществлено ответчиком в противоречие положениям статей 15, 393, 486 ГК РФ.
На основании вышеизложенного суд при новом рассмотрении пришел к выводу о том, что денежная сумма, списанная Банком в безакцептном порядке с расчетного счета Клиента, является курсовой разницей, а не убытками Банка по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, поскольку поручение на покупку валюты направлено Клиентом Банку на основании договора от 23.08.2011 г., которым предусмотрены обязанности Банка по хранению денежных средств на счете Клиента, по зачислению поступающих на этот счет суммы, по выполнению распоряжений Клиента об их перечислении и о проведении других мероприятий.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с поручением N 2 от 06.12.2011 г. на покупку валюты в сумме 17 130 520 долларов США, для чего поручил банку списать рублевое покрытие с его расчетного счета, открытого в Банке, и зачислить купленную валюту на его текущий валютный счет, открытый в Банке.
После принятия вышеуказанного поручения Клиента Банк предпринял действия для приобретения заявленной суммы на бирже ММВБ. Однако в день обращения с поручением на покупку валюты, истец направил отзыв поручения на покупку валюты N 2 от 06.12.2011 г.
Между тем, к моменту получения данного отзыва, вышеуказанное поручение на покупку валюты было исполнено, что подтверждается выписками из реестра сделок (т. 2 л.д. 6 - 7). После получения отзыва поручения Банк вынужден был продать невостребованную истцом валюту, что привело к образованию курсовой разницы на момент приобретения валюты и ее последующей реализации (т. 2 л.д. 4 - 5).
Согласно поручению N 2 от 06.12.2011 г. Банк обязался исполнить поручение Клиента (зачислить контр-валюту на счет Клиента или выполнить межвалютный перевод) при наличии на счете Клиента остатка денежных средств, достаточного для завершения сделки. Клиент обязуется обеспечить наличие на счете остатка, достаточного для совершения сделки. В случае отзыва Клиентом настоящего поручения (расторжения сделки), Клиент обязуется оплатить Банку разницу в курсах и комиссию за перенос сделки путем списания соответствующей суммы с любого счета Клиента, открытого в Банке, в безакцептном/бесспорном порядке.
Правомерно отмечено, что отсутствие денежных средств на счете Клиента, достаточных для совершения операции, не может служить основанием для отказа в исполнении поручения.
Апелляционный уд*** поддерживает вывод суда о том, что обязанность по оплате курсовой разницы возникла у Клиента из поручения, выставленного в рамках исполнения договора от 23.08.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, в своем постановлении от 30.01.2013 г. указал следующее.
Отклоняя довод истца, основанный на условиях пункта 7.7 соглашения от 24.04.2011 г. об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "Интернет-Клиент" к договору банковского счета, не допускающему принятие банком документов в электронном виде в случае возникновения дебетового сальдо, суды сослались на то, что это условие относится только к исполнению платежных поручений, при этом суды в нарушении части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ не обосновали это утверждение.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении правомерно отмечено, что согласно пункту 2.1.2 соглашения от 24.08.2011 г. электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, в том числе информационное сообщение (письмо) Клиента или Банка, а также платежное поручение, поручение на покупку иностранной валюты, поручение на продажу иностранной валюты, поручение на перевод иностранной валюты, поручение на внутренний перевод иностранной валюты и другие. Платежное поручение в электронной форме должно содержать все необходимые реквизиты, установленные законодательством РФ для платежного поручения на бумажном носителе. Поручение на покупку иностранной валюты, поручение на продажу иностранной валюты, поручение на перевод иностранной валюты, поручение на внутренний перевод иностранной валюты и другие документы должны быть составлены Клиентом по установленной Банком форме.
В соответствии с пунктом 7.7 соглашения от 24.08.2011 г. при получении электронного документа Банк производит проверку корректности ЭЦП Клиента, проверку правильности заполнения реквизитов электронного документа, проверку на возможность возникновения дебетового сальдо на счете Клиента. В случае отсутствия у электронного документа необходимых реквизитов или возникновения дебетового сальдо, электронные документы Банк не принимает. В случае несоблюдения формы, электронные документы Банком не принимаются. Банк не вносит изменения в электронные документы, полученные от Клиента.
Суд полагает, что у Банка не имелось оснований для неисполнения надлежаще оформленного поручения на покупку валюты N 2 от 06.12.2011 г., поскольку оно не имело соответствующих признаков, требующих особого контроля и приостановления исполнения.
Согласно пункту 7.8 соглашения подтверждением об исполнении или неисполнении Банком платежного документа Клиента является переход документа в системе "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" из статуса "Принят" в статус "Исполнен" или "Отказан" (с указанием причины неисполнения).
Из материалов дела следует, что истцом 06.12.2011 г. в 11 час. 43 мин. посредством электронной системы расчетов "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" подано спорное поручение на покупку иностранной валюты в сумме 17 130 520 долларов США.
Согласно данным, представленным ответчиком в материалы дела, итоговый статус данного документа по состоянию на 06.12.2011 г. на 14 час. 49 мин. "не принят".
В 15 час. 47 мин. 06.12.2011 г. в Банк от истца поступил отзыв спорного поручения на покупку валюты N 2 от 06.12.2011 г.
Суд правомерно установил, что отзыв спорного поручения принят Банком, однако к моменту получения данного отзыва, поручение на покупку было исполнено, о чем свидетельствует выписка из реестра сделок (т. 2 л.д. 6 - 7).
Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.
Суд при новом рассмотрении не усматривает оснований для непринятия к исполнению Банком спорного поручения. Клиент, в свою очередь, согласно тексту спорного поручения обязуется в случае отзыва поручения оплатить Банку разницу в курсах на момент поступления поручения в Банк и отзыва поручения. Обязанность Банка следует считать исполненной с момента, когда денежная сумма поступит на счет Клиента.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 23.08.2011 г. Банк имеет право в бесспорном (безакцептном) порядке списывать денежные средства со счета Клиента в случаях, предусмотренных основным договором, заключенным между Клиентом и его контрагентом.
Клиент в соответствии с пунктом 4.4.4 договора от 23.08.2011 г. обязался оплачивать услуги Банка в размере, установленном действующими тарифами Банка, в том числе, путем безакцептного списания Банком суммы вознаграждения со счетов Клиента после совершения операций по счету. Настоящим Клиент представляет Банку право списывать в безакцептном порядке (без распоряжения Клиента) со счетов Клиента денежные средства в счет исполнения Клиентом своих обязательств по любым заключенным с Банком договорам.
Поскольку поручением на покупку валюты предусмотрено право Банка взыскивать с клиента разницу в курсах на момент поступления поручения в Банк и отзыва поручения, в том числе путем списания соответствующей суммы с любого счета Клиента, открытого в Банке в безакцептном/бесспорном порядке, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что денежные средства в размере 263 340 руб. списаны ответчиком в полном соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договором и соглашением.
Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. по делу N А40-36080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)