Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Джереми Оутен (Jeremy Outen), Дэвид Стэндиш (David Standish), Джон Милсом (John Milsom)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года
по делу N А40-16245/2013, вынесенное судьей Красниковой И.Э.
по иску Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом к ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1047796046198), ОАО "Павелецкая" (ОГРН 1037739844130)
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от истца: - Кульков М.А. по дов. от 29.11.2012;
- от ответчиков: от ООО "АМТ Банк" - не явился, извещен;
- от ОАО "Павелецкая": - Арутюнян К.С. по дов. от 23.07.2013
установил:
Временные управляющие спорным имуществом Джереми Оутен, Девид Стэндиш, Джон Милсом обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", Открытому акционерному обществу "Павелецкая" о признании недействительным договора ипотеки от 10.11.2010 г. N Р/00/10/1622/ДЗ/02 на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование требований истцы ссылаются на то, что полномочия по контролю над имуществом, являющимся предметом спора по делу, переданы им как Временным Управляющим на основании Решения английского суда до заключения договора ипотеки. Следовательно, заключение договора ипотеки без согласия Управляющих нарушало решение английского суда. Решение английского суда является судебных актом, признающимся на территории России и запрещающим распоряжением спорным по делу имуществом без согласия Управляющих. В связи с этим договор ипотеки является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающий подлежащий признанию в России судебный акт.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июня 2013 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции они указывают, что Договор ипотеки нарушает права Временных управляющих, т.к. их полномочия распространяются на предмет Договора ипотеки; как следует из Приложения 3 к Решению английского суда (т. 1, л.д. 72), раскрытым активом является именно объект на Павелецкой площади, в который входит предмет Договора ипотеки; более подробно данный актив описан в Третьих свидетельских показаниях Мухтара Аблязова (т. 2, л.д. 115-117), на которые ссылается Решение английского суда (т. 1, л.д. 71); Договор ипотеки нарушил Решение английского суда, которое содержало и содержит запрет Павелецкой распоряжаться без согласия Временных управляющих имущественным комплексом торгово-развлекательного центра на Павелецкой площади; АМТ Банк и Павелецкая считаются уведомленными о деле, в рамках которого вынесено Решение английского суда, т.к. находятся под контролем г-на Аблязова; и АМТ Банк, и Павелецкая названы в Решении английского суда раскрытыми активами г-на Аблязова, поскольку это те активы, в отношении которых на основании показаний г-на Аблязова установлено судом, что он является их бенефициарным владельцем и, следовательно, третьи лица владеют этим имуществом в его интересах; таким образом, Решение английского суда распространяется на АМТ Банк и Павелецкую на основании абзаца (а) параграфа (2) статьи 20 Решения; Решение английского суда как не требующее принудительного исполнения (выдачи исполнительного листа) подлежит признанию в России без отдельного производства; Договор ипотеки недействителен, поскольку конкретной нормой закона, нарушенной при заключении Договора ипотеки (в силу чего он ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ), является ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "АМТ Банк", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ОАО "Павелецкая" возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор ипотеки заключен 10 ноября 2010 года на территории Российской Федерации, его сторонами являются ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая".
Временные управляющие сторонами договора ипотеки не являются.
Временные управляющие обосновывают свой правовой интерес тем, что Решением Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса от 06 августа 2010 года, вступившего в законную силу 09 ноября 2010 года, вынесенным по иску АО "БТА Банк" против Мухтара Аблязова и др., перечисляются раскрытые активы - объект на Павелецкой площади, Москва и компании, связанные с данным активом, среди которых значится Павелецкая.
Как следует из текста Решения Английского суда (п. 11 Приложения 3), представленного в дело Временными управляющими, следует, что раскрытым активом Мухтара Аблязова являются доли Мухтара Аблязова в объекте на Павелецкой площади в Москве. Временные управляющие назначаются управляющими в отношении всех акций компаний Investclub Investments (БВО) и Salvino Services rimited (БВО), которые не являются сторонами оспариваемого договора ипотеки.
Мухтар Аблязов также не является стороной оспариваемого договора ипотеки.
Руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 241 АПК РФ, ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не нашел доказанными обстоятельства и требования истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Временные управляющие не представили доказательств того, что на дату заключения 10 ноября 2010 года договора ипотеки они являлись уполномоченными органами управления ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ Банк", между которыми заключен договор ипотеки; таким образом, Временные управляющие не представили доказательств правовой заинтересованности в оспаривании договора ипотеки, заключенного между ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ Банк"; Временные управляющие в нарушение ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ не приводят конкретных доказательств нарушения норм закона или правового акта Российской Федерации, которые были бы нарушены сторонами оспариваемого договора ипотеки; что Решение Английского суда ни законом, ни правовым актом на территории Российской Федерации не является; что наличие Решения Английского суда по спору между иными, нежели стороны договора ипотеки, лицами, не нарушало и не могло нарушить законодательства Российской Федерации при заключении договора ипотеки ввиду того, что Решение Английского суда, вступившее в законную силу 09 ноября 2010 года за 1 (один) день до заключения оспариваемого Кредитного договора, не содержало запрета ни для ОАО "Павелецкая", ни для ООО "АМТ Банк" на его заключение, ни одна сторона оспариваемого договора ипотеки не являлась участником судебного разбирательства в Великобритании; что Решение Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса не приводилось в исполнение на территории России; что Решение Английского суда к договору ипотеки и его сторонам не относится ни юридически, ни фактически.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Временных управляющих о нарушении ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку ими не представлено доказательств заинтересованности в настоящем споре, не представлены доказательства нарушения конкретных норм права Российской Федерации при заключении договора ипотеки; что Временные управляющие неправомерно и необоснованно ссылаются на Решение английского суда, которое в силу прямого указания в п. 20 указанного решения на 10 ноября 2010 года не запрещало ОАО "Павелецкая", ООО "АМТ Банк" и их уполномоченным органам управления на заключение договора ипотеки так, как указанные юридические лица находились за пределами юрисдикции Решения английского суда; что Решение английского суда в силу прямого указания в нем (пп. с) параграфа 2 ст. 20 решения) должно было быть признано и приведено в исполнение в судебном порядке на территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.
При этом документальных доказательств наличия у них права на оспаривание заключенной между ответчиками сделки в отношении предмета ипотеки истцами не представлено.
Ошибочным является мнение истцов, что для признания спорной сделки недействительной им, не представляя суду документальных доказательств в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточно сослаться на Приказ иностранного суда, которым они назначены временными управляющими в отношении акций компаний Investclub Investments (БВО) и Salvino Services rimited (БВО), а также на мнение Мухтара Аблязова, считающего себя бенефициарным владельцем ответчиков и имущественного комплекса торгово-развлекательного центра на Павелецкой площади.
Никаких доказательств наличия прав истцов на управление предметом ипотеки не представлено.
Также ошибочно мнение истцов о том, что в порядке ст. 69 АПК РФ суд обязан удовлетворить их иск по причине декларативности решения иностранного суда, не устанавливая фактических обстоятельств дела на основании допустимых и надлежащих доказательств, поскольку оно противоречит ст. ст. 41, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Фактически истцы ссылаются на то, что указанным ими актом иностранного суда дано распоряжение российскому суду, который обязан им руководствоваться в силу ст. 16 АПК РФ и признать сделку недействительной без установления факта наличия доказательственной базы.
Английское право при рассмотрении заявленного требования применимым не является, и суд при рассмотрении заявленного спора руководствуется российским законодательством.
Таким образом, истцы не доказали, что при заключении сделки ответчики должны были получить согласие истцов.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-16245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 09АП-24292/2013 ПО ДЕЛУ N А40-16245/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 09АП-24292/2013
Дело N А40-16245/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Джереми Оутен (Jeremy Outen), Дэвид Стэндиш (David Standish), Джон Милсом (John Milsom)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года
по делу N А40-16245/2013, вынесенное судьей Красниковой И.Э.
по иску Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом к ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1047796046198), ОАО "Павелецкая" (ОГРН 1037739844130)
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от истца: - Кульков М.А. по дов. от 29.11.2012;
- от ответчиков: от ООО "АМТ Банк" - не явился, извещен;
- от ОАО "Павелецкая": - Арутюнян К.С. по дов. от 23.07.2013
установил:
Временные управляющие спорным имуществом Джереми Оутен, Девид Стэндиш, Джон Милсом обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", Открытому акционерному обществу "Павелецкая" о признании недействительным договора ипотеки от 10.11.2010 г. N Р/00/10/1622/ДЗ/02 на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование требований истцы ссылаются на то, что полномочия по контролю над имуществом, являющимся предметом спора по делу, переданы им как Временным Управляющим на основании Решения английского суда до заключения договора ипотеки. Следовательно, заключение договора ипотеки без согласия Управляющих нарушало решение английского суда. Решение английского суда является судебных актом, признающимся на территории России и запрещающим распоряжением спорным по делу имуществом без согласия Управляющих. В связи с этим договор ипотеки является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающий подлежащий признанию в России судебный акт.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июня 2013 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции они указывают, что Договор ипотеки нарушает права Временных управляющих, т.к. их полномочия распространяются на предмет Договора ипотеки; как следует из Приложения 3 к Решению английского суда (т. 1, л.д. 72), раскрытым активом является именно объект на Павелецкой площади, в который входит предмет Договора ипотеки; более подробно данный актив описан в Третьих свидетельских показаниях Мухтара Аблязова (т. 2, л.д. 115-117), на которые ссылается Решение английского суда (т. 1, л.д. 71); Договор ипотеки нарушил Решение английского суда, которое содержало и содержит запрет Павелецкой распоряжаться без согласия Временных управляющих имущественным комплексом торгово-развлекательного центра на Павелецкой площади; АМТ Банк и Павелецкая считаются уведомленными о деле, в рамках которого вынесено Решение английского суда, т.к. находятся под контролем г-на Аблязова; и АМТ Банк, и Павелецкая названы в Решении английского суда раскрытыми активами г-на Аблязова, поскольку это те активы, в отношении которых на основании показаний г-на Аблязова установлено судом, что он является их бенефициарным владельцем и, следовательно, третьи лица владеют этим имуществом в его интересах; таким образом, Решение английского суда распространяется на АМТ Банк и Павелецкую на основании абзаца (а) параграфа (2) статьи 20 Решения; Решение английского суда как не требующее принудительного исполнения (выдачи исполнительного листа) подлежит признанию в России без отдельного производства; Договор ипотеки недействителен, поскольку конкретной нормой закона, нарушенной при заключении Договора ипотеки (в силу чего он ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ), является ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "АМТ Банк", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ОАО "Павелецкая" возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор ипотеки заключен 10 ноября 2010 года на территории Российской Федерации, его сторонами являются ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая".
Временные управляющие сторонами договора ипотеки не являются.
Временные управляющие обосновывают свой правовой интерес тем, что Решением Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса от 06 августа 2010 года, вступившего в законную силу 09 ноября 2010 года, вынесенным по иску АО "БТА Банк" против Мухтара Аблязова и др., перечисляются раскрытые активы - объект на Павелецкой площади, Москва и компании, связанные с данным активом, среди которых значится Павелецкая.
Как следует из текста Решения Английского суда (п. 11 Приложения 3), представленного в дело Временными управляющими, следует, что раскрытым активом Мухтара Аблязова являются доли Мухтара Аблязова в объекте на Павелецкой площади в Москве. Временные управляющие назначаются управляющими в отношении всех акций компаний Investclub Investments (БВО) и Salvino Services rimited (БВО), которые не являются сторонами оспариваемого договора ипотеки.
Мухтар Аблязов также не является стороной оспариваемого договора ипотеки.
Руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 241 АПК РФ, ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не нашел доказанными обстоятельства и требования истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Временные управляющие не представили доказательств того, что на дату заключения 10 ноября 2010 года договора ипотеки они являлись уполномоченными органами управления ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ Банк", между которыми заключен договор ипотеки; таким образом, Временные управляющие не представили доказательств правовой заинтересованности в оспаривании договора ипотеки, заключенного между ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ Банк"; Временные управляющие в нарушение ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ не приводят конкретных доказательств нарушения норм закона или правового акта Российской Федерации, которые были бы нарушены сторонами оспариваемого договора ипотеки; что Решение Английского суда ни законом, ни правовым актом на территории Российской Федерации не является; что наличие Решения Английского суда по спору между иными, нежели стороны договора ипотеки, лицами, не нарушало и не могло нарушить законодательства Российской Федерации при заключении договора ипотеки ввиду того, что Решение Английского суда, вступившее в законную силу 09 ноября 2010 года за 1 (один) день до заключения оспариваемого Кредитного договора, не содержало запрета ни для ОАО "Павелецкая", ни для ООО "АМТ Банк" на его заключение, ни одна сторона оспариваемого договора ипотеки не являлась участником судебного разбирательства в Великобритании; что Решение Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса не приводилось в исполнение на территории России; что Решение Английского суда к договору ипотеки и его сторонам не относится ни юридически, ни фактически.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Временных управляющих о нарушении ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку ими не представлено доказательств заинтересованности в настоящем споре, не представлены доказательства нарушения конкретных норм права Российской Федерации при заключении договора ипотеки; что Временные управляющие неправомерно и необоснованно ссылаются на Решение английского суда, которое в силу прямого указания в п. 20 указанного решения на 10 ноября 2010 года не запрещало ОАО "Павелецкая", ООО "АМТ Банк" и их уполномоченным органам управления на заключение договора ипотеки так, как указанные юридические лица находились за пределами юрисдикции Решения английского суда; что Решение английского суда в силу прямого указания в нем (пп. с) параграфа 2 ст. 20 решения) должно было быть признано и приведено в исполнение в судебном порядке на территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.
При этом документальных доказательств наличия у них права на оспаривание заключенной между ответчиками сделки в отношении предмета ипотеки истцами не представлено.
Ошибочным является мнение истцов, что для признания спорной сделки недействительной им, не представляя суду документальных доказательств в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточно сослаться на Приказ иностранного суда, которым они назначены временными управляющими в отношении акций компаний Investclub Investments (БВО) и Salvino Services rimited (БВО), а также на мнение Мухтара Аблязова, считающего себя бенефициарным владельцем ответчиков и имущественного комплекса торгово-развлекательного центра на Павелецкой площади.
Никаких доказательств наличия прав истцов на управление предметом ипотеки не представлено.
Также ошибочно мнение истцов о том, что в порядке ст. 69 АПК РФ суд обязан удовлетворить их иск по причине декларативности решения иностранного суда, не устанавливая фактических обстоятельств дела на основании допустимых и надлежащих доказательств, поскольку оно противоречит ст. ст. 41, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Фактически истцы ссылаются на то, что указанным ими актом иностранного суда дано распоряжение российскому суду, который обязан им руководствоваться в силу ст. 16 АПК РФ и признать сделку недействительной без установления факта наличия доказательственной базы.
Английское право при рассмотрении заявленного требования применимым не является, и суд при рассмотрении заявленного спора руководствуется российским законодательством.
Таким образом, истцы не доказали, что при заключении сделки ответчики должны были получить согласие истцов.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-16245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)