Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭЛСО" к Л. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года заявленные ООО "ЭЛСО" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - иск ООО "ЭЛСО" к Л. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично;
- - расторгнуть кредитный договор N 2-6530114-810/06ф от 29 ноября 2006 года;
- - взыскать с Л. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов в размере *** рублей *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 ноября 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. заключен кредитный договор N 2-6530114-810/06ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Л. кредит на неотложные нужды в размере *** рублей под ***% годовых; согласно условий кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежала уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита; 29 ноября 2006 года денежные средства в размере 90 000 руб. зачислены Банком на счет заемщика и получены Л.; 28 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме ООО "ЭЛСО" принадлежащее право требования к Л., возникшее на основании кредитного договора N 2-6530114-810/06ф от 29 ноября 2006 года; как следует из представленного ООО "ЭЛСО" расчета, общая сумма начисленной задолженности Л. по кредитному договору составляла *** руб. *** коп. и состояла из: задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., задолженности по комиссии за ведение счета в размере *** руб. *** коп.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ЭЛСО" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. заключен; Л. с условиями кредитного договора согласился; обязательства по кредитному договору от 29 ноября 2006 года со стороны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре кредитные денежные средства Л. предоставлены; Л. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; поскольку Л. согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписал кредитный договор, постольку он обязан исполнять свои обязательства по данному договору; 28 июля 2009 года на основании договора уступки прав ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил право требования к Л. истцу ООО "ЭЛСО"; указанный договор уступки прав от 28 июля 2009 года в установленном законом порядке оспорен не был; таким образом, с Л. в пользу ООО "ЭЛСО" подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой не являются, постольку каких-либо правовых оснований для взыскания с Л. задолженности по комиссии за ведение счета в размере *** руб. *** коп. не имеется; с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЭЛСО" с Л. также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб. *** коп.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Л. об отсутствии у Банка права на заключение договора цессии, не могут быть приняты во внимание, так как уступка права требования не нарушает его прав и не лишает его права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ; доводы Л. о том, что Банком при заключении договора цессии были нарушены положения ГК РФ о банковской тайне, также не могут быть приняты во внимание, так как уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы Л. о несогласии с выводами суда и судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, так как гражданско-правовые отношения по возврату заемных денежных средств возникли между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. в 2006 году, договор уступки прав требования к Л. заключен между ООО "ЭЛСО" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в 2009 году, Л. длительное время пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, при этом, обязательства по возврату кредитных денежных средств Л. в течение длительного периода времени не исполнялись надлежащим образом, что Л. опровергнуто не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭЛСО" к Л. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 4Г/2-3811/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 4г/2-3811/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭЛСО" к Л. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года заявленные ООО "ЭЛСО" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - иск ООО "ЭЛСО" к Л. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично;
- - расторгнуть кредитный договор N 2-6530114-810/06ф от 29 ноября 2006 года;
- - взыскать с Л. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов в размере *** рублей *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 ноября 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. заключен кредитный договор N 2-6530114-810/06ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Л. кредит на неотложные нужды в размере *** рублей под ***% годовых; согласно условий кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежала уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита; 29 ноября 2006 года денежные средства в размере 90 000 руб. зачислены Банком на счет заемщика и получены Л.; 28 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме ООО "ЭЛСО" принадлежащее право требования к Л., возникшее на основании кредитного договора N 2-6530114-810/06ф от 29 ноября 2006 года; как следует из представленного ООО "ЭЛСО" расчета, общая сумма начисленной задолженности Л. по кредитному договору составляла *** руб. *** коп. и состояла из: задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., задолженности по комиссии за ведение счета в размере *** руб. *** коп.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ЭЛСО" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. заключен; Л. с условиями кредитного договора согласился; обязательства по кредитному договору от 29 ноября 2006 года со стороны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре кредитные денежные средства Л. предоставлены; Л. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; поскольку Л. согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписал кредитный договор, постольку он обязан исполнять свои обязательства по данному договору; 28 июля 2009 года на основании договора уступки прав ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил право требования к Л. истцу ООО "ЭЛСО"; указанный договор уступки прав от 28 июля 2009 года в установленном законом порядке оспорен не был; таким образом, с Л. в пользу ООО "ЭЛСО" подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой не являются, постольку каких-либо правовых оснований для взыскания с Л. задолженности по комиссии за ведение счета в размере *** руб. *** коп. не имеется; с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЭЛСО" с Л. также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб. *** коп.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Л. об отсутствии у Банка права на заключение договора цессии, не могут быть приняты во внимание, так как уступка права требования не нарушает его прав и не лишает его права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ; доводы Л. о том, что Банком при заключении договора цессии были нарушены положения ГК РФ о банковской тайне, также не могут быть приняты во внимание, так как уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы Л. о несогласии с выводами суда и судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, так как гражданско-правовые отношения по возврату заемных денежных средств возникли между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. в 2006 году, договор уступки прав требования к Л. заключен между ООО "ЭЛСО" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в 2009 году, Л. длительное время пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, при этом, обязательства по возврату кредитных денежных средств Л. в течение длительного периода времени не исполнялись надлежащим образом, что Л. опровергнуто не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭЛСО" к Л. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)