Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк") (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года
по делу N А60-34119/2012,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 29.05.2012 N 5 о прекращении нарушения прав потребителей.
Решением арбитражного суда от 22.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как нарушающее права и законные интересы Банка, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены следующие доводы.
Выводы суда о правомерности предписания со ссылками на судебные акта по рассмотренному Самарским арбитражным судом делу N А55-20360/2012 являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела дана оценка только п. 3.2.4. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, остальным спорным условиям кредитного договора оценка не дана, что свидетельствует о принятии судом немотивированного решения и нарушении процессуальных норм. Ссылки суда на судебные акты по делу N А55-20356/2012 Банк считает несостоятельными, поскольку решением суда по названному делу постановление по административному делу признано незаконным и отменено.
Предписание в части признания незаконными условий кредитного договора Банк считает незаконным, противоречащим гражданскому законодательству и правоприменительной практике; поименованные в предписании условия не нарушают права и законные интересы потребителей. Требование о внесении изменений в информацию, опубликованную на сайте Банка, податель жалобы считает необоснованным, поскольку органы Роспотребнадзора не обладают соответствующими полномочиями.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Роспотребнадзора проверки деятельности Банка в связи с поступившей жалобой гр. Найденовой Н.В. установлены нарушения, касающиеся представления гражданам необходимой информации об оказываемых финансовых услугах, а также факты включения в договор условий, нарушающих права потребителя.
В целях устранения нарушений в отношении Банка вынесено предписание от 29.05.2012 N 5 о прекращении нарушения прав потребителей (т. 1, л.д. 70-80).
Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания предписания недействительным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, в силу закона Управление Роспотребнадзора имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что гр. Найденова Н.В. обратилась в Банк с целью получения денежных средств в сумме 20 000 рублей для покупки изделия из кожи. В центре продаж "Зимушка", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 2 корп. А, заключен договор от 29.01.2011 N 08060070332, при оформлении которого использованы типовые условия, разработанные Банком и содержащиеся в таких документах как Заявление, Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, Тарифы ООО "Русьфинансбанк" по обслуживанию счета, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русьфинансбанк", Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русьфинансбанк" (т. 2 л.д. 68-72).
В кредитном договоре, договоре банковского счета, договоре по выпуску и обслуживанию кредитных карт отсутствуют сведения о сроках выполнения банковских услуг, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушения договоров, ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. В частности, в договорах отсутствует информация о сроках открытия счета, выдачи банковской карты, кредита, проведения операций по перечислению денежных средств в торговую организацию, зачислению денежных средств на счет и ответственности банка за нарушение данных сроков.
Также в указанные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: предоставление кредита обусловлено оказанием возмездных услуг по открытию, обслуживанию банковского счета и карты; у потребителя отсутствует право свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг.
Изложенные в предписании нарушения послужили основанием для привлечения Банка к административной ответственности РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и полной информации, а также за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (постановления от 29.05.2012 N 69 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП, N 68 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
Постановления по делу об административном правонарушении были предметом судебной проверки.
Вступившим в законную силу решением Самарского арбитражного суда от 11.09.2012 по делу N А55-20360/2012 в удовлетворении требований Банка о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказано; решением суда от 11.09.2012 по делу N А55-20356/2012 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности. При рассмотрении вышеуказанных дел в действиях Банка арбитражным судом установлены составы административных правонарушений.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к следующим выводам.
Как следует из содержания Заявления предоставление кредита обусловлено оказанием возмездных услуг по открытию, обслуживанию банковского счета и карты. Условия Заявления разработаны Банком таким образом, что у потребителя отсутствует право свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг, что противоречит ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона о защите прав потребителей.
Обслуживание банковских счетов и карты возлагает на граждан дополнительные обременения: внесение комиссии за проведение операций по счету, контроль расходования средств по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты в банк и др.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что Найденова Н.В. при заключении договора не подписывала Условия и Тарифы, от получения карты заемщика отказалась, договор о карте между Банком и Найденовой Н.В. заключен не был. Соответственно, Управлением Роспотребнадзора не доказан факт включения в договор о карте (Условия, Тарифы) условий, ущемляющих права потребителя (п. 1.1 предписания), в связи с тем, что отсутствует сам факт подписания и заключения указанных документов.
По вышеуказанным основаниям Банк оспаривает нарушения, поименованные в пунктах 4, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 15 предписания.
Пункт 4 предписания содержит выводы о наличии в Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" условия об уплате комиссии за необоснованно опротестованную операцию, не соответствующего законодательству о защите прав потребителей.
Как следует из содержания Заявления, подписанного Найденовой Н.В., потребитель ознакомлена с содержанием Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (Порядок), Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" (Условия), Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Тарифами по обслуживанию счета, полностью согласна и обязуется выполнять требования указанных документов.
Следовательно, указанные в данных документах условия полностью распространяются на потребителя при заключении кредитного договора, потребитель с условиями согласен и обязуется их выполнять.
По своему содержанию Заявление сформулировано императивно и не допускает возможности потребителю отказаться от исполнения условий, либо предложить альтернативные условия.
В качестве неотъемлемой части кредитного договора потребителю дополнительно выданы график платежей по договору от 29.09.2011 N 08060070332, расчет полной стоимости кредита к Договору о карте.
Проанализировав содержание указанных документов, суд правомерно указал, что разработанные Банком документы содержат противоречивые сведения о комиссиях, подлежащих уплате при кредитовании. В разделе N 1 Заявления указано, что комиссия за выдачу кредита 0 рублей, тогда как в Графике платежей указан размер комиссии за выдачу кредита 3 622 руб.
Открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета и обслуживания банковской карты (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).
Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) являются счетами бухгалтерского учета, не являются банковскими счетами, открываемыми в соответствии со ст. 845 ГК РФ. Отражение выданного кредита на ссудных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Банк не вправе взимать плату за исполнение возложенных на него законом обязанностей, в том числе по ведению ссудного счета.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09.
При предоставлении банковских карт гражданам должно учитываться Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, согласно которому карта является средством для совершения ее держателем операций. Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не является самостоятельным видом банковских операций, за которые может взиматься комиссия (проценты). Перечень операций, которые организации могут проводить при осуществлении банковской деятельности, определен ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 851, 850, п. 1 ст. 819 ГК РФ при обслуживании и кредитовании счета банк вправе взимать оплату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также проценты за пользование кредитом.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность взимания банком вышеуказанных комиссий и указания в договоре сведений об обязанности их оплаты заемщиком.
Доводы Банка о том, что получение кредита не обусловлено необходимостью оформления кредитной карты, предоставление кредитной карты следует рассматривать как дополнительную услугу, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку предоставление кредитной карты непосредственно связано с получением кредита. При заключении договора заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт, и его обязанностью является выполнение условий, содержащихся в данных документах.
В пункте 1.2 предписания сформулировано следующее нарушение: из содержания Условий (п. 5.2., 6.5.) следует, что Банк считает обязательство исполненным гражданином с момента списания денежных средств с банковского счета, что не соответствует ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда исполнение обязательств заемщиком осуществляется наличными денежными средствами через кассу Банка или иные коммерческие организации.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что положения ст. 37 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда заемщик вносит наличные денежные средства на счета банка через кассу.
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 Положения).
Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.
Исходя из вышеприведенной нормы условие договора о том, что обязательства гражданина считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета могут быть истолкованы потребителями как ограничивающие их право на внесение денежных средств в погашение кредита иными способами, предусмотренными ст. 37 Закона о защите прав потребителей.
В предписании указано на несоответствие требованиям законодательства п. 3.2.4 Порядка, которым предусмотрена возможность безакцептного списания со счета комиссии. В Графике платежей предусмотрена возможность взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета. Пунктами 1.1.16, 5.4.3, 6.6. Условий предусмотрено взимание комиссии, платы за ведение Картсчета. В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Расчете полной стоимости кредита по договору о карте предусмотрены комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание карты при перевыпуске, за снятие наличных денежных средств со счета с использованием карты. Пунктом 6.6. Условий предусмотрено, что если после прекращения действия Договора о карте и полного погашения обязательства клиента на счете Клиента имеются денежные средства, и отсутствуют указания последнего о перечислении или выдаче этих денежных средств, Банк взимает плату за ведение Картсчета.
Банком в апелляционной жалобе не оспаривается, что возможность взимания вышеуказанных комиссий законодательством не предусмотрена.
Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ при обслуживании и кредитовании счета банк вправе взимать оплату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также проценты за пользование кредитом.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность взимания банком каких-либо комиссий, следовательно, вышеуказанные условия договора противоречат законодательству и нарушают права потребителей.
В п. 3 предписания содержатся выводы о несоответствии законодательству п. 3.4.1 Порядка, которым предусмотрено условие об уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств свыше 5 календарных дней в размере 10% процентов от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.
В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт Банком предусмотрена процентная ставка на просроченную задолженность в размере 60% годовых.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на применение такой санкции как неустойка, ссылаясь правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС от 02.03.2010 N 7171/09. Применение повышенного размера процентов также не противоречит законодательству.
Действительно, в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" изложена правовая позиция, согласно которой повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Вместе с тем проценты, в том числе и повышенные за нарушение условий договора, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.
Следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При этом нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию Банком в каждом конкретном случае.
Учитывая, что законодательством предусмотрены иные последствия нарушения срока исполнения обязательства, рассматриваемые условия правомерно признаны нарушающими права потребителя.
Нарушение прав потребителя наглядно видно на примере когда потребителю (Найденовой Н.В.) была начислена неустойка в размере 362 рубля в связи с несвоевременной уплатой платежа по кредиту в размере 22 рубля.
Выводы о неправомерности установления процентов за нарушение срока исполнения обязательства в размере, многократно превышающем начисленные с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (от 8% до 8,25%) апелляционный суд считает обоснованными.
В пункте 6 предписания содержится вывод о несоответствии требованиям законодательства условий, предусмотренных п. 3.3.1 Порядка, п. 3.7, 8.2, 9.1.2, 9.1.6, 9.1.10, 9.1.14, 9.1.11, 10.1.2 Условий, п. 4, 7 Заявления.
В апелляционной жалобе Банком приведены возражения относительно выводов о незаконности п. 9.1.2 Условий, которым предусмотрено право Банка при нарушении Клиентом договора о карте по своему усмотрению без предварительного уведомления прекратить действие карты; заблокировать карту с отнесением расходов на счет Клиента, а также потребовать досрочного возврата кредита; уменьшить доступную сумму и/или кредитный лимит.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного с гражданами-потребителями.
Положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
По этим же основаниям отклонены доводы Банка о соответствии закону условий, содержащихся в п. 4 Заявления, п. 3.7 Условий, согласно которым потребитель должен оплачивать услуги не по согласованной при оформлении Заявления цене, а по Тарифам, действующим на момент получения карты, то есть измененных Банком в одностороннем порядке.
Возражения Банка об отсутствии у Управления Роспотребнадзора оснований для признания незаконными п. 9.1.2, 9.1.6, 9.1.10, 9.1.14, 9.1.11, 10.1.2, 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, поскольку договор о карте между Заемщиком и Банком не был заключен, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку Условия обязательны для исполнения Заемщиком, на что прямо указано в преамбуле Заявления.
Апеллянт указывает, что в случае если заемщиком нарушаются условия договора и не осуществляются выплаты, предусмотренные договором, законодательством прямо предусмотрено право Банка на одностороннее расторжение договора, либо уменьшение суммы предоставляемого кредита.
Между тем в соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктами 6, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установлено, что при изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита определяется с учетом платежей, произведенных с начала срока действия кредитного договора. Способ и форма доведения до заемщика информации о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита могут устанавливаться в кредитном договоре, в том числе для случая, когда предусматривается возможность изменения условий кредитного договора кредитной организацией в одностороннем порядке; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Таким образом, указанная информация о полной стоимости кредита призвана обеспечить возможность правильного выбора товара (услуги) потребителем, в связи с чем, невыполнение банком данной обязанности нарушает права потребителя на получение информации о существенных условиях договора кредита до изменения его условий.
Оспаривая п. 7 предписания Банк считает, что положения п. 11.6 Условий не содержат ограничений прав потребителя, поскольку в соответствии с положениями кредитного договора споры по договору разрешаются или по месту нахождения Банка, или по общим правилам подсудности.
Между тем п. 4.6.1. Порядка Банком установлено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации Порядка и Кредитного договора, реализуются в суде общей юрисдикции по усмотрению Банка: в Ленинском мировом или федеральном суде г. Самара. В п. 11.6. Условий указано, что все споры и разногласия разрешатся в Ленинском мировом или федеральном суде г. Самара либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Правовая позиция относительно вопроса подсудности споров по кредитным договорам с участием граждан-потребителей сформулирована в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, в котором указано, что условие договора о подсудности по месту нахождения банка ущемляет права потребителей.
Банком установлено условие, согласно которому гражданин не обладает правом выбора передачи карты и персональных данных иным образом, нежели направление Банком Клиенту карты и ПИН через Почту России простым почтовым отправлением (п. 8 предписания).
По мнению Банка, данное условие не нарушает права потребителя, поскольку идентификация клиента производится не в момент направления кредитной карты по почте, а в момент оформления договора о карте.
Между тем в силу п. 1.14. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, при выдаче платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно ст. 7 упомянутого Федерального закона при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В силу п. 3.1. Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.
Таким образом Федеральным законом установлен порядок, согласно которому карта подлежит выдачи клиенту при проверке документа, удостоверяющего личность (паспорт). Возможность направления банковской карты по почтовой связи законодательством не предусмотрена.
Более того, направление карты, ПИН, Тарифов простыми отправлениями не исключает получение их третьими лицами, что нарушает установленное ст. 7 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безопасность услуги.
В п. 9 предписания содержатся выводы о незаконности п. 10.2 Условий, которым предусмотрено, что при расторжении договора по карте до окончания срока действия Карты уплаченные Банку суммы комиссий не возвращаются.
По мнению Банка, данное условие соответствует ст. 859 ГК РФ.
Вместе с тем ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрены положения, предусматривающие право заказчика (гражданина) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, уплаченная гражданином комиссия подлежит возврату за вычетом фактически понесенных, документально подтвержденных Банком расходов.
В п. 10.3 Условий предусмотрено, что возврат остатка денежных средств с Картсчета производится при условии завершения всех мероприятий по урегулированию спорных ситуаций по истечении 45 календарных дней с момента выполнения Клиентом своих обязательств (п. 10 предписания).
Апеллянт полагает, что в случае, если размер денежных средств, находящихся на счете, меньше или равен сумме комиссии, Банк может их перечислить в случае уплаты клиентом комиссии за перечисление денежных средств, однако такое условие экономически не выгодно клиенту.
Между тем данное условие не соответствует п. 1, 3 ст. 859 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Гражданин может расторгнуть договор в любое время, при этом расторжение договора является основанием для закрытия счета, остаток денежных средств на счете выдается не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.
В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" предусмотрен месячный лимит снятия наличных денежных средств в размере 4000 рублей. Превышение лимита является нарушением договора, соответственно, Банк может по своему усмотрению без предварительного уведомления Клиента прекратить действие договора о Карте, заблокировать Карту (п. 9.1.2. Условий) (п. 11 предписания).
Ссылаясь на ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности Банк в жалобе указывает на то, что законом четко оговорен перечень условий, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Изменение кредитного лимита не является изменением срока, процентов, порядка их определения, либо изменением комиссионного вознаграждения по операциям.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1.4., 1.5. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" карта является инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, вывод Управления Роспотребнадзора о том, что поскольку карта является лишь инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, предоставленного в кредит гражданину, ограничение возможности прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами, при использовании карты противоречит закону.
Согласно п. 9 Заявления, п. 9.1.15 Условий Банк может передавать свои права по Кредитному договору и Договору о карте третьим лицам. В п. 14 Заявления предусмотрено право Банка передать персональные сведения о клиенте иным организациям.
В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о соответствии данного условия положениям ст. 382 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011.
Действительно, условие о переуступке прав требования по кредитному договору само по себе не противоречит требованиям законодательства.
Вместе с тем в п. 12 предписания Управление Роспотребнадзора усматривает нарушение в том, что условие о переуступке задолженности изложено в п. 14 Заявления таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выбора: предоставить Банку право передавать свои персональные данные третьим лицам либо отказаться.
Поскольку потребитель вправе отказаться от включения рассматриваемого условия в договор, безальтернативное предложение Банка о наличии данного условия в договоре нарушает права потребителя.
По этим же основаниям отклонены доводы апеллянта по п. 13 предписания о незаконности п. 13 Заявления, которым ограничено право потребителя на исключение из договора условия о передаче информации в Бюро кредитных историях, что нарушает положение ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".
Банком не приведено возражений относительно нарушений поименованных в пунктах 5, 14, 15 раздела I предписания.
При исследовании нарушений Банком требований закона о доведении до потребителя необходимой информации указанных в разделе II предписания судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В кредитном договоре N 08060070332 от 29.09.11, договоре банковского счета; договоре по выпуску и обслуживанию кредитных карт отсутствуют сведения о сроках выполнения банковских услуг, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушения договоров, ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а именно отсутствует информация о сроках открытия счета, выдачи банковской карты, кредита, проведения операций по перечислению денежных средств в торговую организацию, зачислению денежных средств на счет и ответственности банка за нарушение данных сроков.
В соответствии с разработанным банком Заявлением потребитель должен соблюдать и проводить платежи, определенные Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, Тарифами ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк".
В качестве неотъемлемой части кредитного договора потребителю выдан График платежей. Согласно Графику платежей процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых, срок кредита 6 месяцев.
Между тем в п. 3.1 Условий (с которыми потребитель ознакомлен и обязан их соблюдать) указано, что банк открывает клиенту кредитную линию с кредитным лимитом в размере, указанном в разделе N 1 заявления. Из раздела N 1 заявления следует, что кредит составляет 20 000 рублей. Кредит представлен для приобретения товара, указанного в разделе N 3 заявления. В расчете полной стоимости кредита указано, что процентная ставка по ссуде (наличные) составляет 40% годовых. В Тарифах указано, что процентная ставка составляет: на задолженность по операциям покупок 35% годовых; на задолженность по операциям снятия наличных 40% годовых.
Вывод о неоднозначном изложении условия о размере процентной ставки также следует из совокупного анализа п. 6.3. Условий и заявления. В п. 6.3. Условий указано, что банк осуществляет по Картсчету операции по зачислению суммы кредита, предоставленного в соответствии с разделом N 3 заявления (если применимо); списание банком суммы предоставленного в соответствии с разделом N 3 заявления кредита, согласно поручению клиента, изложенному в заявлении (если применимо). При этом в договоре не указаны случаи, к которым данные положения применимы. Если следовать буквальному толкованию пункта 6.3., пункта 1.1.18 условий с Картсчета подлежит списанию сумма 20 000 рублей для оплаты товара, с дальнейшей уплатой процентов по Тарифам (35% годовых), что противоречит разделу 1 заявления о процентной ставке по кредиту 29% годовых.
Соответственно, условия разработаны таким образом, что при приобретении кредита для покупки товара в магазине оказываются дополнительные услуги (открытие счета и выдача карты). Заявление, Условия и Порядок взаимосвязаны и не позволяют однозначно определить условия, которые подлежат применению при кредитовании.
В опровержении приведенных в апелляционной жалобе доводов судом из представленных в административный орган документов установлено, что Найденовой Н.В. не представлено сведений о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения кредита (по договору о карте); не выданы Тарифы ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета, что указывает на нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В договорах банк указал сведения о праве взимать комиссии. График платежей содержит сведения о комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, в пунктах 1.1.16, 5.4.3., 6.6. Условий предусмотрено взимание комиссии, платы за ведение Картсчета. В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Расчете полной стоимости кредита по договору о карте предусмотрены комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание карты при перевыпуске, за снятие наличных денежных средств со счета с использованием карты. законодательством не предусмотрена возможность взимания банком вышеуказанных комиссий и указания в договоре сведений об обязанности их оплаты заемщиком.
Как указано выше, применяемые Банком документы содержат противоречивые сведения о комиссиях, подлежащих уплате при кредитовании. Указанные обстоятельства также являются нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил установленное арбитражным процессуальным законодательством правило о преюдиции, признал доказанным факт нарушений в действиях Банка, для устранения которых выдано оспариваемое предписание.
Указание Управления Роспотребнадзора на опубликование информации об устранении нарушения на сайте Банка в сети Интернет не нарушает права Банка, поскольку именно на сайте размещены документы, используемые Банком при заключении кредитных договоров и собственно предусматривающие условия договора.
При таких обстоятельствах предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов Банка. В удовлетворении требований суд первой инстанции отказал обоснованно.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-34119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 17АП-8371/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-34119/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 17АП-8371/2013-АК
Дело N А60-34119/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк") (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года
по делу N А60-34119/2012,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 29.05.2012 N 5 о прекращении нарушения прав потребителей.
Решением арбитражного суда от 22.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как нарушающее права и законные интересы Банка, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены следующие доводы.
Выводы суда о правомерности предписания со ссылками на судебные акта по рассмотренному Самарским арбитражным судом делу N А55-20360/2012 являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела дана оценка только п. 3.2.4. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, остальным спорным условиям кредитного договора оценка не дана, что свидетельствует о принятии судом немотивированного решения и нарушении процессуальных норм. Ссылки суда на судебные акты по делу N А55-20356/2012 Банк считает несостоятельными, поскольку решением суда по названному делу постановление по административному делу признано незаконным и отменено.
Предписание в части признания незаконными условий кредитного договора Банк считает незаконным, противоречащим гражданскому законодательству и правоприменительной практике; поименованные в предписании условия не нарушают права и законные интересы потребителей. Требование о внесении изменений в информацию, опубликованную на сайте Банка, податель жалобы считает необоснованным, поскольку органы Роспотребнадзора не обладают соответствующими полномочиями.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Роспотребнадзора проверки деятельности Банка в связи с поступившей жалобой гр. Найденовой Н.В. установлены нарушения, касающиеся представления гражданам необходимой информации об оказываемых финансовых услугах, а также факты включения в договор условий, нарушающих права потребителя.
В целях устранения нарушений в отношении Банка вынесено предписание от 29.05.2012 N 5 о прекращении нарушения прав потребителей (т. 1, л.д. 70-80).
Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания предписания недействительным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, в силу закона Управление Роспотребнадзора имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что гр. Найденова Н.В. обратилась в Банк с целью получения денежных средств в сумме 20 000 рублей для покупки изделия из кожи. В центре продаж "Зимушка", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 2 корп. А, заключен договор от 29.01.2011 N 08060070332, при оформлении которого использованы типовые условия, разработанные Банком и содержащиеся в таких документах как Заявление, Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, Тарифы ООО "Русьфинансбанк" по обслуживанию счета, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русьфинансбанк", Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русьфинансбанк" (т. 2 л.д. 68-72).
В кредитном договоре, договоре банковского счета, договоре по выпуску и обслуживанию кредитных карт отсутствуют сведения о сроках выполнения банковских услуг, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушения договоров, ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. В частности, в договорах отсутствует информация о сроках открытия счета, выдачи банковской карты, кредита, проведения операций по перечислению денежных средств в торговую организацию, зачислению денежных средств на счет и ответственности банка за нарушение данных сроков.
Также в указанные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: предоставление кредита обусловлено оказанием возмездных услуг по открытию, обслуживанию банковского счета и карты; у потребителя отсутствует право свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг.
Изложенные в предписании нарушения послужили основанием для привлечения Банка к административной ответственности РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и полной информации, а также за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (постановления от 29.05.2012 N 69 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП, N 68 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
Постановления по делу об административном правонарушении были предметом судебной проверки.
Вступившим в законную силу решением Самарского арбитражного суда от 11.09.2012 по делу N А55-20360/2012 в удовлетворении требований Банка о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказано; решением суда от 11.09.2012 по делу N А55-20356/2012 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности. При рассмотрении вышеуказанных дел в действиях Банка арбитражным судом установлены составы административных правонарушений.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к следующим выводам.
Как следует из содержания Заявления предоставление кредита обусловлено оказанием возмездных услуг по открытию, обслуживанию банковского счета и карты. Условия Заявления разработаны Банком таким образом, что у потребителя отсутствует право свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг, что противоречит ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона о защите прав потребителей.
Обслуживание банковских счетов и карты возлагает на граждан дополнительные обременения: внесение комиссии за проведение операций по счету, контроль расходования средств по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты в банк и др.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что Найденова Н.В. при заключении договора не подписывала Условия и Тарифы, от получения карты заемщика отказалась, договор о карте между Банком и Найденовой Н.В. заключен не был. Соответственно, Управлением Роспотребнадзора не доказан факт включения в договор о карте (Условия, Тарифы) условий, ущемляющих права потребителя (п. 1.1 предписания), в связи с тем, что отсутствует сам факт подписания и заключения указанных документов.
По вышеуказанным основаниям Банк оспаривает нарушения, поименованные в пунктах 4, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 15 предписания.
Пункт 4 предписания содержит выводы о наличии в Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" условия об уплате комиссии за необоснованно опротестованную операцию, не соответствующего законодательству о защите прав потребителей.
Как следует из содержания Заявления, подписанного Найденовой Н.В., потребитель ознакомлена с содержанием Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (Порядок), Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" (Условия), Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Тарифами по обслуживанию счета, полностью согласна и обязуется выполнять требования указанных документов.
Следовательно, указанные в данных документах условия полностью распространяются на потребителя при заключении кредитного договора, потребитель с условиями согласен и обязуется их выполнять.
По своему содержанию Заявление сформулировано императивно и не допускает возможности потребителю отказаться от исполнения условий, либо предложить альтернативные условия.
В качестве неотъемлемой части кредитного договора потребителю дополнительно выданы график платежей по договору от 29.09.2011 N 08060070332, расчет полной стоимости кредита к Договору о карте.
Проанализировав содержание указанных документов, суд правомерно указал, что разработанные Банком документы содержат противоречивые сведения о комиссиях, подлежащих уплате при кредитовании. В разделе N 1 Заявления указано, что комиссия за выдачу кредита 0 рублей, тогда как в Графике платежей указан размер комиссии за выдачу кредита 3 622 руб.
Открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета и обслуживания банковской карты (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).
Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) являются счетами бухгалтерского учета, не являются банковскими счетами, открываемыми в соответствии со ст. 845 ГК РФ. Отражение выданного кредита на ссудных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Банк не вправе взимать плату за исполнение возложенных на него законом обязанностей, в том числе по ведению ссудного счета.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09.
При предоставлении банковских карт гражданам должно учитываться Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, согласно которому карта является средством для совершения ее держателем операций. Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не является самостоятельным видом банковских операций, за которые может взиматься комиссия (проценты). Перечень операций, которые организации могут проводить при осуществлении банковской деятельности, определен ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 851, 850, п. 1 ст. 819 ГК РФ при обслуживании и кредитовании счета банк вправе взимать оплату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также проценты за пользование кредитом.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность взимания банком вышеуказанных комиссий и указания в договоре сведений об обязанности их оплаты заемщиком.
Доводы Банка о том, что получение кредита не обусловлено необходимостью оформления кредитной карты, предоставление кредитной карты следует рассматривать как дополнительную услугу, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку предоставление кредитной карты непосредственно связано с получением кредита. При заключении договора заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт, и его обязанностью является выполнение условий, содержащихся в данных документах.
В пункте 1.2 предписания сформулировано следующее нарушение: из содержания Условий (п. 5.2., 6.5.) следует, что Банк считает обязательство исполненным гражданином с момента списания денежных средств с банковского счета, что не соответствует ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда исполнение обязательств заемщиком осуществляется наличными денежными средствами через кассу Банка или иные коммерческие организации.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что положения ст. 37 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда заемщик вносит наличные денежные средства на счета банка через кассу.
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 Положения).
Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.
Исходя из вышеприведенной нормы условие договора о том, что обязательства гражданина считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета могут быть истолкованы потребителями как ограничивающие их право на внесение денежных средств в погашение кредита иными способами, предусмотренными ст. 37 Закона о защите прав потребителей.
В предписании указано на несоответствие требованиям законодательства п. 3.2.4 Порядка, которым предусмотрена возможность безакцептного списания со счета комиссии. В Графике платежей предусмотрена возможность взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета. Пунктами 1.1.16, 5.4.3, 6.6. Условий предусмотрено взимание комиссии, платы за ведение Картсчета. В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Расчете полной стоимости кредита по договору о карте предусмотрены комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание карты при перевыпуске, за снятие наличных денежных средств со счета с использованием карты. Пунктом 6.6. Условий предусмотрено, что если после прекращения действия Договора о карте и полного погашения обязательства клиента на счете Клиента имеются денежные средства, и отсутствуют указания последнего о перечислении или выдаче этих денежных средств, Банк взимает плату за ведение Картсчета.
Банком в апелляционной жалобе не оспаривается, что возможность взимания вышеуказанных комиссий законодательством не предусмотрена.
Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ при обслуживании и кредитовании счета банк вправе взимать оплату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также проценты за пользование кредитом.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность взимания банком каких-либо комиссий, следовательно, вышеуказанные условия договора противоречат законодательству и нарушают права потребителей.
В п. 3 предписания содержатся выводы о несоответствии законодательству п. 3.4.1 Порядка, которым предусмотрено условие об уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств свыше 5 календарных дней в размере 10% процентов от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.
В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт Банком предусмотрена процентная ставка на просроченную задолженность в размере 60% годовых.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на применение такой санкции как неустойка, ссылаясь правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС от 02.03.2010 N 7171/09. Применение повышенного размера процентов также не противоречит законодательству.
Действительно, в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" изложена правовая позиция, согласно которой повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Вместе с тем проценты, в том числе и повышенные за нарушение условий договора, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.
Следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При этом нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию Банком в каждом конкретном случае.
Учитывая, что законодательством предусмотрены иные последствия нарушения срока исполнения обязательства, рассматриваемые условия правомерно признаны нарушающими права потребителя.
Нарушение прав потребителя наглядно видно на примере когда потребителю (Найденовой Н.В.) была начислена неустойка в размере 362 рубля в связи с несвоевременной уплатой платежа по кредиту в размере 22 рубля.
Выводы о неправомерности установления процентов за нарушение срока исполнения обязательства в размере, многократно превышающем начисленные с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (от 8% до 8,25%) апелляционный суд считает обоснованными.
В пункте 6 предписания содержится вывод о несоответствии требованиям законодательства условий, предусмотренных п. 3.3.1 Порядка, п. 3.7, 8.2, 9.1.2, 9.1.6, 9.1.10, 9.1.14, 9.1.11, 10.1.2 Условий, п. 4, 7 Заявления.
В апелляционной жалобе Банком приведены возражения относительно выводов о незаконности п. 9.1.2 Условий, которым предусмотрено право Банка при нарушении Клиентом договора о карте по своему усмотрению без предварительного уведомления прекратить действие карты; заблокировать карту с отнесением расходов на счет Клиента, а также потребовать досрочного возврата кредита; уменьшить доступную сумму и/или кредитный лимит.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного с гражданами-потребителями.
Положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
По этим же основаниям отклонены доводы Банка о соответствии закону условий, содержащихся в п. 4 Заявления, п. 3.7 Условий, согласно которым потребитель должен оплачивать услуги не по согласованной при оформлении Заявления цене, а по Тарифам, действующим на момент получения карты, то есть измененных Банком в одностороннем порядке.
Возражения Банка об отсутствии у Управления Роспотребнадзора оснований для признания незаконными п. 9.1.2, 9.1.6, 9.1.10, 9.1.14, 9.1.11, 10.1.2, 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, поскольку договор о карте между Заемщиком и Банком не был заключен, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку Условия обязательны для исполнения Заемщиком, на что прямо указано в преамбуле Заявления.
Апеллянт указывает, что в случае если заемщиком нарушаются условия договора и не осуществляются выплаты, предусмотренные договором, законодательством прямо предусмотрено право Банка на одностороннее расторжение договора, либо уменьшение суммы предоставляемого кредита.
Между тем в соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктами 6, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установлено, что при изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита определяется с учетом платежей, произведенных с начала срока действия кредитного договора. Способ и форма доведения до заемщика информации о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита могут устанавливаться в кредитном договоре, в том числе для случая, когда предусматривается возможность изменения условий кредитного договора кредитной организацией в одностороннем порядке; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Таким образом, указанная информация о полной стоимости кредита призвана обеспечить возможность правильного выбора товара (услуги) потребителем, в связи с чем, невыполнение банком данной обязанности нарушает права потребителя на получение информации о существенных условиях договора кредита до изменения его условий.
Оспаривая п. 7 предписания Банк считает, что положения п. 11.6 Условий не содержат ограничений прав потребителя, поскольку в соответствии с положениями кредитного договора споры по договору разрешаются или по месту нахождения Банка, или по общим правилам подсудности.
Между тем п. 4.6.1. Порядка Банком установлено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации Порядка и Кредитного договора, реализуются в суде общей юрисдикции по усмотрению Банка: в Ленинском мировом или федеральном суде г. Самара. В п. 11.6. Условий указано, что все споры и разногласия разрешатся в Ленинском мировом или федеральном суде г. Самара либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Правовая позиция относительно вопроса подсудности споров по кредитным договорам с участием граждан-потребителей сформулирована в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, в котором указано, что условие договора о подсудности по месту нахождения банка ущемляет права потребителей.
Банком установлено условие, согласно которому гражданин не обладает правом выбора передачи карты и персональных данных иным образом, нежели направление Банком Клиенту карты и ПИН через Почту России простым почтовым отправлением (п. 8 предписания).
По мнению Банка, данное условие не нарушает права потребителя, поскольку идентификация клиента производится не в момент направления кредитной карты по почте, а в момент оформления договора о карте.
Между тем в силу п. 1.14. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, при выдаче платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно ст. 7 упомянутого Федерального закона при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В силу п. 3.1. Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.
Таким образом Федеральным законом установлен порядок, согласно которому карта подлежит выдачи клиенту при проверке документа, удостоверяющего личность (паспорт). Возможность направления банковской карты по почтовой связи законодательством не предусмотрена.
Более того, направление карты, ПИН, Тарифов простыми отправлениями не исключает получение их третьими лицами, что нарушает установленное ст. 7 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безопасность услуги.
В п. 9 предписания содержатся выводы о незаконности п. 10.2 Условий, которым предусмотрено, что при расторжении договора по карте до окончания срока действия Карты уплаченные Банку суммы комиссий не возвращаются.
По мнению Банка, данное условие соответствует ст. 859 ГК РФ.
Вместе с тем ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрены положения, предусматривающие право заказчика (гражданина) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, уплаченная гражданином комиссия подлежит возврату за вычетом фактически понесенных, документально подтвержденных Банком расходов.
В п. 10.3 Условий предусмотрено, что возврат остатка денежных средств с Картсчета производится при условии завершения всех мероприятий по урегулированию спорных ситуаций по истечении 45 календарных дней с момента выполнения Клиентом своих обязательств (п. 10 предписания).
Апеллянт полагает, что в случае, если размер денежных средств, находящихся на счете, меньше или равен сумме комиссии, Банк может их перечислить в случае уплаты клиентом комиссии за перечисление денежных средств, однако такое условие экономически не выгодно клиенту.
Между тем данное условие не соответствует п. 1, 3 ст. 859 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Гражданин может расторгнуть договор в любое время, при этом расторжение договора является основанием для закрытия счета, остаток денежных средств на счете выдается не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.
В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" предусмотрен месячный лимит снятия наличных денежных средств в размере 4000 рублей. Превышение лимита является нарушением договора, соответственно, Банк может по своему усмотрению без предварительного уведомления Клиента прекратить действие договора о Карте, заблокировать Карту (п. 9.1.2. Условий) (п. 11 предписания).
Ссылаясь на ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности Банк в жалобе указывает на то, что законом четко оговорен перечень условий, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Изменение кредитного лимита не является изменением срока, процентов, порядка их определения, либо изменением комиссионного вознаграждения по операциям.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1.4., 1.5. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" карта является инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, вывод Управления Роспотребнадзора о том, что поскольку карта является лишь инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, предоставленного в кредит гражданину, ограничение возможности прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами, при использовании карты противоречит закону.
Согласно п. 9 Заявления, п. 9.1.15 Условий Банк может передавать свои права по Кредитному договору и Договору о карте третьим лицам. В п. 14 Заявления предусмотрено право Банка передать персональные сведения о клиенте иным организациям.
В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о соответствии данного условия положениям ст. 382 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011.
Действительно, условие о переуступке прав требования по кредитному договору само по себе не противоречит требованиям законодательства.
Вместе с тем в п. 12 предписания Управление Роспотребнадзора усматривает нарушение в том, что условие о переуступке задолженности изложено в п. 14 Заявления таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выбора: предоставить Банку право передавать свои персональные данные третьим лицам либо отказаться.
Поскольку потребитель вправе отказаться от включения рассматриваемого условия в договор, безальтернативное предложение Банка о наличии данного условия в договоре нарушает права потребителя.
По этим же основаниям отклонены доводы апеллянта по п. 13 предписания о незаконности п. 13 Заявления, которым ограничено право потребителя на исключение из договора условия о передаче информации в Бюро кредитных историях, что нарушает положение ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".
Банком не приведено возражений относительно нарушений поименованных в пунктах 5, 14, 15 раздела I предписания.
При исследовании нарушений Банком требований закона о доведении до потребителя необходимой информации указанных в разделе II предписания судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В кредитном договоре N 08060070332 от 29.09.11, договоре банковского счета; договоре по выпуску и обслуживанию кредитных карт отсутствуют сведения о сроках выполнения банковских услуг, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушения договоров, ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а именно отсутствует информация о сроках открытия счета, выдачи банковской карты, кредита, проведения операций по перечислению денежных средств в торговую организацию, зачислению денежных средств на счет и ответственности банка за нарушение данных сроков.
В соответствии с разработанным банком Заявлением потребитель должен соблюдать и проводить платежи, определенные Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, Тарифами ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк".
В качестве неотъемлемой части кредитного договора потребителю выдан График платежей. Согласно Графику платежей процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых, срок кредита 6 месяцев.
Между тем в п. 3.1 Условий (с которыми потребитель ознакомлен и обязан их соблюдать) указано, что банк открывает клиенту кредитную линию с кредитным лимитом в размере, указанном в разделе N 1 заявления. Из раздела N 1 заявления следует, что кредит составляет 20 000 рублей. Кредит представлен для приобретения товара, указанного в разделе N 3 заявления. В расчете полной стоимости кредита указано, что процентная ставка по ссуде (наличные) составляет 40% годовых. В Тарифах указано, что процентная ставка составляет: на задолженность по операциям покупок 35% годовых; на задолженность по операциям снятия наличных 40% годовых.
Вывод о неоднозначном изложении условия о размере процентной ставки также следует из совокупного анализа п. 6.3. Условий и заявления. В п. 6.3. Условий указано, что банк осуществляет по Картсчету операции по зачислению суммы кредита, предоставленного в соответствии с разделом N 3 заявления (если применимо); списание банком суммы предоставленного в соответствии с разделом N 3 заявления кредита, согласно поручению клиента, изложенному в заявлении (если применимо). При этом в договоре не указаны случаи, к которым данные положения применимы. Если следовать буквальному толкованию пункта 6.3., пункта 1.1.18 условий с Картсчета подлежит списанию сумма 20 000 рублей для оплаты товара, с дальнейшей уплатой процентов по Тарифам (35% годовых), что противоречит разделу 1 заявления о процентной ставке по кредиту 29% годовых.
Соответственно, условия разработаны таким образом, что при приобретении кредита для покупки товара в магазине оказываются дополнительные услуги (открытие счета и выдача карты). Заявление, Условия и Порядок взаимосвязаны и не позволяют однозначно определить условия, которые подлежат применению при кредитовании.
В опровержении приведенных в апелляционной жалобе доводов судом из представленных в административный орган документов установлено, что Найденовой Н.В. не представлено сведений о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения кредита (по договору о карте); не выданы Тарифы ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета, что указывает на нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В договорах банк указал сведения о праве взимать комиссии. График платежей содержит сведения о комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, в пунктах 1.1.16, 5.4.3., 6.6. Условий предусмотрено взимание комиссии, платы за ведение Картсчета. В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Расчете полной стоимости кредита по договору о карте предусмотрены комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание карты при перевыпуске, за снятие наличных денежных средств со счета с использованием карты. законодательством не предусмотрена возможность взимания банком вышеуказанных комиссий и указания в договоре сведений об обязанности их оплаты заемщиком.
Как указано выше, применяемые Банком документы содержат противоречивые сведения о комиссиях, подлежащих уплате при кредитовании. Указанные обстоятельства также являются нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил установленное арбитражным процессуальным законодательством правило о преюдиции, признал доказанным факт нарушений в действиях Банка, для устранения которых выдано оспариваемое предписание.
Указание Управления Роспотребнадзора на опубликование информации об устранении нарушения на сайте Банка в сети Интернет не нарушает права Банка, поскольку именно на сайте размещены документы, используемые Банком при заключении кредитных договоров и собственно предусматривающие условия договора.
При таких обстоятельствах предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов Банка. В удовлетворении требований суд первой инстанции отказал обоснованно.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-34119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)