Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 17АП-8223/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-6552/2013

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 17АП-8223/2013-ГКу

Дело N А60-6552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Наш дом": Ваганов В.В., доверенность от 01.08.2013, паспорт,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Наш дом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2013 года
по делу N А60-6552/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1069639010660, ИНН 6639014946)
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании 122 731 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 04.06.2009 по 10.01.2013.
Решением от 26.04.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 200 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 10.01.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А60-24964/2012 с ответчика взысканы убытки, а нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается; что кредитор вправе начислять проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-24964/2012 - с 18.10.2012.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не исследованность судом обстоятельства того, что истец еще 03.06.2009 обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 392 120 руб.; не дана оценка письму от 03.06.2009 исх. N 58. По мнению заявителя, вывод суд о том, что у истца отсутствовало право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с 04.06.2009 по 17.10.2012, основан на неверном применении норм материального права, поскольку истец требования о взыскании убытков не заявлял, соответственно применение судом ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. Кроме того, судом не рассмотрено и разрешено требование истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, признано установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-24964/2012, в котором участвовали те же лица, 08.10.2008 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета N 71.3-108, в соответствии с которым Банк открыл клиенту расчетный счет N 40703810814800000002. Для целей применения электронных платежей между сторонами в этот же день заключен договор N 71.3-109 от 08.10.2008 на обслуживание клиента банка с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.
02 июня 2009 года в Банк поступили электронные платежные поручения N 104 и 105, в соответствии с которыми Банк списал со счета истца денежные средства в общей сумме 392 140 рублей и перечислил их на счета получателей.
Письмом от 03.06.2009 N 58 ТСЖ "Наш дом" обнаружило в системе Интернет-Банк два вышеназванных платежа, просило Банк принять меры к возврату денежных средств.
В связи с ненадлежащим исполнением банком обязанностей по договору банковского счета, выразившемся в неправомерном списании со счета истца денежных средств, ТСЖ "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в размере 392 140 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-24964/2012 иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 392 140 руб. долга, а также 10 842 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 данное решение суда от 03.08.2012 оставлено без изменения.
Предметом рассмотрения по данному делу являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 122 731 руб. 68 коп., начисленных за период с 04.06.2009 по 10.01.2013.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения Учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-24964/2012 с ответчика в пользу истца уже взысканы убытки за необоснованное списание банком денежных средств со счета истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты, предусмотренные ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента и исчисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, так как предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.
Вместе с тем согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, кредитор (истец) вправе начислять проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-24964/2012 (18.10.2012) по день его фактического исполнения Банком (10.01.2013).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом не разрешен вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, носит устранимый характер, не является существенным и не влечет отмены состоявшегося по делу судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в арбитражный суд первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-6552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья
В.Ю.ДЮКИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)