Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 76 коп., а всего - _ руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., судебная коллегия,
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме _ руб. 71 коп., а также возмещении судебных расходов в сумме _ руб. 76 коп., мотивируя свои требования тем, что _ года между истцом и ответчиком О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме _ рублей для приобретения у ООО "Барс-центр" автомобиля марки N, (VIN) _, двигатель _, _ года выпуска, цвет золотистый, на срок до _ г. по ставке 9,9% годовых. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный срок, Банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, но свои обязательства ответчиком не были исполнены.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик О. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы О.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года в связи с тем, что в апелляционной жалобе О. ссылался как на основание к отмене решения суда и на то обстоятельство, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие О., который не был надлежащим образом извещен, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определила перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии стороны повторно не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия не нашла оснований для повторного отложения слушания дела и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как следует из решения, приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика О., суд исходил из того, что он о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения О. о времени и месте судебного заседания назначенного на _ года.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд направлял извещение о судебном заседании О. по адресу: _. Конверт с судебной повесткой направленный О. по указанному адресу был возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 65).
Суду следовало отложить разбирательство дела и выяснить причину неявки ответчика, но суд этого не сделал.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика О. суд не учел, что факт возвращения конверта с судебной повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения не является исходя из положений ст. 113 ГПК РФ фиксированием судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, суд направляя извещение о судебном заседании О. по указанному в исковом заявлении адресу: _, не проверил правильно ли указан в исковом заявлении его адрес.
Между тем, как видно из кредитного договора (л.д. 5) О. проживает по адресу: _, а по указанному адресу судебные извещения О. не направлялись.
Судебная коллегия отмечает, что суд не был лишен возможности проверить указанное обстоятельство, но не сделал этого, и направил ответчику судебное извещение по адресу, по которому он не проживает.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие О. он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, _ г. между истцом и О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме _ рублей для приобретения у ООО "Барс-центр" автомобиля марки N, (VIN) _, двигатель _, _ года выпуска, цвет золотистый, стоимостью _ рублей, и комиссии за организацию кредита в сумме _ рублей, на срок до _ г. по ставке 9,9% годовых. (л.д. 5 - 11). Денежные средства в сумме _ рублей были перечислены заемщику на его рублевый счет, открытый _ года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).
В соответствии с п. 3.3 договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 13 календарным дням месяца (дата погашения). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет _ рублей, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумму, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по договору, остающейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита.
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и наступлением случая досрочного истребования, предусмотренного п. 5.3.1 договора, Банк письмом N _ от _ г. уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту на сумму _ руб. 71 коп. (л.д. 34).
Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде уплаты банку неустойки в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из апелляционной жалобы О. указывает на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, т.к. он оплатил сумму основного долга, проценты по кредиту и сумму просрочки платежа за период гашения кредита.
К апелляционной жалобе О. приложил ксерокопию своего письма в ЗАО "ЮниКредит Банк" от _ г. в котором он изложил вышеуказанные обстоятельства и ксерокопии приходных кассовых ордеров о перечислении им ответчику в общей сумме 610 000 рублей.
Судебная коллегия не может признать ксерокопии вышеуказанных документов надлежащим доказательством исполнения О. своих обязательств по кредитному договору перед ЗАО "ЮниКредит Банк".
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как видно из материалов дела, О. в дело представлены лишь ксерокопии документов, на которых он основывал свои возражения, подлинников вышеуказанных документов или надлежащим образом заверенных их копий О. в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда не представил.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
В подпунктах 29, 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что: копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в подпункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, как в подтверждение доводов истца, так и подтверждающих возражения ответчика, а также, учитывая, что ответчик в судебную коллегию представил лишь светокопии платежных документов не оформленные надлежащим образом как заверенные копии, и которые не могут являться надлежащим письменным доказательством обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, приходит к выводу о том, что О. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, а именно: что им надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, что он оплатил сумму основного долга, проценты по кредиту и сумму просрочки платежа за период гашения кредита.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проверив расчет суммы исковых требований, предоставленный в материалы дела истцом, находит его основанным на кредитном договоре и правильным и приходит к выводу, что долг ответчика перед истцом на _ г. составляет - _ руб. 71 коп.: из которых - основной долг составляет _ руб. 37 коп., штрафные проценты - _ руб. 34 коп. Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ
Кроме того, на основании со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и государственная пошлина в размере _ руб. 76 коп., уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить и взыскать с О. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 76 коп., а всего - _ руб. 47 коп.
При этом судебная коллегия отмечает, что О., при наличии подлинных платежных документов, которые бы подтверждали полное исполнение им обязательств по кредитному договору, не лишен возможности обращения в ЗАО "ЮниКредит Банк" для урегулирования данного спора и на стадии исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 76 коп., а всего - _ руб. 47 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-806
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-806
ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 76 коп., а всего - _ руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., судебная коллегия,
установила:
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме _ руб. 71 коп., а также возмещении судебных расходов в сумме _ руб. 76 коп., мотивируя свои требования тем, что _ года между истцом и ответчиком О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме _ рублей для приобретения у ООО "Барс-центр" автомобиля марки N, (VIN) _, двигатель _, _ года выпуска, цвет золотистый, на срок до _ г. по ставке 9,9% годовых. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный срок, Банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, но свои обязательства ответчиком не были исполнены.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик О. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы О.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года в связи с тем, что в апелляционной жалобе О. ссылался как на основание к отмене решения суда и на то обстоятельство, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие О., который не был надлежащим образом извещен, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определила перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии стороны повторно не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия не нашла оснований для повторного отложения слушания дела и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как следует из решения, приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика О., суд исходил из того, что он о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения О. о времени и месте судебного заседания назначенного на _ года.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд направлял извещение о судебном заседании О. по адресу: _. Конверт с судебной повесткой направленный О. по указанному адресу был возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 65).
Суду следовало отложить разбирательство дела и выяснить причину неявки ответчика, но суд этого не сделал.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика О. суд не учел, что факт возвращения конверта с судебной повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения не является исходя из положений ст. 113 ГПК РФ фиксированием судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, суд направляя извещение о судебном заседании О. по указанному в исковом заявлении адресу: _, не проверил правильно ли указан в исковом заявлении его адрес.
Между тем, как видно из кредитного договора (л.д. 5) О. проживает по адресу: _, а по указанному адресу судебные извещения О. не направлялись.
Судебная коллегия отмечает, что суд не был лишен возможности проверить указанное обстоятельство, но не сделал этого, и направил ответчику судебное извещение по адресу, по которому он не проживает.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие О. он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, _ г. между истцом и О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме _ рублей для приобретения у ООО "Барс-центр" автомобиля марки N, (VIN) _, двигатель _, _ года выпуска, цвет золотистый, стоимостью _ рублей, и комиссии за организацию кредита в сумме _ рублей, на срок до _ г. по ставке 9,9% годовых. (л.д. 5 - 11). Денежные средства в сумме _ рублей были перечислены заемщику на его рублевый счет, открытый _ года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).
В соответствии с п. 3.3 договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 13 календарным дням месяца (дата погашения). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет _ рублей, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумму, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по договору, остающейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита.
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и наступлением случая досрочного истребования, предусмотренного п. 5.3.1 договора, Банк письмом N _ от _ г. уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту на сумму _ руб. 71 коп. (л.д. 34).
Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде уплаты банку неустойки в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из апелляционной жалобы О. указывает на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, т.к. он оплатил сумму основного долга, проценты по кредиту и сумму просрочки платежа за период гашения кредита.
К апелляционной жалобе О. приложил ксерокопию своего письма в ЗАО "ЮниКредит Банк" от _ г. в котором он изложил вышеуказанные обстоятельства и ксерокопии приходных кассовых ордеров о перечислении им ответчику в общей сумме 610 000 рублей.
Судебная коллегия не может признать ксерокопии вышеуказанных документов надлежащим доказательством исполнения О. своих обязательств по кредитному договору перед ЗАО "ЮниКредит Банк".
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как видно из материалов дела, О. в дело представлены лишь ксерокопии документов, на которых он основывал свои возражения, подлинников вышеуказанных документов или надлежащим образом заверенных их копий О. в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда не представил.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
В подпунктах 29, 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что: копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в подпункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, как в подтверждение доводов истца, так и подтверждающих возражения ответчика, а также, учитывая, что ответчик в судебную коллегию представил лишь светокопии платежных документов не оформленные надлежащим образом как заверенные копии, и которые не могут являться надлежащим письменным доказательством обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, приходит к выводу о том, что О. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, а именно: что им надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, что он оплатил сумму основного долга, проценты по кредиту и сумму просрочки платежа за период гашения кредита.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проверив расчет суммы исковых требований, предоставленный в материалы дела истцом, находит его основанным на кредитном договоре и правильным и приходит к выводу, что долг ответчика перед истцом на _ г. составляет - _ руб. 71 коп.: из которых - основной долг составляет _ руб. 37 коп., штрафные проценты - _ руб. 34 коп. Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ
Кроме того, на основании со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и государственная пошлина в размере _ руб. 76 коп., уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить и взыскать с О. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 76 коп., а всего - _ руб. 47 коп.
При этом судебная коллегия отмечает, что О., при наличии подлинных платежных документов, которые бы подтверждали полное исполнение им обязательств по кредитному договору, не лишен возможности обращения в ЗАО "ЮниКредит Банк" для урегулирования данного спора и на стадии исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 76 коп., а всего - _ руб. 47 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)