Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 16501030591, ОГРН: 1051614089944; далее - общество "ЛК "КАМАЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А07-1815/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ЛК "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН: 0245010849, ОГРН: 1020201300514; далее - общество "Исток") об истребовании имущества - автомобиля марки "КАМАЗ 65115", VIN XTC 65115071135592.
Определениями суда от 12.03.2013, 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ"), открытое акционерное общество "Мезон-Авто" (далее - общество "Мезон-Авто").
Решением суда от 14.06.2013 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ЛК "КАМАЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи и нахождения спорного имущества у ответчика. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи к договору сублизинга от 22.06.2007 N 451, отсутствие которого не позволяет установить факт передачи обществу "Исток" сублизингодателем именно спорного имущества. Как поясняет общество "ЛК "КАМАЗ", в материалы дела представлены акт технического осмотра имущества от 15.03.2013 N 1 и акт возврата имущества от 20.03.2013 N 1, содержащие идентифицирующие признаки переданного ответчику имущества. Заявитель утверждает, что доказательством получения спорного имущества обществу "Исток" в рамках договора сублизинга от 22.06.2007 N 451 от общества "Мезон-Авто" подтверждается самим ответчиком в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках дела N А65-26421/2010, данные обстоятельства в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. По мнению заявителя жалобы, заявленный иск об истребовании имущества вместе с собранными по делу доказательствами соответствует требованиям подачи виндикационного иска.
Как установлено судами по делу, обществом "ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мезон-Лизинг" (лизингополучатель; далее - общество "Мезон-Лизинг") заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.05.2007 N Л-1306/07/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили "КАМАЗ" в количестве 8 единиц и прицепную технику "НЕФАЗ" в количестве 6 единиц (п. 1.1 договора).
Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у общества "Мезон-Авто" (п. 1.3 данного договора).
В соответствии с п. 3.1 названного договора право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю.
Согласно п. 14.1 договора лизинга по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингодателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи.
В спецификации к указанному договору сторонами согласованы марка и стоимость каждой единицы техники.
Сроки и размер лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся приложением N 3 к договору. График предусматривает внесение 36 лизинговых платежей в период с августа 2007 года по июль 2010 года.
По актам приема-передачи техника, в том числе автомобиль марки "КАМАЗ 65115-017", VIN XTC 65115071135592, переданы обществу "Мезон-Лизинг".
Из паспорта названного транспортного средства следует, что собственниками автомобиля являлись последовательно общество "КАМАЗ" (первый собственник), общество "Мезон-Авто" (на основании договора комиссии и справки-счета), общество "ЛК "КАМАЗ" (на основании договора поставки).
Право собственности общества "ЛК "КАМАЗ" на автомобиль марки "КАМАЗ 65115-017" обременено залогом в пользу залогодержателя общества "КАМАЗ" (займодавца по договору займа от 01.11.2008), что подтверждается договором залога от 22.10.2009 N 86100/1852 (позиция 104 в приложении N 1 к договору залога).
В связи с наличием у заемщика общества "ЛК "КАМАЗ" непогашенной задолженности перед обществом "КАМАЗ" по договору займа от 01.11.2008 N 46 нотариусом г. Набережные Челны Республики Татарстан Стерховой М.И. 12.11.2009 учинена исполнительная надпись (реестровый N 6-1577), согласно которой обществу "ЛК "КАМАЗ" предложено передать обществу "КАМАЗ" для обращения взыскания путем дальнейшей реализации заложенное по договору залога от 22.10.2009 N 86100/1852 имущество, принадлежащее обществу "ЛК "КАМАЗ" в количестве 186 транспортных средств, в том числе и спорный автомобиль.
Общество "ЛК "КАМАЗ" письмом от 24.09.2009 N 86001/4606, направленным в адрес общества "Мезон-Лизинг", предложило последнему произвести полный расчет по договору лизинга от 23.05.2007 N Л-1306/07/ЛК с последующим оформлением права собственности на автомобили в течение 10 календарных дней.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-17884/2010 общество "Мезон-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
По данным, представленным обществу "ЛК "КАМАЗ" конкурсным управляющим общества "Мезон-Лизинг" по состоянию на 26.11.2011, автомобиль марки "КАМАЗ 65115", VIN XTC 65115071135592, полученный обществом "Мезон-Лизинг" по договору лизинга от 23.05.2007 N Л-1306/07/ЛК, передан обществу "Исток" по договору сублизинга от 22.06.2007 N 451.
Ссылаясь на досрочное расторжение договора лизинга от 23.05.2007 N Л-1306/07/ЛК и нахождение указанного автомобиля у общества "Исток" по договору сублизинга, заключенному обществом "Мезон-Авто", общество "ЛК "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности и нахождения этого автомобиля во владении ответчика без предусмотренных законом или договором оснований.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части установления факта нахождения спорного автомобиля у ответчика, суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность наличия у ответчика спорного имущества на момент его истребования в судебном порядке.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества, ссылается на передачу полученного обществом "Мезон-Лизинг" спорного автомобиля по договору лизинга от 23.05.2007 N Л-1306/07/ЛК ответчику на основании договора сублизинга от 22.06.2007 N 451.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных документов невозможно с достаточной определенностью установить передачу именно спорного транспортного средства ответчику по договору сублизинга от 22.06.2007 N 451.
Так, арбитражным апелляционным судом верно отмечено, что названный договор заключен обществом "Исток" с обществом "Мезон-Авто", а не с обществом "Мезон-Лизинг", как утверждает истец.
При этом в соответствии с п. 2.2, 2.4 договора сублизинга от 22.06.2007 N 451 передача имущества в сублизинг осуществляется непосредственно от общества "ЛК "КАМАЗ" с базы общества "Мезон-Авто" и оформляется актом приемки-передачи.
Однако акт приема-передачи, подтверждающий передачу имущества по данному договору, письменная заявка сублизингополучателя или спецификация к названному договору в материалы дела не представлены, в связи с чем идентифицировать автомобиль марки "КАМАЗ 65115-017", указанный в договоре сублизинга от 22.06.2007 N 451, и сопоставить его со спорным автомобилем той же марки невозможно.
Доказательств существования договора сублизинга от 22.06.2007 N 451, заключенного между обществами "Мезон-Лизинг" и "Исток", материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом в подтверждение факта нахождения спорного автомобиля у ответчика письма общества "Исток", пришел к верному выводу о том, что данные документы, имеющие противоречия с другими, собранными по делу доказательствами, при отсутствии иных документов, свидетельствующих о наличии между обществом "Исток" и обществом "Мезон-Лизинг" договорных отношений, связанных сублизингом спорного транспортного средства, не подтверждают факт передачи ответчику по этому договору спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом "ЛК "КАМАЗ" исковых требований.
Возражения заявителя жалобы, касающиеся доказанности факта передачи и нахождения спорного имущества у ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены последним на основании исследования обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт технического осмотра имущества от 15.03.2013 N 1 и акт возврата имущества от 20.03.2013 N 1 получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу N А65-26421/2010, как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного судебного акта не следует факт передачи ответчику спорного автомобиля. Судом установлено наличие нескольких лизингополучателей истца - общество "Мезон-Авто", открытое акционерное общество "Мезон-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "ТрансКапитал", которым передавались автомобили, принадлежащие обществу "ЛК "КАМАЗ", впоследствии обремененные залогом по договору от 22.10.2009 N 86100/1852, а также констатирован факт заключения обществом "Мезон-Авто" и обществом "Исток" договора сублизинга от 22.06.2007 N 451.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А07-1815/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф09-13371/13 ПО ДЕЛУ N А07-1815/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N Ф09-13371/13
Дело N А07-1815/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 16501030591, ОГРН: 1051614089944; далее - общество "ЛК "КАМАЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А07-1815/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ЛК "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН: 0245010849, ОГРН: 1020201300514; далее - общество "Исток") об истребовании имущества - автомобиля марки "КАМАЗ 65115", VIN XTC 65115071135592.
Определениями суда от 12.03.2013, 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ"), открытое акционерное общество "Мезон-Авто" (далее - общество "Мезон-Авто").
Решением суда от 14.06.2013 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ЛК "КАМАЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи и нахождения спорного имущества у ответчика. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи к договору сублизинга от 22.06.2007 N 451, отсутствие которого не позволяет установить факт передачи обществу "Исток" сублизингодателем именно спорного имущества. Как поясняет общество "ЛК "КАМАЗ", в материалы дела представлены акт технического осмотра имущества от 15.03.2013 N 1 и акт возврата имущества от 20.03.2013 N 1, содержащие идентифицирующие признаки переданного ответчику имущества. Заявитель утверждает, что доказательством получения спорного имущества обществу "Исток" в рамках договора сублизинга от 22.06.2007 N 451 от общества "Мезон-Авто" подтверждается самим ответчиком в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках дела N А65-26421/2010, данные обстоятельства в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. По мнению заявителя жалобы, заявленный иск об истребовании имущества вместе с собранными по делу доказательствами соответствует требованиям подачи виндикационного иска.
Как установлено судами по делу, обществом "ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мезон-Лизинг" (лизингополучатель; далее - общество "Мезон-Лизинг") заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.05.2007 N Л-1306/07/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили "КАМАЗ" в количестве 8 единиц и прицепную технику "НЕФАЗ" в количестве 6 единиц (п. 1.1 договора).
Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у общества "Мезон-Авто" (п. 1.3 данного договора).
В соответствии с п. 3.1 названного договора право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю.
Согласно п. 14.1 договора лизинга по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингодателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи.
В спецификации к указанному договору сторонами согласованы марка и стоимость каждой единицы техники.
Сроки и размер лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся приложением N 3 к договору. График предусматривает внесение 36 лизинговых платежей в период с августа 2007 года по июль 2010 года.
По актам приема-передачи техника, в том числе автомобиль марки "КАМАЗ 65115-017", VIN XTC 65115071135592, переданы обществу "Мезон-Лизинг".
Из паспорта названного транспортного средства следует, что собственниками автомобиля являлись последовательно общество "КАМАЗ" (первый собственник), общество "Мезон-Авто" (на основании договора комиссии и справки-счета), общество "ЛК "КАМАЗ" (на основании договора поставки).
Право собственности общества "ЛК "КАМАЗ" на автомобиль марки "КАМАЗ 65115-017" обременено залогом в пользу залогодержателя общества "КАМАЗ" (займодавца по договору займа от 01.11.2008), что подтверждается договором залога от 22.10.2009 N 86100/1852 (позиция 104 в приложении N 1 к договору залога).
В связи с наличием у заемщика общества "ЛК "КАМАЗ" непогашенной задолженности перед обществом "КАМАЗ" по договору займа от 01.11.2008 N 46 нотариусом г. Набережные Челны Республики Татарстан Стерховой М.И. 12.11.2009 учинена исполнительная надпись (реестровый N 6-1577), согласно которой обществу "ЛК "КАМАЗ" предложено передать обществу "КАМАЗ" для обращения взыскания путем дальнейшей реализации заложенное по договору залога от 22.10.2009 N 86100/1852 имущество, принадлежащее обществу "ЛК "КАМАЗ" в количестве 186 транспортных средств, в том числе и спорный автомобиль.
Общество "ЛК "КАМАЗ" письмом от 24.09.2009 N 86001/4606, направленным в адрес общества "Мезон-Лизинг", предложило последнему произвести полный расчет по договору лизинга от 23.05.2007 N Л-1306/07/ЛК с последующим оформлением права собственности на автомобили в течение 10 календарных дней.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-17884/2010 общество "Мезон-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
По данным, представленным обществу "ЛК "КАМАЗ" конкурсным управляющим общества "Мезон-Лизинг" по состоянию на 26.11.2011, автомобиль марки "КАМАЗ 65115", VIN XTC 65115071135592, полученный обществом "Мезон-Лизинг" по договору лизинга от 23.05.2007 N Л-1306/07/ЛК, передан обществу "Исток" по договору сублизинга от 22.06.2007 N 451.
Ссылаясь на досрочное расторжение договора лизинга от 23.05.2007 N Л-1306/07/ЛК и нахождение указанного автомобиля у общества "Исток" по договору сублизинга, заключенному обществом "Мезон-Авто", общество "ЛК "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности и нахождения этого автомобиля во владении ответчика без предусмотренных законом или договором оснований.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части установления факта нахождения спорного автомобиля у ответчика, суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность наличия у ответчика спорного имущества на момент его истребования в судебном порядке.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества, ссылается на передачу полученного обществом "Мезон-Лизинг" спорного автомобиля по договору лизинга от 23.05.2007 N Л-1306/07/ЛК ответчику на основании договора сублизинга от 22.06.2007 N 451.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных документов невозможно с достаточной определенностью установить передачу именно спорного транспортного средства ответчику по договору сублизинга от 22.06.2007 N 451.
Так, арбитражным апелляционным судом верно отмечено, что названный договор заключен обществом "Исток" с обществом "Мезон-Авто", а не с обществом "Мезон-Лизинг", как утверждает истец.
При этом в соответствии с п. 2.2, 2.4 договора сублизинга от 22.06.2007 N 451 передача имущества в сублизинг осуществляется непосредственно от общества "ЛК "КАМАЗ" с базы общества "Мезон-Авто" и оформляется актом приемки-передачи.
Однако акт приема-передачи, подтверждающий передачу имущества по данному договору, письменная заявка сублизингополучателя или спецификация к названному договору в материалы дела не представлены, в связи с чем идентифицировать автомобиль марки "КАМАЗ 65115-017", указанный в договоре сублизинга от 22.06.2007 N 451, и сопоставить его со спорным автомобилем той же марки невозможно.
Доказательств существования договора сублизинга от 22.06.2007 N 451, заключенного между обществами "Мезон-Лизинг" и "Исток", материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом в подтверждение факта нахождения спорного автомобиля у ответчика письма общества "Исток", пришел к верному выводу о том, что данные документы, имеющие противоречия с другими, собранными по делу доказательствами, при отсутствии иных документов, свидетельствующих о наличии между обществом "Исток" и обществом "Мезон-Лизинг" договорных отношений, связанных сублизингом спорного транспортного средства, не подтверждают факт передачи ответчику по этому договору спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом "ЛК "КАМАЗ" исковых требований.
Возражения заявителя жалобы, касающиеся доказанности факта передачи и нахождения спорного имущества у ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены последним на основании исследования обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт технического осмотра имущества от 15.03.2013 N 1 и акт возврата имущества от 20.03.2013 N 1 получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу N А65-26421/2010, как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного судебного акта не следует факт передачи ответчику спорного автомобиля. Судом установлено наличие нескольких лизингополучателей истца - общество "Мезон-Авто", открытое акционерное общество "Мезон-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "ТрансКапитал", которым передавались автомобили, принадлежащие обществу "ЛК "КАМАЗ", впоследствии обремененные залогом по договору от 22.10.2009 N 86100/1852, а также констатирован факт заключения обществом "Мезон-Авто" и обществом "Исток" договора сублизинга от 22.06.2007 N 451.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А07-1815/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)