Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина Д.П. Шихова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к гражданину Д.П. Шихову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. После неоднократного рассмотрения данного дела судами различных инстанций решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данный иск был удовлетворен.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность пункта 1 части первой и части третьей статьи 22 "Подведомственность гражданских дел судам" ГПК Российской Федерации. По его мнению, данные законоположения, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду общей юрисдикции разрешать экономические споры и рассматривать иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, на том основании, что при заключении отдельных гражданско-правовых договоров в отношении имущества, предназначенного к использованию и фактически используемого в предпринимательской деятельности, гражданин не указал на свой статус индивидуального предпринимателя, достоверно известный другому участнику договора, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 47 (часть 1) и 56 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Федеральный законодатель, установив в частях первой и третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности сделанного судами общей юрисдикции вывода о подведомственности им спора с участием Д.П. Шихова, с чем, как следует из жалобы, заявитель, по сути, выражает несогласие, требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шихова Дмитрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2013 N 585-О
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 585-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШИХОВА ДМИТРИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 22 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина Д.П. Шихова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к гражданину Д.П. Шихову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. После неоднократного рассмотрения данного дела судами различных инстанций решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данный иск был удовлетворен.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность пункта 1 части первой и части третьей статьи 22 "Подведомственность гражданских дел судам" ГПК Российской Федерации. По его мнению, данные законоположения, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду общей юрисдикции разрешать экономические споры и рассматривать иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, на том основании, что при заключении отдельных гражданско-правовых договоров в отношении имущества, предназначенного к использованию и фактически используемого в предпринимательской деятельности, гражданин не указал на свой статус индивидуального предпринимателя, достоверно известный другому участнику договора, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 47 (часть 1) и 56 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Федеральный законодатель, установив в частях первой и третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности сделанного судами общей юрисдикции вывода о подведомственности им спора с участием Д.П. Шихова, с чем, как следует из жалобы, заявитель, по сути, выражает несогласие, требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шихова Дмитрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)