Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Столичный Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.13 г.
по делу N А40-103837/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-989)
по иску ЗАО "Столичный лизинг" (далее истец)
к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску об исполнении обязательств по договору, о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Василенко А.В. по доверенности от 29.03.13 г., Нычкина Н.А. по доверенности от 12.03.13 г.
от ответчика - Степанов М.Р. по доверенности от 28.08.12 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в сумме 2 898 979,10 руб., пени 6 488 044,13 руб., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил долг. Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск об исполнении обязательств по договору лизинга и передаче предмета лизинга в собственность, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 397 618,60 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.13 г. встречный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 397 618,80 руб., 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска и в остальной части встречного иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, неосновательного обогащения, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что ответчик не принимал оборудование, просрочил его вывоз и установку, не согласен с отказом в иске, просит удовлетворить его в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представители истца против доводов жалобы возразили, представили письменные возражения. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.13 г. не имеются.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 314, 619, 665 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛА-08/1098 от 31.07.08 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, кран МКПЛ-300 и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В ст. ст. 4, 5, 16 общих условий к договору и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.09.10 г. и составленного 30.09.10 г. Данный факт не отрицается истцом и подтверждается поставщиком ООО "Стройтехника".
Окончательная оплата истцом за кран поступило изготовителю 04.02.09 г.
Суд установил, что ответчик произвел оплату лизинговых платежей с переплатой в сумме 397 618,60 руб., поэтому оснований для взыскания лизинговых платежей у истца нет. Суд правильно пришел к выводу о том, что договор лизинга является смешанным по своему содержанию и содержит элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Учитывая передачу предмета лизинга с 30.09.10 г. и начало пользования им лизингополучателем с указанного момента, оплата лизинговых платежей должна быть производиться с этой даты, новый график лизинговых платежей не заключался, то суд первой инстанции обоснованно признал договор лизинга незаключенным, а также действующим договор купли-продажи объекта, крана, с отсрочкой платежа, стоимость которого был полностью оплачена.
С учетом необоснованного списания истцом в бесспорном порядке со счета ответчика денежных средств и образовавшейся переплаты, суд правильно определил указанную сумму 397 618,60 руб. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение истца.
Суд также правильно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, неустойки, процентов, так как основания для их отсутствуют, ответчик приобрел спорный объект по договору купли-продажи в собственность.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Столичный Лизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 г. по делу N А40-103837/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 09АП-10085/2013 ПО ДЕЛУ N А40-103837/12-76-989
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 09АП-10085/2013
Дело N А40-103837/12-76-989
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Столичный Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.13 г.
по делу N А40-103837/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-989)
по иску ЗАО "Столичный лизинг" (далее истец)
к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску об исполнении обязательств по договору, о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Василенко А.В. по доверенности от 29.03.13 г., Нычкина Н.А. по доверенности от 12.03.13 г.
от ответчика - Степанов М.Р. по доверенности от 28.08.12 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в сумме 2 898 979,10 руб., пени 6 488 044,13 руб., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил долг. Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск об исполнении обязательств по договору лизинга и передаче предмета лизинга в собственность, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 397 618,60 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.13 г. встречный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 397 618,80 руб., 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска и в остальной части встречного иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, неосновательного обогащения, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что ответчик не принимал оборудование, просрочил его вывоз и установку, не согласен с отказом в иске, просит удовлетворить его в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представители истца против доводов жалобы возразили, представили письменные возражения. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.13 г. не имеются.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 314, 619, 665 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛА-08/1098 от 31.07.08 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, кран МКПЛ-300 и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В ст. ст. 4, 5, 16 общих условий к договору и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.09.10 г. и составленного 30.09.10 г. Данный факт не отрицается истцом и подтверждается поставщиком ООО "Стройтехника".
Окончательная оплата истцом за кран поступило изготовителю 04.02.09 г.
Суд установил, что ответчик произвел оплату лизинговых платежей с переплатой в сумме 397 618,60 руб., поэтому оснований для взыскания лизинговых платежей у истца нет. Суд правильно пришел к выводу о том, что договор лизинга является смешанным по своему содержанию и содержит элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Учитывая передачу предмета лизинга с 30.09.10 г. и начало пользования им лизингополучателем с указанного момента, оплата лизинговых платежей должна быть производиться с этой даты, новый график лизинговых платежей не заключался, то суд первой инстанции обоснованно признал договор лизинга незаключенным, а также действующим договор купли-продажи объекта, крана, с отсрочкой платежа, стоимость которого был полностью оплачена.
С учетом необоснованного списания истцом в бесспорном порядке со счета ответчика денежных средств и образовавшейся переплаты, суд правильно определил указанную сумму 397 618,60 руб. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение истца.
Суд также правильно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, неустойки, процентов, так как основания для их отсутствуют, ответчик приобрел спорный объект по договору купли-продажи в собственность.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Столичный Лизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 г. по делу N А40-103837/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)