Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заполацкая Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу Т.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 июня 2013 года
по делу по иску Ш. к Т.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15.03.2012 года Банк на основании заявления Ш., выдал кредитную карту с лимитом кредита <.....> рублей, заключив с ним кредитный договор N.
16.03.2012 года заключен договор займа, по которому Ш. передал Т. денежные средства в сумме <.....> рублей, сроком до 01.10.2012 года.
11.04.2012 года заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Ш. денежный кредит в размере <.....> рублей сроком до 11.04.2015 года с условием выплаты процентов. Согласно обязательству Ш. обязался производить платежи по возврату основного долга и уплаты процентов ежемесячно.
11.04.2012 года заключен договор займа, по которому Ш. передал Т. денежные средства в сумме <.....> рублей, сроком до 01.10.2012 года. Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок по возврату долга.
Ш. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Т. в его пользу сумму основного долга в размере <.....> рублей, убытки в сумме <.....> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления - <.....> рублей.
В судебном заседании истец Ш. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что по просьбе Т. он оформил 15.03.2012 года и 11.04.2012 года кредит в ОАО "Восточный экспресс-банк" на сумму <.....> рублей и <.....> рублей соответственно. 15.03.2012 года на основании его личного заявления ему была выдана кредитная карта с лимитом кредита <.....> рублей, которая была передана 16.03.2012 года ответчику, однако ответчику необходимо было <.....> рублей, и они оформили расписку на <.....> рублей. 11.04.2012 года им был оформлен денежный кредит на <.....> рублей, которые он передал ответчику, также оставшиеся <.....> рублей, находящиеся на кредитной карте также были предоставлены ответчику, т.к. последнему требовалось <.....> рублей. Т. обязался оплачивать долг по кредитам ежемесячно, и погасить задолженность 01.10.2012 года, о чем указал в расписке. По договоренности с ответчиком он оплатил проценты по кредитным договорам за 2 месяца, впоследствии проценты по кредитам должен был оплачивать ответчик. Однако ответчик условия договора не выполнил, не производил погашение основного долга и процентов, в связи, с чем по кредитам образовалась задолженность, которую он погашал, и до настоящего времени он производит погашение основного долга и процентам по кредитным договорам. Условием займа было то, что ответчик будет в полном объеме исполнять обязательства по кредитным договорам. Дополнительно пояснил, что сумма процентов, выплаченная им с 15.03.2012 года по 11.04.2013 года по кредиту от 15.03.2012 года составляет <.....>, по кредиту от 11.04.2012 года за период с 11.04.2012 года по 11.04.2013 года составляет <.....> рубля <.....> копейки, всего <.....> рубля <.....> копеек. Однако он не настаивает на взыскании данной суммы процентов, и просит взыскать с ответчика в его пользу проценты в размере <.....> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит об изменении решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец 15 марта 2012 года и 11 апреля 2012 года получил по кредитным договорам N и N <.....> руб. и <.....> руб.
Согласно распискам Т. получил от Ш. взаймы <.....> руб. и <.....> руб. 16 марта 2012 года и 11 апреля 2012 года соответственно. В самих расписках содержится ссылка на то, что указанные денежные средства Ш. получил по кредитным договорам.
Исходя из текста расписок, дат заключения договоров займа между истцом и ответчиком и договоров кредита между истцом и Банком и размеров денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно денежные средства, полученные по кредитам Ш. были им переданы по договорам займа Т.
Доказательств иного стороной ответчика не предоставлено.
Как и не предоставлено доказательств возникновения иных правоотношений (совместное ведение бизнеса) и передачу в займы иной суммы, нежели указано в расписках.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не свидетельствует о неверности вывода суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом довод апелляционной жалобы о том, что Т. не является стороной по кредитным договорам.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Из написанных Т. расписок следует, что он получил денежные средства, взятые Ш. в кредит, и обязуется погашать кредиты ежемесячно.
При толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, из которых усматривается что займы были предоставлены Т. на условиях возврата сумм равных выплатам по кредитным договорам Ш.
Форма договоров займа соответствует требованиям ст. ст. 161 и 808 ГК РФ.
Ответчик не отрицал собственноручное написание расписок.
Исходя из вышеизложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика выплаченных Ш. процентов за пользование кредитами, как убытков, причиненных ему Т. ненадлежащим исполнением по договорам займа, на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы Т. о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания в суде первой инстанции.
Т. присутствовал на подготовке дела к судебному заседанию 22 мая 2013 года, где у него отобралась расписка о согласии получать уведомления о времени судебных заседаний по мобильному телефону по средствам SMS-сообщений (л.д. 61 "а").
В судебном заседании 29 мая 2013 года Т. присутствовал, об уведомлении отложения судебного заседания на 03 июня 2013 года расписался (л.д. 64).
Уведомление о проведении судебного заседания 06 июня 2013 года направлено Т. по указанному им мобильному номеру и было доставлено ему 03 июня 2013 года (л.д. 73).
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 июня 2013 года по делу по иску Ш. к Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3352
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3352
Судья: Заполацкая Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу Т.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 июня 2013 года
по делу по иску Ш. к Т.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15.03.2012 года Банк на основании заявления Ш., выдал кредитную карту с лимитом кредита <.....> рублей, заключив с ним кредитный договор N.
16.03.2012 года заключен договор займа, по которому Ш. передал Т. денежные средства в сумме <.....> рублей, сроком до 01.10.2012 года.
11.04.2012 года заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Ш. денежный кредит в размере <.....> рублей сроком до 11.04.2015 года с условием выплаты процентов. Согласно обязательству Ш. обязался производить платежи по возврату основного долга и уплаты процентов ежемесячно.
11.04.2012 года заключен договор займа, по которому Ш. передал Т. денежные средства в сумме <.....> рублей, сроком до 01.10.2012 года. Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок по возврату долга.
Ш. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Т. в его пользу сумму основного долга в размере <.....> рублей, убытки в сумме <.....> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления - <.....> рублей.
В судебном заседании истец Ш. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что по просьбе Т. он оформил 15.03.2012 года и 11.04.2012 года кредит в ОАО "Восточный экспресс-банк" на сумму <.....> рублей и <.....> рублей соответственно. 15.03.2012 года на основании его личного заявления ему была выдана кредитная карта с лимитом кредита <.....> рублей, которая была передана 16.03.2012 года ответчику, однако ответчику необходимо было <.....> рублей, и они оформили расписку на <.....> рублей. 11.04.2012 года им был оформлен денежный кредит на <.....> рублей, которые он передал ответчику, также оставшиеся <.....> рублей, находящиеся на кредитной карте также были предоставлены ответчику, т.к. последнему требовалось <.....> рублей. Т. обязался оплачивать долг по кредитам ежемесячно, и погасить задолженность 01.10.2012 года, о чем указал в расписке. По договоренности с ответчиком он оплатил проценты по кредитным договорам за 2 месяца, впоследствии проценты по кредитам должен был оплачивать ответчик. Однако ответчик условия договора не выполнил, не производил погашение основного долга и процентов, в связи, с чем по кредитам образовалась задолженность, которую он погашал, и до настоящего времени он производит погашение основного долга и процентам по кредитным договорам. Условием займа было то, что ответчик будет в полном объеме исполнять обязательства по кредитным договорам. Дополнительно пояснил, что сумма процентов, выплаченная им с 15.03.2012 года по 11.04.2013 года по кредиту от 15.03.2012 года составляет <.....>, по кредиту от 11.04.2012 года за период с 11.04.2012 года по 11.04.2013 года составляет <.....> рубля <.....> копейки, всего <.....> рубля <.....> копеек. Однако он не настаивает на взыскании данной суммы процентов, и просит взыскать с ответчика в его пользу проценты в размере <.....> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит об изменении решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец 15 марта 2012 года и 11 апреля 2012 года получил по кредитным договорам N и N <.....> руб. и <.....> руб.
Согласно распискам Т. получил от Ш. взаймы <.....> руб. и <.....> руб. 16 марта 2012 года и 11 апреля 2012 года соответственно. В самих расписках содержится ссылка на то, что указанные денежные средства Ш. получил по кредитным договорам.
Исходя из текста расписок, дат заключения договоров займа между истцом и ответчиком и договоров кредита между истцом и Банком и размеров денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно денежные средства, полученные по кредитам Ш. были им переданы по договорам займа Т.
Доказательств иного стороной ответчика не предоставлено.
Как и не предоставлено доказательств возникновения иных правоотношений (совместное ведение бизнеса) и передачу в займы иной суммы, нежели указано в расписках.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не свидетельствует о неверности вывода суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом довод апелляционной жалобы о том, что Т. не является стороной по кредитным договорам.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Из написанных Т. расписок следует, что он получил денежные средства, взятые Ш. в кредит, и обязуется погашать кредиты ежемесячно.
При толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, из которых усматривается что займы были предоставлены Т. на условиях возврата сумм равных выплатам по кредитным договорам Ш.
Форма договоров займа соответствует требованиям ст. ст. 161 и 808 ГК РФ.
Ответчик не отрицал собственноручное написание расписок.
Исходя из вышеизложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика выплаченных Ш. процентов за пользование кредитами, как убытков, причиненных ему Т. ненадлежащим исполнением по договорам займа, на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы Т. о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания в суде первой инстанции.
Т. присутствовал на подготовке дела к судебному заседанию 22 мая 2013 года, где у него отобралась расписка о согласии получать уведомления о времени судебных заседаний по мобильному телефону по средствам SMS-сообщений (л.д. 61 "а").
В судебном заседании 29 мая 2013 года Т. присутствовал, об уведомлении отложения судебного заседания на 03 июня 2013 года расписался (л.д. 64).
Уведомление о проведении судебного заседания 06 июня 2013 года направлено Т. по указанному им мобильному номеру и было доставлено ему 03 июня 2013 года (л.д. 73).
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 июня 2013 года по делу по иску Ш. к Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)