Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Б. - по доверенности ХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк Уралсиб к Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Б., П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указывая в обоснование своих требований, что 20.04.2006 г. с Б. был заключен кредитный договор N ХХХХХХХ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХХХХХХ долларов США сроком до 19.04.2011 г. под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств заемщика 20.04.2006 г. с П. был заключен договор поручительства. Поскольку заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. постановлено:
Иск ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в сумме ХХХХХХ руб. ХХ коп. и расходы по госпошлине ХХХХХ руб. ХХ коп., всего ХХХХХХ руб. ХХ коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.12.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 232, 307, 309, 310, 330, 363, 810, 811 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67, 88, 98 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 20.04.2006 г. с Б. был заключен кредитный договор N ХХХХХХ, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме ХХХХХ долларов США сроком до 19.04.2011 г. под 11% годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Сумма кредита была перечислена заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредиту, 20.04.2006 г. банк заключил с П. договор поручительства, в соответствие с которым он обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно равными долями с первого по последнее число каждого месяца. В графике погашения задолженности указано, что ежемесячный платеж в сумме ХХХХХ долларов США заемщик обязуется производить, начиная с 31.05.2006 г., начисленные в соответствие с договором проценты, уплачивать ежемесячно, начиная с 30.04.2006 г. одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Право досрочного требования заемщиком всей суммы кредита и причитающихся процентов по договору определено п. 5.3 кредитного договора.
Судом установлено, что между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "СКК Содействие" ФК "Уралсиб" 14.03.2008 г. заключен договор об оказании услуг по взысканию проблемной задолженности, в соответствие с которым ООО СКК "Содействие" оказывает Банку услуги по взысканию задолженности проблемных активов на досудебной, судебной стадии и стадии исполнительного производства.
24.03.2008 г. между Б. и ООО СКК "Содействие" ФК "Уралсиб" заключено соглашение, по которому Б. передал ООО СКК Содействие ФК "Уралсиб" автомашину ХХХХХХ, находившуюся в залоге у Банка по указанному выше кредитному договору для реализации и погашения задолженности по кредитному договору. Автомашина по соглашению сторон была оценена в ХХХХХХ долларов США. После реализации автомобиля 15.04.2008 г. денежные средства от продажи поступили на счет Б., что подтверждено выпиской по счету.
С учетом указанных платежей, а также ранее внесенных Б. сумм в счет погашения задолженности, задолженность заемщика согласно расчету истца состоит из: срочной задолженности ХХХХХХ долларов США, задолженности по процентам ХХХХ долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска составляет соответственно: ХХХХХХХ руб. ХХ коп. и ХХХХХХ руб. ХХ коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что Б. погасил задолженность перед ОАО "Банк Уралсиб" путем предоставления ООО "СК "Содействие" ФК "Уралсиб" автомобиля в качестве обеспечения обязательства по кредиту, стоимость которой была определена в размере ХХХХХХ долларов США, является не убедительным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - по доверенности ХХХХХХ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк Уралсиб к Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 4Г/5-4353/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 4г/5-4353/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Б. - по доверенности ХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк Уралсиб к Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Б., П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указывая в обоснование своих требований, что 20.04.2006 г. с Б. был заключен кредитный договор N ХХХХХХХ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХХХХХХ долларов США сроком до 19.04.2011 г. под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств заемщика 20.04.2006 г. с П. был заключен договор поручительства. Поскольку заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. постановлено:
Иск ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в сумме ХХХХХХ руб. ХХ коп. и расходы по госпошлине ХХХХХ руб. ХХ коп., всего ХХХХХХ руб. ХХ коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.12.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 232, 307, 309, 310, 330, 363, 810, 811 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67, 88, 98 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 20.04.2006 г. с Б. был заключен кредитный договор N ХХХХХХ, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме ХХХХХ долларов США сроком до 19.04.2011 г. под 11% годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Сумма кредита была перечислена заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредиту, 20.04.2006 г. банк заключил с П. договор поручительства, в соответствие с которым он обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно равными долями с первого по последнее число каждого месяца. В графике погашения задолженности указано, что ежемесячный платеж в сумме ХХХХХ долларов США заемщик обязуется производить, начиная с 31.05.2006 г., начисленные в соответствие с договором проценты, уплачивать ежемесячно, начиная с 30.04.2006 г. одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Право досрочного требования заемщиком всей суммы кредита и причитающихся процентов по договору определено п. 5.3 кредитного договора.
Судом установлено, что между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "СКК Содействие" ФК "Уралсиб" 14.03.2008 г. заключен договор об оказании услуг по взысканию проблемной задолженности, в соответствие с которым ООО СКК "Содействие" оказывает Банку услуги по взысканию задолженности проблемных активов на досудебной, судебной стадии и стадии исполнительного производства.
24.03.2008 г. между Б. и ООО СКК "Содействие" ФК "Уралсиб" заключено соглашение, по которому Б. передал ООО СКК Содействие ФК "Уралсиб" автомашину ХХХХХХ, находившуюся в залоге у Банка по указанному выше кредитному договору для реализации и погашения задолженности по кредитному договору. Автомашина по соглашению сторон была оценена в ХХХХХХ долларов США. После реализации автомобиля 15.04.2008 г. денежные средства от продажи поступили на счет Б., что подтверждено выпиской по счету.
С учетом указанных платежей, а также ранее внесенных Б. сумм в счет погашения задолженности, задолженность заемщика согласно расчету истца состоит из: срочной задолженности ХХХХХХ долларов США, задолженности по процентам ХХХХ долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска составляет соответственно: ХХХХХХХ руб. ХХ коп. и ХХХХХХ руб. ХХ коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что Б. погасил задолженность перед ОАО "Банк Уралсиб" путем предоставления ООО "СК "Содействие" ФК "Уралсиб" автомобиля в качестве обеспечения обязательства по кредиту, стоимость которой была определена в размере ХХХХХХ долларов США, является не убедительным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - по доверенности ХХХХХХ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк Уралсиб к Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)