Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Социальный городской банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва) - о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 по делу N А41-16922/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - банк) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с депозитного счета общества с ограниченной ответственностью "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" (далее - общество), открытого в банке, в связи с досрочным расторжением депозитных договоров и о применении последствий недействительности указанных банковских операций посредством восстановления задолженности банка перед обществом и взыскания с последнего в пользу банка 50 955 479 рублей 45 копеек (с учетом заявленных уточнений).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий должником не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а также его основания (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Формулирование предмета и оснований требования является прерогативой конкурсного управляющего.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению оснований либо предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса).
Заявитель, по сути, настаивает на обратном, с чем коллегия судей не может согласиться.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительными операций по списанию денежных средств с депозитных счетов в связи с их закрытием. Другие требования на разрешения суда не передавались.
Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства, находившиеся на депозитных счетах общества в банке, после списания были зачислены на расчетный счет общества в этом же банке, то есть вследствие их совершения не уменьшилась конкурсная масса, а также не нарушилась очередность удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, являются верными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых операций недействительными по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств спора таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16922/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 26.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.05.2013 N ВАС-7372/12 ПО ДЕЛУ N А41-16922/2011
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N ВАС-7372/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Социальный городской банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва) - о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 по делу N А41-16922/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - банк) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с депозитного счета общества с ограниченной ответственностью "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" (далее - общество), открытого в банке, в связи с досрочным расторжением депозитных договоров и о применении последствий недействительности указанных банковских операций посредством восстановления задолженности банка перед обществом и взыскания с последнего в пользу банка 50 955 479 рублей 45 копеек (с учетом заявленных уточнений).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий должником не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а также его основания (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Формулирование предмета и оснований требования является прерогативой конкурсного управляющего.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению оснований либо предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса).
Заявитель, по сути, настаивает на обратном, с чем коллегия судей не может согласиться.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительными операций по списанию денежных средств с депозитных счетов в связи с их закрытием. Другие требования на разрешения суда не передавались.
Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства, находившиеся на депозитных счетах общества в банке, после списания были зачислены на расчетный счет общества в этом же банке, то есть вследствие их совершения не уменьшилась конкурсная масса, а также не нарушилась очередность удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, являются верными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых операций недействительными по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств спора таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16922/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 26.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)