Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - по доверенности Т.С. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "Советский" к М.
С М. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N N - N от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящей из <данные изъяты> руб. - суммы основного долга, <данные изъяты> руб. - суммы просроченного долга, <данные изъяты> руб. - процентов, <данные изъяты> руб. - просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - пени на кредит и <данные изъяты> руб. - пени на проценты, а также госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк "Советский" предоставил М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на основании кредитного договора N на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>. В этот же день кредит был зачислен на текущий счет ответчика N N открытый в ЗАО Банк "Советский". В качестве обеспечения кредита по договору, ответчик передал в залог автомобиль <данные изъяты> по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 1 числа осуществлять выплаты в размере <данные изъяты>. Однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств банк направил ему уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 348, 819 п. 1, п. 2 810, 811 ГК РФ, условия кредитного договора, просил удовлетворить исковые требования.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. - Т.И. просит решение суда отменить. Не оспаривая по существу решение суда в части взысканной судом сумму задолженности по кредитному договору и просроченных процентов, указывает на неправильное применение судом норм материального права в части уменьшения неустойки до <данные изъяты> рублей. Полагает, что суд должен был ее уменьшить до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка, установленная в кредитном договоре, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк "Советский" и М. путем принятия банком письменного предложения М. был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, денежные средства предоставлены путем их зачисления на банковский счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Заемщик в нарушение своих обязательств систематически своевременно не осуществлял возврат кредита.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Советский" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части взыскания суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что ответчиком погашение кредита с августа 2012 года не осуществлялось, размер присужденной судом неустойки нельзя оценить как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная жалобы не содержит каких-либо доводов, обосновывающих суждение о несоразмерной сумме взысканной судом неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к уменьшению размера взысканной судом неустойки и удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июня 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу М., подписанную его представителем Т.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1706
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-1706
Судья Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - по доверенности Т.С. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "Советский" к М.
С М. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N N - N от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящей из <данные изъяты> руб. - суммы основного долга, <данные изъяты> руб. - суммы просроченного долга, <данные изъяты> руб. - процентов, <данные изъяты> руб. - просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - пени на кредит и <данные изъяты> руб. - пени на проценты, а также госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк "Советский" предоставил М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на основании кредитного договора N на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>. В этот же день кредит был зачислен на текущий счет ответчика N N открытый в ЗАО Банк "Советский". В качестве обеспечения кредита по договору, ответчик передал в залог автомобиль <данные изъяты> по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 1 числа осуществлять выплаты в размере <данные изъяты>. Однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств банк направил ему уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 348, 819 п. 1, п. 2 810, 811 ГК РФ, условия кредитного договора, просил удовлетворить исковые требования.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. - Т.И. просит решение суда отменить. Не оспаривая по существу решение суда в части взысканной судом сумму задолженности по кредитному договору и просроченных процентов, указывает на неправильное применение судом норм материального права в части уменьшения неустойки до <данные изъяты> рублей. Полагает, что суд должен был ее уменьшить до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка, установленная в кредитном договоре, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк "Советский" и М. путем принятия банком письменного предложения М. был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, денежные средства предоставлены путем их зачисления на банковский счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Заемщик в нарушение своих обязательств систематически своевременно не осуществлял возврат кредита.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Советский" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части взыскания суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что ответчиком погашение кредита с августа 2012 года не осуществлялось, размер присужденной судом неустойки нельзя оценить как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная жалобы не содержит каких-либо доводов, обосновывающих суждение о несоразмерной сумме взысканной судом неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к уменьшению размера взысканной судом неустойки и удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июня 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу М., подписанную его представителем Т.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)