Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
12 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по кредитному договору сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование кредитом в размере *** рубль *** копейки, неустойки в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.
Исковые требования П. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставлен П. потребительский кредит в сумме *** руб. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось с иском в суд к П. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, в том числе основного долга *** руб., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита.
П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска ссылалась на совершение сделки под влиянием обмана со стороны ФИО1, для которого был взят кредит, обещавшего погашать кредит и уплачивать проценты по нему. Полученные денежные средства по кредиту были переданы ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав П. и ее представителя адвоката Богомолову А.Ю. в поддержание жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
При разрешении дела суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска ОАО АКБ "Банк Москвы" и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска П. При этом исходил из того, что указанные П. в обоснование встречных требований обстоятельства не свидетельствуют о заключении истицей кредитного договора под влиянием обмана применительно к требованиям ст. 179 ГК РФ, т. к. умышленных действий по введению в заблуждение П. в целях заключения кредитного договора банком совершено не было.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - п. 1 ст. 179 ГК РФ, ст. ст. 309, 319, 819 ГК РФ.
Доводы жалобы относительно вины банка, выразившейся в выдаче кредита без надлежащей проверки платежеспособности заемщика и подлинности представленных им документов, правильности постановленного судом решения не опровергают.
Данные действия не свидетельствуют о введении банком П. в заблуждение в целях формирования ее воли на заключение сделки, путем ложного заявления, обещания либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствиях сделки, иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем ответчику было известно в момент совершения сделки. Указанные автором жалобы обстоятельства не дают оснований для квалификации кредитного договора недействительным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенного под влиянием обмана.
Указание в жалобе на иные фактические обстоятельства получения кредита повторяют позицию П., изложенную в исковом заявлении. Данным доводам суд в решении дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных прав П. в связи с рассмотрением гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, имевшего место по уважительной причине (в связи с болезнью), является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела неоднократно откладывалось судом по ходатайствам П., в том числе судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отложены судом по инициативе П. в связи с ее болезнью. В случае невозможности вновь явиться в суд по состоянию здоровья, П. не лишена была возможности представить в суд письменные объяснения и иные доказательства по делу, заявить соответствующие письменные ходатайства и просьбы к суду об оказании содействия в их собирании, а также воспользоваться услугами представителя, ранее участвовавшего в судебных заседаниях. Судебная коллегия считает, что суд предоставил П. достаточно времени для осуществления возможности реализации ею предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав, которые ограничены судом не были. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие П.
При этом П. не была лишена права заявить ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве соответчика по делу, как это указывает автор жалобы. Такое ходатайство заявлено представителем П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворено (л. д. 39).
Судебная коллегия также считает несостоятельным и довод жалобы об обязанности суда приостановить производство по делу до рассмотрения судом другого уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 159 УК РФ, по которому П. признана потерпевшей.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по гражданскому делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По уголовному делу П. признана потерпевшей от совершенных в отношении нее обманных действий со стороны ФИО1
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку для квалификации сделки по п. 1 ст. 179 ГПК РФ имеет значение лишь совершение обмана потерпевшего другой стороной сделки, которой ФИО1 не является, наличие уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 159 УК РФ не препятствовало рассмотрению настоящего гражданского дела. Оснований для приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ у суда не имелось.
Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1177/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1177/12
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
12 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по кредитному договору сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование кредитом в размере *** рубль *** копейки, неустойки в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.
Исковые требования П. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставлен П. потребительский кредит в сумме *** руб. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось с иском в суд к П. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, в том числе основного долга *** руб., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита.
П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска ссылалась на совершение сделки под влиянием обмана со стороны ФИО1, для которого был взят кредит, обещавшего погашать кредит и уплачивать проценты по нему. Полученные денежные средства по кредиту были переданы ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав П. и ее представителя адвоката Богомолову А.Ю. в поддержание жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
При разрешении дела суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска ОАО АКБ "Банк Москвы" и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска П. При этом исходил из того, что указанные П. в обоснование встречных требований обстоятельства не свидетельствуют о заключении истицей кредитного договора под влиянием обмана применительно к требованиям ст. 179 ГК РФ, т. к. умышленных действий по введению в заблуждение П. в целях заключения кредитного договора банком совершено не было.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - п. 1 ст. 179 ГК РФ, ст. ст. 309, 319, 819 ГК РФ.
Доводы жалобы относительно вины банка, выразившейся в выдаче кредита без надлежащей проверки платежеспособности заемщика и подлинности представленных им документов, правильности постановленного судом решения не опровергают.
Данные действия не свидетельствуют о введении банком П. в заблуждение в целях формирования ее воли на заключение сделки, путем ложного заявления, обещания либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствиях сделки, иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем ответчику было известно в момент совершения сделки. Указанные автором жалобы обстоятельства не дают оснований для квалификации кредитного договора недействительным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенного под влиянием обмана.
Указание в жалобе на иные фактические обстоятельства получения кредита повторяют позицию П., изложенную в исковом заявлении. Данным доводам суд в решении дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных прав П. в связи с рассмотрением гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, имевшего место по уважительной причине (в связи с болезнью), является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела неоднократно откладывалось судом по ходатайствам П., в том числе судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отложены судом по инициативе П. в связи с ее болезнью. В случае невозможности вновь явиться в суд по состоянию здоровья, П. не лишена была возможности представить в суд письменные объяснения и иные доказательства по делу, заявить соответствующие письменные ходатайства и просьбы к суду об оказании содействия в их собирании, а также воспользоваться услугами представителя, ранее участвовавшего в судебных заседаниях. Судебная коллегия считает, что суд предоставил П. достаточно времени для осуществления возможности реализации ею предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав, которые ограничены судом не были. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие П.
При этом П. не была лишена права заявить ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве соответчика по делу, как это указывает автор жалобы. Такое ходатайство заявлено представителем П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворено (л. д. 39).
Судебная коллегия также считает несостоятельным и довод жалобы об обязанности суда приостановить производство по делу до рассмотрения судом другого уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 159 УК РФ, по которому П. признана потерпевшей.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по гражданскому делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По уголовному делу П. признана потерпевшей от совершенных в отношении нее обманных действий со стороны ФИО1
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку для квалификации сделки по п. 1 ст. 179 ГПК РФ имеет значение лишь совершение обмана потерпевшего другой стороной сделки, которой ФИО1 не является, наличие уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 159 УК РФ не препятствовало рассмотрению настоящего гражданского дела. Оснований для приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ у суда не имелось.
Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)