Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Омега" - Уткина Е.В. - доверенность от 16.09.2013
от ответчика ООО "Триумф" - Степаненко А.В. - доверенность от 06.12.2013
от ответчика ОАО "Сатурн - Газовые турбины" - Киршакова С.В. - доверенность от 02.08.2013, Звонков О.Л. - доверенность от 16.05.2013 N 06
рассмотрев 09.12.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Сатурн - Газовые турбины"
на решение от 28.02.2013
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 04.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Омега"
к ООО "Триумф", ОАО "Сатурн - Газовые турбины"
о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее по тексту - ООО "Омега", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее по тексту - ООО "Триумф"), открытому акционерному обществу "Сатурн - Газовые турбины" (далее по тексту - ОАО "Сатурн - Газовые турбины") о солидарном взыскании 51 972 195 руб. 62 коп. задолженности, из которых 30 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 13 308 493 руб. 15 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 4 493 496 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 4 170 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в части основного долга.
Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 03.12.2010 между ОАО Банк "Навигатор" (кредитор) и ООО "Триумф" (заемщик) заключен кредитный договор N 1809-к, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 30 000 000 руб., сроком до 28.03.2011 с правом досрочного погашения, и уплатой процентов в размере 22% годовых. При пользовании заемными средствами сверх указанного срока плата за пользование денежными средствами была установлена в размере 44% годовых за весь период от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
03.12.2010 между ОАО Банк "Навигатор" (банк) и ОАО "Сатурн - Газовые турбины" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1809/1-п, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать по обязательствам ООО "Триумф" по кредитному договору от 03.12.2010 N 1809-к, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременной выплате процентов, погашению суммы основного долга либо возникновения любого иного факта нарушения условий кредитного договора, в том числе, дающего банку право досрочно истребовать кредит и начисленные проценты.
По договору уступки права требования (цессии) от 21.06.2012 N 1708/1809-ц права кредитора по кредитному договору и обеспечивающим его обязательствам, в том числе права требования всех неуплаченных по кредитному договору процентов и штрафов, перешло к истцу, о чем ответчики уведомлены.
По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в связи с заявлением руководителя ОАО "Сатурн - Газовые турбины" Юдина И.Д. о фальсификации доказательства путем подделки его подписей, расположенных в договоре поручительства N 1809/01-п от 03.12.2010 и дополнительном соглашении от 28.03.2011 к нему, и проведенной организацией, выбранной заявителем ходатайства, установлено, что решить вопрос, Юдиным И.Д. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, не представилось возможным.
В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также совокупности представленных в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в отсутствие безусловных доказательств того, что спорные договор поручительства и дополнительное соглашение к нему подписывались не Юдиным И.Д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по поручительству, поскольку кредитный договор и договор поручительства заключены 03.12.2010 и в тот же день платежным поручением N 294 от 03.12.2010 ООО "Триумф" перечислило ОАО "Сатурн - Газовые турбины" 22 000 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя предъявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сатурн - Газовые турбины" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Сатурн - Газовые турбины" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
По мнению ОАО "Сатурн - Газовые турбины", суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также принял с нарушением правил представления и оценки доказательств копию платежного поручения N 294 от 03.12.2010.
ОАО "Сатурн - Газовые турбины" считает, что договор поручительства N 1809/1-п от 03.12.2010 и дополнительное соглашение к нему от 28.03.2011 должны были быть исключены из числа доказательств по делу.
ОАО "Сатурн - Газовые турбины" указывает на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Давыдова А.В. - иного поручителя по кредитному договору.
На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Триумф" не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Сатурн - Газовые турбины" и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ООО "Триумф" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства, вытекающие из заключенного с ООО "Триумф" - кредитного договора и с ОАО "Сатурн - Газовые турбины" договора поручительства не исполнены, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска путем солидарного взыскания сумм неисполненных денежных обязательств с заемщика и поручителя.
Довод кассационной жалобы относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы, а также необоснованности приобщения к материалам дела копии платежного поручения N 294 от 03.12.2010 является несостоятельным ввиду следующего.
Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
Оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым суд апелляционной инстанции не установил.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Соответствующие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ОАО "Сатурн - Газовые турбины" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.
Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
С учетом положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и содержания обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает, что данные акты приняты о правах и обязанностях Давыдова А.В., в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы является несостоятельным.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием постановления, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-162737/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-162737/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф05-14587/2013 ПО ДЕЛУ N А40-162737/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-162737/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Омега" - Уткина Е.В. - доверенность от 16.09.2013
от ответчика ООО "Триумф" - Степаненко А.В. - доверенность от 06.12.2013
от ответчика ОАО "Сатурн - Газовые турбины" - Киршакова С.В. - доверенность от 02.08.2013, Звонков О.Л. - доверенность от 16.05.2013 N 06
рассмотрев 09.12.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Сатурн - Газовые турбины"
на решение от 28.02.2013
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 04.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Омега"
к ООО "Триумф", ОАО "Сатурн - Газовые турбины"
о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее по тексту - ООО "Омега", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее по тексту - ООО "Триумф"), открытому акционерному обществу "Сатурн - Газовые турбины" (далее по тексту - ОАО "Сатурн - Газовые турбины") о солидарном взыскании 51 972 195 руб. 62 коп. задолженности, из которых 30 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 13 308 493 руб. 15 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 4 493 496 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 4 170 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в части основного долга.
Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 03.12.2010 между ОАО Банк "Навигатор" (кредитор) и ООО "Триумф" (заемщик) заключен кредитный договор N 1809-к, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 30 000 000 руб., сроком до 28.03.2011 с правом досрочного погашения, и уплатой процентов в размере 22% годовых. При пользовании заемными средствами сверх указанного срока плата за пользование денежными средствами была установлена в размере 44% годовых за весь период от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
03.12.2010 между ОАО Банк "Навигатор" (банк) и ОАО "Сатурн - Газовые турбины" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1809/1-п, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать по обязательствам ООО "Триумф" по кредитному договору от 03.12.2010 N 1809-к, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременной выплате процентов, погашению суммы основного долга либо возникновения любого иного факта нарушения условий кредитного договора, в том числе, дающего банку право досрочно истребовать кредит и начисленные проценты.
По договору уступки права требования (цессии) от 21.06.2012 N 1708/1809-ц права кредитора по кредитному договору и обеспечивающим его обязательствам, в том числе права требования всех неуплаченных по кредитному договору процентов и штрафов, перешло к истцу, о чем ответчики уведомлены.
По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в связи с заявлением руководителя ОАО "Сатурн - Газовые турбины" Юдина И.Д. о фальсификации доказательства путем подделки его подписей, расположенных в договоре поручительства N 1809/01-п от 03.12.2010 и дополнительном соглашении от 28.03.2011 к нему, и проведенной организацией, выбранной заявителем ходатайства, установлено, что решить вопрос, Юдиным И.Д. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, не представилось возможным.
В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также совокупности представленных в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в отсутствие безусловных доказательств того, что спорные договор поручительства и дополнительное соглашение к нему подписывались не Юдиным И.Д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по поручительству, поскольку кредитный договор и договор поручительства заключены 03.12.2010 и в тот же день платежным поручением N 294 от 03.12.2010 ООО "Триумф" перечислило ОАО "Сатурн - Газовые турбины" 22 000 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя предъявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сатурн - Газовые турбины" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Сатурн - Газовые турбины" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
По мнению ОАО "Сатурн - Газовые турбины", суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также принял с нарушением правил представления и оценки доказательств копию платежного поручения N 294 от 03.12.2010.
ОАО "Сатурн - Газовые турбины" считает, что договор поручительства N 1809/1-п от 03.12.2010 и дополнительное соглашение к нему от 28.03.2011 должны были быть исключены из числа доказательств по делу.
ОАО "Сатурн - Газовые турбины" указывает на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Давыдова А.В. - иного поручителя по кредитному договору.
На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Триумф" не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Сатурн - Газовые турбины" и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ООО "Триумф" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства, вытекающие из заключенного с ООО "Триумф" - кредитного договора и с ОАО "Сатурн - Газовые турбины" договора поручительства не исполнены, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска путем солидарного взыскания сумм неисполненных денежных обязательств с заемщика и поручителя.
Довод кассационной жалобы относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы, а также необоснованности приобщения к материалам дела копии платежного поручения N 294 от 03.12.2010 является несостоятельным ввиду следующего.
Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
Оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым суд апелляционной инстанции не установил.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Соответствующие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ОАО "Сатурн - Газовые турбины" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.
Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
С учетом положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и содержания обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает, что данные акты приняты о правах и обязанностях Давыдова А.В., в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы является несостоятельным.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием постановления, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-162737/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-162737/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)