Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бараковская Т.Е.
Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица начальника отделения отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции П. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 г., которым постановлено:
решение от 04.11.2009 г. вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Московской области М. по жалобе на постановление 50 ФА N 086121 по делу об административном правонарушении от 12.09.2009 г., вынесенное заместителем начальника отдела ОМОИАЗ УГИБДД ГУВД по Московской обл. П. - отменить, жалобу генерального директора ООО "СТОУН XXI" К. удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "СТОУН XXXI" прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
установил:
13.09.2009 г. в отношении ООО "СТОУН XXI", заместителем начальника ОМОИАЗ Управления ГИБДД по Московской области П. было вынесено постановление 50 ФА N 086121 за нарушение требований ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, связи с тем водитель юридического лица, собственник автомашины марки "Мицубиси Аутлендер" N *** превысил скорость на 60 км/час 10.09.2009 г.
Решением начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской обл. от 04.11.2009 г. постановление от 13.09.2009 г. оставлено без изменения, жалоба ООО "СТОУН XXI" без удовлетворения.
Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ООО "СТОУН XXI" обжаловало его в районный суд.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 г. решение вышестоящего должностного лица от 04.11.2009 г. отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На решение судьи принесена жалоба должностным лицом заместителем начальника отдела ОМОИАЗ Управления ГИБДД ГУВД по Московской обл. подполковником милиции П., в которой он просит отменить решение как незаконное.
Представитель ООО "СТОУН XXI" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица П., нахожу решение судьи подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение.
Из постановления N 50 ФА N 086121 от 13.09.2009 г. следует, что 10 сентября 2009 г., в 13 час 28 минут по адресу 43 км 400 м Автодороги Холмогоры нп Кощейково в Москву водитель т/с марки "Мицубиси Аутлендер" N *** со скоростью 125 км /час, при разрешенной скорости 60 км/час, превысив скорость на 65 км/час. Скорость установлена по прибору КРИС (поверка действительна до 04.09.2010 г.). Собственником транспортного средства является юридическое лицо ООО "СТОУН XXI", в связи с чем был назначен штраф в размере 2000 руб., поскольку водитель транспортного средства превысил установленную скорость движения в данном месте на 65 км/ч.
Поскольку собственником автомобиля "Мицубиси Аутлендер" N *** является ООО "СТОУН XXI", на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ организация привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ.
Суд указал в решении о совершении ООО "СТОУН XXI" правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и прекратил производство по делу за правонарушение, указанное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Между тем по данной норме закона на основании постановления от 13.09.2009 г. 50 ФА N 086121, организация к ответственности не привлекалась.
Кроме того, отменив решение вышестоящего должностного лица от 04.11.2009 г. и прекратив производство по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья не решил судьбу постановления должностного лица от 13.09.2009 г. 50 ФА N 086121.
В нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело не в полном объеме, поскольку отменив решение вышестоящего должностного лица и прекратив производство по делу, постановление оставлено без внимания и оценки судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства вопрос о том, расторгнут или не расторгнут договор лизинга между лизингодателем и лизингополучателем не рассматривался. Судьей сделан вывод о действительности договора лизинга на основании того, что срок его действия не истек на момент фиксации правонарушений.
Также судья не обоснованно сослалась на то, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, ООО "СТОУН XXI" не является участником дорожного движения, обязанным соблюдать Правила дорожного движения.
С введением Федеральным Законом от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ в действие с 01 июля 2008 г. ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Поскольку в их число входят физические и юридические лица, все они могут выступать в качестве субъектов правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, если оно было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено без его участия, о месте и времени судебного заседания П. судом, надлежащим образом извещен не был, что является нарушением требований административного кодекса.
Таким образом, судьей при рассмотрении дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Следует отметить, что в нарушение требований КоАП РФ в одном деле, судья объединил в одно производство жалобу ООО "СТОУН XXI" на постановление от 13.09.2009 г. N 50 ФА N 088502. В материалах дела имеется решение судьи от 04.02.2010 г. относительно решения вышестоящего должностного лица от 04.11.2009 г., касающегося указанного постановления (л.д. 46).
Так же в материалах дела имеется решение судьи относительно решения вышестоящего должностного лица от 04.11.2009 г., касающегося постановления начальника отдела ОМОИАЗ Управления ГИБДД ГУВД по Московской обл. П. от 13.09.2009 г. 50ФА N 086121 (л.д. 53).
Между тем, в материалах дела отсутствует жалоба ООО "СТОУН XXI" на постановление от 13.09.2009 г. 50 ФА N 086121 и на решение вышестоящего должностного лица от 04.11.2009 г. относительно указанного постановления.
В связи, с чем решение судьи подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года отменить, дело направить судье на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 7-1417
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 7-1417
Судья Бараковская Т.Е.
Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица начальника отделения отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции П. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 г., которым постановлено:
решение от 04.11.2009 г. вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Московской области М. по жалобе на постановление 50 ФА N 086121 по делу об административном правонарушении от 12.09.2009 г., вынесенное заместителем начальника отдела ОМОИАЗ УГИБДД ГУВД по Московской обл. П. - отменить, жалобу генерального директора ООО "СТОУН XXI" К. удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "СТОУН XXXI" прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
установил:
13.09.2009 г. в отношении ООО "СТОУН XXI", заместителем начальника ОМОИАЗ Управления ГИБДД по Московской области П. было вынесено постановление 50 ФА N 086121 за нарушение требований ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, связи с тем водитель юридического лица, собственник автомашины марки "Мицубиси Аутлендер" N *** превысил скорость на 60 км/час 10.09.2009 г.
Решением начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской обл. от 04.11.2009 г. постановление от 13.09.2009 г. оставлено без изменения, жалоба ООО "СТОУН XXI" без удовлетворения.
Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ООО "СТОУН XXI" обжаловало его в районный суд.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 г. решение вышестоящего должностного лица от 04.11.2009 г. отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На решение судьи принесена жалоба должностным лицом заместителем начальника отдела ОМОИАЗ Управления ГИБДД ГУВД по Московской обл. подполковником милиции П., в которой он просит отменить решение как незаконное.
Представитель ООО "СТОУН XXI" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица П., нахожу решение судьи подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение.
Из постановления N 50 ФА N 086121 от 13.09.2009 г. следует, что 10 сентября 2009 г., в 13 час 28 минут по адресу 43 км 400 м Автодороги Холмогоры нп Кощейково в Москву водитель т/с марки "Мицубиси Аутлендер" N *** со скоростью 125 км /час, при разрешенной скорости 60 км/час, превысив скорость на 65 км/час. Скорость установлена по прибору КРИС (поверка действительна до 04.09.2010 г.). Собственником транспортного средства является юридическое лицо ООО "СТОУН XXI", в связи с чем был назначен штраф в размере 2000 руб., поскольку водитель транспортного средства превысил установленную скорость движения в данном месте на 65 км/ч.
Поскольку собственником автомобиля "Мицубиси Аутлендер" N *** является ООО "СТОУН XXI", на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ организация привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ.
Суд указал в решении о совершении ООО "СТОУН XXI" правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и прекратил производство по делу за правонарушение, указанное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Между тем по данной норме закона на основании постановления от 13.09.2009 г. 50 ФА N 086121, организация к ответственности не привлекалась.
Кроме того, отменив решение вышестоящего должностного лица от 04.11.2009 г. и прекратив производство по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья не решил судьбу постановления должностного лица от 13.09.2009 г. 50 ФА N 086121.
В нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело не в полном объеме, поскольку отменив решение вышестоящего должностного лица и прекратив производство по делу, постановление оставлено без внимания и оценки судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства вопрос о том, расторгнут или не расторгнут договор лизинга между лизингодателем и лизингополучателем не рассматривался. Судьей сделан вывод о действительности договора лизинга на основании того, что срок его действия не истек на момент фиксации правонарушений.
Также судья не обоснованно сослалась на то, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, ООО "СТОУН XXI" не является участником дорожного движения, обязанным соблюдать Правила дорожного движения.
С введением Федеральным Законом от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ в действие с 01 июля 2008 г. ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Поскольку в их число входят физические и юридические лица, все они могут выступать в качестве субъектов правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, если оно было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено без его участия, о месте и времени судебного заседания П. судом, надлежащим образом извещен не был, что является нарушением требований административного кодекса.
Таким образом, судьей при рассмотрении дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Следует отметить, что в нарушение требований КоАП РФ в одном деле, судья объединил в одно производство жалобу ООО "СТОУН XXI" на постановление от 13.09.2009 г. N 50 ФА N 088502. В материалах дела имеется решение судьи от 04.02.2010 г. относительно решения вышестоящего должностного лица от 04.11.2009 г., касающегося указанного постановления (л.д. 46).
Так же в материалах дела имеется решение судьи относительно решения вышестоящего должностного лица от 04.11.2009 г., касающегося постановления начальника отдела ОМОИАЗ Управления ГИБДД ГУВД по Московской обл. П. от 13.09.2009 г. 50ФА N 086121 (л.д. 53).
Между тем, в материалах дела отсутствует жалоба ООО "СТОУН XXI" на постановление от 13.09.2009 г. 50 ФА N 086121 и на решение вышестоящего должностного лица от 04.11.2009 г. относительно указанного постановления.
В связи, с чем решение судьи подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года отменить, дело направить судье на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)