Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 мая 2013 г. гражданское дело по иску Х., Ф. к ООО "Траст", ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора об уступке права требования недействительным, по апелляционной жалобе представителя истцов Ч. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х., Ф. к ООО "Траст", ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора об уступке прав требований недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истцов Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Х. и Ф., обращаясь в суд, просили признать договор об уступке прав требования... от 30.03.2010 года, заключенный между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Траст", недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2008 г. между ЗАО "Русь-Банк" и Х. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей со сроком действия до 02.09.2013 года. Права требования по кредитному договору на основании договора уступки права требования были переданы ООО "Траст". Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.02.2012 г. исковые требования ООО "Траст" были удовлетворены частично, взыскано с Х. в пользу ООО "Траст" <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13.06.2012 г. решение Железнодорожного районного суда было изменено, сумма задолженности в пользу ООО "Траст" была взыскана солидарно с Х. и Ф. в сумме <...> руб., с Х. - <...> руб. Между тем, договор уступки права требования не соответствует требованиям ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Истцы Х., Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Их представитель Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с учетом уточнения заявленных требований просила признать договор об уступке прав требования... 4 от 30.03.2010 года, заключенный между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Траст", недействительным в части переуступки прав (требований) по кредитному договору N... г., заключенному между Х. и ОАО "Русь Банк".
Представитель ООО "Траст" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М. возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцами срока исковой давности признании оспоримой сделки недействительной. Указывал, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на уступку права (требования) по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ч. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылалась на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", полагает, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям закона, что делает такую уступку ничтожной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Траст" К. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Траст", ОАО "Росгосстрах Банк", истцы Х., Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ООО "Траст" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Условие о возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при заключении кредитного договора сторонами не было согласовано.
Судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что личность кредитора в данном случае имеет значение для должника, поскольку передача банком своих прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ приходит к выводу, что уступка требования противоречит закону и сделка, соответственно, является ничтожной. Сроки исковой давности для заявления указанных требований истцами не пропущены, о чем правомерно в своем решении указал суд первой инстанции.
Довод ответчиков о не распространении к правоотношениям сторон по настоящему делу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отклоняется, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись. В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
Тот факт, что 13 июня 2012 года с истцов в пользу ООО "Траст" была взыскана задолженность по кредитному договору, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Тем более что требования о признании недействительным договора уступки права требования не заявлялись и правового решения по данному вопросу не принималось.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Х. и Ф.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Х., Ф.
Признать недействительным договор об уступке прав требования, заключенный 30 марта 2010 года между ОАО "Русь-Банк" и ООО "ТРАСТ" в части передачи от ОАО "Русь-Банк" ООО "ТРАСТ" права требования к Х., Ф., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N...., заключенному между Х. и ОАО "Русь Банк".
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1090
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1090
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 мая 2013 г. гражданское дело по иску Х., Ф. к ООО "Траст", ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора об уступке права требования недействительным, по апелляционной жалобе представителя истцов Ч. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х., Ф. к ООО "Траст", ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора об уступке прав требований недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истцов Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Х. и Ф., обращаясь в суд, просили признать договор об уступке прав требования... от 30.03.2010 года, заключенный между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Траст", недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2008 г. между ЗАО "Русь-Банк" и Х. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей со сроком действия до 02.09.2013 года. Права требования по кредитному договору на основании договора уступки права требования были переданы ООО "Траст". Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.02.2012 г. исковые требования ООО "Траст" были удовлетворены частично, взыскано с Х. в пользу ООО "Траст" <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13.06.2012 г. решение Железнодорожного районного суда было изменено, сумма задолженности в пользу ООО "Траст" была взыскана солидарно с Х. и Ф. в сумме <...> руб., с Х. - <...> руб. Между тем, договор уступки права требования не соответствует требованиям ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Истцы Х., Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Их представитель Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с учетом уточнения заявленных требований просила признать договор об уступке прав требования... 4 от 30.03.2010 года, заключенный между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Траст", недействительным в части переуступки прав (требований) по кредитному договору N... г., заключенному между Х. и ОАО "Русь Банк".
Представитель ООО "Траст" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М. возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцами срока исковой давности признании оспоримой сделки недействительной. Указывал, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на уступку права (требования) по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ч. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылалась на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", полагает, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям закона, что делает такую уступку ничтожной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Траст" К. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Траст", ОАО "Росгосстрах Банк", истцы Х., Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ООО "Траст" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Условие о возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при заключении кредитного договора сторонами не было согласовано.
Судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что личность кредитора в данном случае имеет значение для должника, поскольку передача банком своих прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ приходит к выводу, что уступка требования противоречит закону и сделка, соответственно, является ничтожной. Сроки исковой давности для заявления указанных требований истцами не пропущены, о чем правомерно в своем решении указал суд первой инстанции.
Довод ответчиков о не распространении к правоотношениям сторон по настоящему делу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отклоняется, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись. В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
Тот факт, что 13 июня 2012 года с истцов в пользу ООО "Траст" была взыскана задолженность по кредитному договору, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Тем более что требования о признании недействительным договора уступки права требования не заявлялись и правового решения по данному вопросу не принималось.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Х. и Ф.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Х., Ф.
Признать недействительным договор об уступке прав требования, заключенный 30 марта 2010 года между ОАО "Русь-Банк" и ООО "ТРАСТ" в части передачи от ОАО "Русь-Банк" ООО "ТРАСТ" права требования к Х., Ф., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N...., заключенному между Х. и ОАО "Русь Банк".
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)