Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гаязова Р.Р., доверенность от 16.01.2013,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН: 1111690053243) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-43430/12, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН: 5027089703) о взыскании денежных средств,
общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - истец, ООО "Региональный Страховой Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 62 136 руб. 19 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 37 555 руб., а также расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Региональный Страховой Дом" ссылается на договор доверительного управления, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом истец указывает на нарушении судом норм статьи 49 АПК РФ при рассмотрении и отклонении ходатайства истца об изменении оснований иска, а именно: вместо требований, вытекающих из договора доверительного управления, общество заявило требования, вытекающие из договора уступки права требования.
В судебное заседание не явились представители ответчика, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Региональный Страховой Дом".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2012 произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-33104", государственный знак У 805 НН 62, находившегося под управлением водителя Ускова А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0569530089, и автомобиля "Тойота", государственный знак В 948 ВМ 116, находившегося под управлением водителя Николаева О.С., принадлежащего на праве собственности ООО "Научно-производственная фирма "Геоник".
Дорожно-транспортное происшествие произошло согласно справке ОГИБДД Московского РУВД г. Казани о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2012 вследствие нарушения пункта 8.12 и пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Усковым А.Г., управлявшим автомобилем "ГАЗ-33104", государственный знак У 805 НН 62 (л.д. 10).
Актом осмотра транспортного средства от 05.05.2012 установлены повреждения, причиненные автомобилю "Тойота", государственный знак В 948 ВМ 116 (л.д. 13).
В соответствии с заключением ООО "АНТЕЙ-СЕРВИС" N 180 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота" составила 108 414 руб. 30 коп. без учета износа запасных частей и деталей, 94 159 руб. 31 коп. - с учетом износа (л.д. 11 - 12).
ООО "Росгосстрах" возместило ООО "Научно-производственная фирма "Геоник" вред в размере 20 308 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2012 N 512 (л.д. 25).
27.06.2012 между ООО "Научно-производственная фирма "Геоник" (учредитель управления) и ООО "Региональный Страховой Дом" (доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления.
Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора учредитель передал доверительному управляющему в доверительное управление имущественные права требования дебиторской задолженности к ООО "Росгосстрах" на получение страхового возмещения и иных выплат по факту вышеуказанного ДТП.
ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы восстановительного ремонта в размере 62 136 руб. 19 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 37 555 руб., а также расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, проанализировал условия договора доверительного управления от 14.11.2011 и пришел к выводу о том, что при его заключении сторонами нарушены положения Главы 53 ГК РФ, в которой закреплены требования, предъявляемые к договору доверительного управления имуществом. Суд признал исковые требования необоснованными.
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество.
Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая согласованный сторонами по договору доверительного управления от 27.06.2012 объект доверительного управления, суд апелляционной инстанции полагает, что право требования к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 62 136 руб. 19 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 37 555 руб., а также расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб. в связи с вышеназванным ДТП не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ).
Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно пункту 1.3 договора выгодоприобретателем по договору доверительного управления является учредитель управления - ООО "Научно-производственная фирма "Геоник", а не истец.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.
При таких обстоятельствах спорный договор доверительного управления от 27.06.2012, заключенный между сторонами, объектом которого является право требования к ООО "Росгосстрах" в связи с ущербом автотранспортному средству, является в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующая положениям части 1 статьи 1013 ГК РФ.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012 по делу N А40-42165/12-125-179.
Ссылка истца на нарушении судом первой инстанции норм статьи 49 АПК РФ при рассмотрении и отклонении ходатайства истца об изменении оснований иска не может быть принята во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом под изменением основания иска следует понимать изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ истец вместо требований вытекающих из договора доверительного управления, заявил требования, вытекающие из договора уступки права требования.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика об уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Часть 3 статьи 65 АПК РФ устанавливает обязанность сторон по "раскрытию доказательств" или заблаговременному ознакомлению другой стороны с представленными суду доказательствами. Часть 4 указанной нормы права позволяет лицам, участвующим в деле, ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств того, что договор доверительного управления от 27.06.2012 расторгнут, являлся недействительным на дату принятия судебного акта истцом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3.1 Договора доверительного управления от 27.06.2012 (л.д. 26 - 27) договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок доверительного управления на условиях настоящего договора - с момента подписания и до 31.12.2013. Каких-либо условий расторжения договора сторонами не предусмотрено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 3.4 договора уступки права требования от 25.07.2012 (л.д. 47) отклоняется.
Договор уступки права требования является возмездным и по своей правовой природе близок к сделкам по передаче вещи в собственность и получение платы за уступаемое право на что рассчитывает цедент при заключении договора. Вместе с тем, к договору уступки права требования от 25.07.2012 истцом не были представлены доказательства оплаты в рамках исполнения договора уступки прав (требований), доказательства извещения ответчика о перемене лица в обязательстве.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор уступки права требования заключен 25.07.2012, вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд позднее - 21.09.2012 (л.д. 34), при этом ссылаясь на договор доверительного управления от 27.06.2012.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Оснований для рассмотрения обязательства, вытекающего из договора уступки права требования от 25.07.2012, заявленного обществом в порядке статьи 49 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, приведенные ООО "Региональный Страховой Дом" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
ООО "Региональный Страховой Дом" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена в доход федерального бюджета в связи с отсутствием денежных средств у истца.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-48413/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН: 1111690053243; ИНН: 1657108250) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-43430/12
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А41-43430/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гаязова Р.Р., доверенность от 16.01.2013,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН: 1111690053243) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-43430/12, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН: 5027089703) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - истец, ООО "Региональный Страховой Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 62 136 руб. 19 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 37 555 руб., а также расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Региональный Страховой Дом" ссылается на договор доверительного управления, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом истец указывает на нарушении судом норм статьи 49 АПК РФ при рассмотрении и отклонении ходатайства истца об изменении оснований иска, а именно: вместо требований, вытекающих из договора доверительного управления, общество заявило требования, вытекающие из договора уступки права требования.
В судебное заседание не явились представители ответчика, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Региональный Страховой Дом".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2012 произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-33104", государственный знак У 805 НН 62, находившегося под управлением водителя Ускова А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0569530089, и автомобиля "Тойота", государственный знак В 948 ВМ 116, находившегося под управлением водителя Николаева О.С., принадлежащего на праве собственности ООО "Научно-производственная фирма "Геоник".
Дорожно-транспортное происшествие произошло согласно справке ОГИБДД Московского РУВД г. Казани о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2012 вследствие нарушения пункта 8.12 и пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Усковым А.Г., управлявшим автомобилем "ГАЗ-33104", государственный знак У 805 НН 62 (л.д. 10).
Актом осмотра транспортного средства от 05.05.2012 установлены повреждения, причиненные автомобилю "Тойота", государственный знак В 948 ВМ 116 (л.д. 13).
В соответствии с заключением ООО "АНТЕЙ-СЕРВИС" N 180 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота" составила 108 414 руб. 30 коп. без учета износа запасных частей и деталей, 94 159 руб. 31 коп. - с учетом износа (л.д. 11 - 12).
ООО "Росгосстрах" возместило ООО "Научно-производственная фирма "Геоник" вред в размере 20 308 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2012 N 512 (л.д. 25).
27.06.2012 между ООО "Научно-производственная фирма "Геоник" (учредитель управления) и ООО "Региональный Страховой Дом" (доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления.
Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора учредитель передал доверительному управляющему в доверительное управление имущественные права требования дебиторской задолженности к ООО "Росгосстрах" на получение страхового возмещения и иных выплат по факту вышеуказанного ДТП.
ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы восстановительного ремонта в размере 62 136 руб. 19 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 37 555 руб., а также расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, проанализировал условия договора доверительного управления от 14.11.2011 и пришел к выводу о том, что при его заключении сторонами нарушены положения Главы 53 ГК РФ, в которой закреплены требования, предъявляемые к договору доверительного управления имуществом. Суд признал исковые требования необоснованными.
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество.
Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая согласованный сторонами по договору доверительного управления от 27.06.2012 объект доверительного управления, суд апелляционной инстанции полагает, что право требования к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 62 136 руб. 19 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 37 555 руб., а также расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб. в связи с вышеназванным ДТП не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ).
Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно пункту 1.3 договора выгодоприобретателем по договору доверительного управления является учредитель управления - ООО "Научно-производственная фирма "Геоник", а не истец.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.
При таких обстоятельствах спорный договор доверительного управления от 27.06.2012, заключенный между сторонами, объектом которого является право требования к ООО "Росгосстрах" в связи с ущербом автотранспортному средству, является в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующая положениям части 1 статьи 1013 ГК РФ.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012 по делу N А40-42165/12-125-179.
Ссылка истца на нарушении судом первой инстанции норм статьи 49 АПК РФ при рассмотрении и отклонении ходатайства истца об изменении оснований иска не может быть принята во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом под изменением основания иска следует понимать изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ истец вместо требований вытекающих из договора доверительного управления, заявил требования, вытекающие из договора уступки права требования.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика об уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Часть 3 статьи 65 АПК РФ устанавливает обязанность сторон по "раскрытию доказательств" или заблаговременному ознакомлению другой стороны с представленными суду доказательствами. Часть 4 указанной нормы права позволяет лицам, участвующим в деле, ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств того, что договор доверительного управления от 27.06.2012 расторгнут, являлся недействительным на дату принятия судебного акта истцом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3.1 Договора доверительного управления от 27.06.2012 (л.д. 26 - 27) договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок доверительного управления на условиях настоящего договора - с момента подписания и до 31.12.2013. Каких-либо условий расторжения договора сторонами не предусмотрено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 3.4 договора уступки права требования от 25.07.2012 (л.д. 47) отклоняется.
Договор уступки права требования является возмездным и по своей правовой природе близок к сделкам по передаче вещи в собственность и получение платы за уступаемое право на что рассчитывает цедент при заключении договора. Вместе с тем, к договору уступки права требования от 25.07.2012 истцом не были представлены доказательства оплаты в рамках исполнения договора уступки прав (требований), доказательства извещения ответчика о перемене лица в обязательстве.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор уступки права требования заключен 25.07.2012, вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд позднее - 21.09.2012 (л.д. 34), при этом ссылаясь на договор доверительного управления от 27.06.2012.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Оснований для рассмотрения обязательства, вытекающего из договора уступки права требования от 25.07.2012, заявленного обществом в порядке статьи 49 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, приведенные ООО "Региональный Страховой Дом" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
ООО "Региональный Страховой Дом" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена в доход федерального бюджета в связи с отсутствием денежных средств у истца.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-48413/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН: 1111690053243; ИНН: 1657108250) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)