Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Г.С.Ф., Т.И.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к М.А.В., Т.И.Н., Г.С.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с М.А.В. о предоставлении последнему кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком на 9 лет под 18% годовых.
В обеспечения исполнения обязательств, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключены договоры поручительства с Т.И.Н. и Г.С.Ф.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности по кредиту составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: неустойка за просрочку кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; задолженность по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; просроченная задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом изложенного, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
В судебном заседании представителем Банка в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части уменьшения размера взыскиваемой суммы до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с погашением части долга ответчиками.
Г.С.Ф. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности и свою обязанность отвечать солидарно с заемщиком.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие М.А.В. и Т.И.Н.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с М.А.В., Т.И.Н., Г.С.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН солидарно задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением, Г.С.Ф. и Т.И.Н. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В апелляционной жалобе Г.С.Ф., ссылается на то, что дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Т.И.Н., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании и просившей отложить судебное заседание до момента ее возвращения из отпуска. При этом в апелляционной жалобе указывается, что Т.И.Н. ссылалась на то, что оплачивала кредит, погашала задолженность, о чем у нее имеются соответствующие квитанции, в связи с чем ее показания могли иметь существенное значение для разрешения дела по существу.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции дана неполная и неправильная оценка представленным доказательствам, в частности не указаны мотивы, по которым ряд документов не приняты в качестве доказательств по настоящему делу.
Т.И.Н. в жалобе указывает на то, что она не участвовала в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске, о рассмотрении данного дела в ее отсутствие не просила, просила отложить судебное заседание.
Заявитель указывает, что только она погашает задолженность по кредитному договору, ссылается на тенденциозность подхода судьи к разрешению данного спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части решение принято в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона, отмене или изменению не подлежит.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и М.А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 9 лет под 18% годовых.
Согласно пунктам 2.5, 2.6 данного договора, погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
М.А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Т.И.Н., Г.С.Ф. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнение М.А.В. всех обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик по основному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, Т.И.Н. и Г.С.Ф. являются поручителями по основному обязательству, условия договора поручительства не противоречат закону и существу поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб Г.С.Ф. и Т.И.Н. о том, что настоящее дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Т.И.Н., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании и просившей отложить судебное заседание до момента ее возвращения из отпуска, подлежат отклонению. Так, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В материалах дела имеется обратное почтовое уведомление, из которого усматривается, что Т.И.Н. 06 декабря 2011 года была извещена о судебном заседании на 29 декабря 2011 года. Таким образом, у суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего уведомления Т.И.Н. о времени и месте судебного заседания, при этом уважительных причин своей неявки Т.И.Н. не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При этом сообщение при выяснении секретарем судебного заседания причин ее неявки в телефонном режиме о нахождении в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки.
Более того, указанный довод в жалобе Г.С.Ф., присутствующей в судебном заседании, вообще не может быть принят во внимание, как не ущемляющие ее права и интересы.
Ссылки Т.И.Н. на то, что она погашала задолженность по кредитному договору, и аналогичные им доводы апелляционной жалобы Г.С.Ф. не имеют правового значения, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо объективных доказательств данным обстоятельствам представлено не было.
Ссылки Т.И.Н. на тенденциозность подхода судьи к разрешению данного спора являются субъективным мнением заявителя и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на госпошлину в солидарном порядке, суд нарушил нормы процессуального права.
Поскольку ст. 98 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части и указать на взыскание с ответчиков в пользу Банка расходов по госпошлине в равных долях.
В связи с вышеизложенным уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с М.А.В., Т.И.Н., Г.С.Ф. в равных долях - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с М.А.В., Т.И.Н., Г.С.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расходы по уплате государственной пошлине в равных частях в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.С.Ф., Т.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3655
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3655
Судья: Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Г.С.Ф., Т.И.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к М.А.В., Т.И.Н., Г.С.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с М.А.В. о предоставлении последнему кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком на 9 лет под 18% годовых.
В обеспечения исполнения обязательств, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключены договоры поручительства с Т.И.Н. и Г.С.Ф.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности по кредиту составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: неустойка за просрочку кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; задолженность по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; просроченная задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом изложенного, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
В судебном заседании представителем Банка в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части уменьшения размера взыскиваемой суммы до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с погашением части долга ответчиками.
Г.С.Ф. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности и свою обязанность отвечать солидарно с заемщиком.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие М.А.В. и Т.И.Н.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с М.А.В., Т.И.Н., Г.С.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН солидарно задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением, Г.С.Ф. и Т.И.Н. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В апелляционной жалобе Г.С.Ф., ссылается на то, что дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Т.И.Н., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании и просившей отложить судебное заседание до момента ее возвращения из отпуска. При этом в апелляционной жалобе указывается, что Т.И.Н. ссылалась на то, что оплачивала кредит, погашала задолженность, о чем у нее имеются соответствующие квитанции, в связи с чем ее показания могли иметь существенное значение для разрешения дела по существу.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции дана неполная и неправильная оценка представленным доказательствам, в частности не указаны мотивы, по которым ряд документов не приняты в качестве доказательств по настоящему делу.
Т.И.Н. в жалобе указывает на то, что она не участвовала в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске, о рассмотрении данного дела в ее отсутствие не просила, просила отложить судебное заседание.
Заявитель указывает, что только она погашает задолженность по кредитному договору, ссылается на тенденциозность подхода судьи к разрешению данного спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части решение принято в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона, отмене или изменению не подлежит.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и М.А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 9 лет под 18% годовых.
Согласно пунктам 2.5, 2.6 данного договора, погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
М.А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Т.И.Н., Г.С.Ф. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнение М.А.В. всех обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик по основному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, Т.И.Н. и Г.С.Ф. являются поручителями по основному обязательству, условия договора поручительства не противоречат закону и существу поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб Г.С.Ф. и Т.И.Н. о том, что настоящее дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Т.И.Н., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании и просившей отложить судебное заседание до момента ее возвращения из отпуска, подлежат отклонению. Так, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В материалах дела имеется обратное почтовое уведомление, из которого усматривается, что Т.И.Н. 06 декабря 2011 года была извещена о судебном заседании на 29 декабря 2011 года. Таким образом, у суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего уведомления Т.И.Н. о времени и месте судебного заседания, при этом уважительных причин своей неявки Т.И.Н. не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При этом сообщение при выяснении секретарем судебного заседания причин ее неявки в телефонном режиме о нахождении в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки.
Более того, указанный довод в жалобе Г.С.Ф., присутствующей в судебном заседании, вообще не может быть принят во внимание, как не ущемляющие ее права и интересы.
Ссылки Т.И.Н. на то, что она погашала задолженность по кредитному договору, и аналогичные им доводы апелляционной жалобы Г.С.Ф. не имеют правового значения, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо объективных доказательств данным обстоятельствам представлено не было.
Ссылки Т.И.Н. на тенденциозность подхода судьи к разрешению данного спора являются субъективным мнением заявителя и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на госпошлину в солидарном порядке, суд нарушил нормы процессуального права.
Поскольку ст. 98 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части и указать на взыскание с ответчиков в пользу Банка расходов по госпошлине в равных долях.
В связи с вышеизложенным уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с М.А.В., Т.И.Н., Г.С.Ф. в равных долях - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с М.А.В., Т.И.Н., Г.С.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расходы по уплате государственной пошлине в равных частях в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.С.Ф., Т.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)