Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Хамматовой Екатерины Григорьевны: не явились,
от ответчика - ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА": Валахович К.С. по доверенности N 4-11/143 от 12.03.2013, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2013 года
по делу N А60-17486/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Хамматовой Екатерины Григорьевны (ОГРНИП 304027008000128, ИНН 027007216903)
к Коммерческому банку "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хамматова Екатерина Григорьевна (далее - ИП Хамматова Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании незаконными действия ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в части взимания с истца единовременной платы за пользование кредитом в размере 140 000 руб. и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом в размере 5 600 руб. по кредитному договору N 50209/кс-11 от 07.04.2011, взыскании 257 600 руб. неосновательного обогащения, 28 038 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-1088/2013 исковое заявление ИП Хамматовой Е.Г. направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области ИП Хамматова Е.Г. уточнила исковые требования, просила признать недействительным п. 1.1 кредитного договора N 50209/кс-11 от 07.04.2011 в части возложения на истца обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с ответчика 291 200 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011 по 16.07.2013 в сумме 40 742 руб. Кроме этого, истец просила взыскать 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 23.07.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что суд своим решением изменил условия кредитного договора, согласованного сторонами при его подписании. В качестве правового обоснования ссылается на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, условия кредитного договора, ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Указывает на неприменимость к настоящему спору положений Закона о защите прав потребителей. По мнению заявителя, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание дополнительной платы за пользование кредитом.
09.10.2013 от истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором предприниматель просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (Банк, кредитор) заключен кредитный договор N 50209/кс-11.
По договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 800 000 руб. сроком по 05.04.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка в сроки, указанные в Тарифах Банка.
Из пояснений ответчика видно, что за пользование кредитом Тарифами Банка установлена единовременная плата за пользование кредитом клиентами малого и среднего бизнеса в размере 5% от суммы кредита, ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы кредита.
Факт выдачи Банком истцу денежных средств по договору предприниматель не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, включение в кредитный договор названного выше условия и взимание с заемщика 140 000 руб. при выдаче кредита и 291 200 руб. за пользование кредитом (подтверждено выписками из лицевого счета за период с 01.04.2011 по 16.07.2013) истец считает неправомерным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, в качестве основания признания частично недействительным п. 1.1 договора указал, что предусмотренные в указанном пункте договора комиссии не создают для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на кредитную организацию; не являются платой за пользование кредитом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Из материалов дела видно, судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре N 50209/кс-11 от 07.04.2011 комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Довод Банка о том, что предусмотренные договором комиссии по существу являются платой за кредит, отклоняется.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий (п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147).
Из буквального толкования оспариваемого условия договора N 50209/кс-11 следует, что комиссия за выдачу кредита является единовременной, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом.
Таким образом, перечисленные в указанных пунктах кредитного договора комиссии не относятся к плате за пользование кредитом.
Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату заемщику на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что рассматриваемые условия договоров включены в них с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) не порождает для сторон правовых последствий.
С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 5 280 руб. 02 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, исходя из суммы долга (140 000 руб. + 291 200 руб.) и периода просрочки (л.д. 152).
Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик контррасчет не представил, расчет процентов не оспорил (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13567/11 от 06.03.2012, и рекомендаций, сформулированных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для такой переоценки, считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно.
Принимая решение об отнесении на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., Арбитражный суд Свердловской области руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов (ст. 65 АПК РФ).
В указанной части решение суда ответчиком не оспорено.
Нарушений норм процессуального закона, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-17486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 17АП-10793/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17486/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 17АП-10793/2013-ГК
Дело N А60-17486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Хамматовой Екатерины Григорьевны: не явились,
от ответчика - ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА": Валахович К.С. по доверенности N 4-11/143 от 12.03.2013, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2013 года
по делу N А60-17486/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Хамматовой Екатерины Григорьевны (ОГРНИП 304027008000128, ИНН 027007216903)
к Коммерческому банку "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хамматова Екатерина Григорьевна (далее - ИП Хамматова Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании незаконными действия ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в части взимания с истца единовременной платы за пользование кредитом в размере 140 000 руб. и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом в размере 5 600 руб. по кредитному договору N 50209/кс-11 от 07.04.2011, взыскании 257 600 руб. неосновательного обогащения, 28 038 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-1088/2013 исковое заявление ИП Хамматовой Е.Г. направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области ИП Хамматова Е.Г. уточнила исковые требования, просила признать недействительным п. 1.1 кредитного договора N 50209/кс-11 от 07.04.2011 в части возложения на истца обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с ответчика 291 200 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011 по 16.07.2013 в сумме 40 742 руб. Кроме этого, истец просила взыскать 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 23.07.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что суд своим решением изменил условия кредитного договора, согласованного сторонами при его подписании. В качестве правового обоснования ссылается на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, условия кредитного договора, ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Указывает на неприменимость к настоящему спору положений Закона о защите прав потребителей. По мнению заявителя, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание дополнительной платы за пользование кредитом.
09.10.2013 от истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором предприниматель просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (Банк, кредитор) заключен кредитный договор N 50209/кс-11.
По договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 800 000 руб. сроком по 05.04.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка в сроки, указанные в Тарифах Банка.
Из пояснений ответчика видно, что за пользование кредитом Тарифами Банка установлена единовременная плата за пользование кредитом клиентами малого и среднего бизнеса в размере 5% от суммы кредита, ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы кредита.
Факт выдачи Банком истцу денежных средств по договору предприниматель не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, включение в кредитный договор названного выше условия и взимание с заемщика 140 000 руб. при выдаче кредита и 291 200 руб. за пользование кредитом (подтверждено выписками из лицевого счета за период с 01.04.2011 по 16.07.2013) истец считает неправомерным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, в качестве основания признания частично недействительным п. 1.1 договора указал, что предусмотренные в указанном пункте договора комиссии не создают для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на кредитную организацию; не являются платой за пользование кредитом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Из материалов дела видно, судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре N 50209/кс-11 от 07.04.2011 комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Довод Банка о том, что предусмотренные договором комиссии по существу являются платой за кредит, отклоняется.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий (п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147).
Из буквального толкования оспариваемого условия договора N 50209/кс-11 следует, что комиссия за выдачу кредита является единовременной, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом.
Таким образом, перечисленные в указанных пунктах кредитного договора комиссии не относятся к плате за пользование кредитом.
Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату заемщику на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что рассматриваемые условия договоров включены в них с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) не порождает для сторон правовых последствий.
С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 5 280 руб. 02 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, исходя из суммы долга (140 000 руб. + 291 200 руб.) и периода просрочки (л.д. 152).
Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик контррасчет не представил, расчет процентов не оспорил (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13567/11 от 06.03.2012, и рекомендаций, сформулированных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для такой переоценки, считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно.
Принимая решение об отнесении на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., Арбитражный суд Свердловской области руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов (ст. 65 АПК РФ).
В указанной части решение суда ответчиком не оспорено.
Нарушений норм процессуального закона, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-17486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)