Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г.
по делу по иску ОАО Банк "Открытие" к Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установила:
Истец ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Р. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности в размере.... руб. и расходов по уплате госпошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что 12 мая 2011 г. был предоставлен кредит в сумме.... руб., но заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 12.05.2011 г., заключенный между ОАО "Банк "Открытие" и Р.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Р. задолженность в размере.... рублей.... коп. и судебные расходы в размере... рубля.... коп.
Об отмене указанного решения суда в своей апелляционной жалобе просит Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В частности, С. указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось одно судебное заседание - 22 февраля 2013 г. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал.
Сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 22 февраля 2013 г., в материалах дела не имеется.
В целях извещения ответчика о слушании дела, назначенном на 22 февраля 2013 г., Р. направлялась телеграмма, однако она не была вручена адресату, что подтверждается сообщением почтовой организации (л.д. 58).
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Р., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 не может быть признано законным и подлежит отмене.
20 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения представителя ОАО "Банк "Открытие" Б.О., которая исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Р. - Б.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, исковые требования не признала, в дополнение указала на то, что суд рассмотрел дело в нарушение правил подсудности. Кроме того, представила в заседание судебной коллегии поступившее на имя Р. уведомление от Банка о списании с баланса числившейся задолженности по непогашенным долговым обязательствам.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Банк "Открытие" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено следующее.
12 мая 2011 г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным Банком в Заявлении, Условиях был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере.... рублей под....% годовых на.... месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 35-51).
Как следует из материалов дела, банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 16-34).
Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила - ... руб.... коп., в том числе: ... руб..... коп. - основной долг; ... руб..... коп. - проценты за пользование кредитом; ... руб.... коп. - неустойка за просроченный основной долг; ... руб.... коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки судебная коллегия полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от 12 мая 2011 г., заключенного между ОАО Банк "Открытие" и Р., и взыскании в пользу ОАО Банк "Открытие" с Р. задолженности в размере.... руб.... коп., а также уплаченную истцом госпошлину в размере... руб..... коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Возражения представителя Р. - Б.Е. о том, что судом первой инстанции при принятии искового заявления нарушены правила подсудности, являются необоснованными.
Согласно п. 14.1 дополнительных условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ в Хамовническом районном суде города Москвы. В связи с чем, настоящий иск в силу установленных ст. 32 ГПК РФ правил договорной подсудности был подан по месту нахождения истца в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Ссылка представителя ответчика на представленные в заседание судебной коллегии документы, как на прекращение Банком производства по взысканию задолженности является несостоятельной, поскольку они не являются доказательством о погашении задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору. Кроме того, представленные документы являются копиями надлежаще не заверенными, не содержат подписи должностных лиц.
Доказательств опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком и его представителем не представлено.
Таким образом, исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Р. о расторжении договора и взыскании денежных средств судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить иск ОАО Банк "Открытие" к Р.
Расторгнуть кредитный договор от 12 мая 2011 г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Р.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Р. задолженность в размере... рублей... коп. и судебные расходы в размере... рубля... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12903
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-12903
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г.
по делу по иску ОАО Банк "Открытие" к Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установила:
Истец ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Р. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности в размере.... руб. и расходов по уплате госпошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что 12 мая 2011 г. был предоставлен кредит в сумме.... руб., но заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 12.05.2011 г., заключенный между ОАО "Банк "Открытие" и Р.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Р. задолженность в размере.... рублей.... коп. и судебные расходы в размере... рубля.... коп.
Об отмене указанного решения суда в своей апелляционной жалобе просит Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В частности, С. указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось одно судебное заседание - 22 февраля 2013 г. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал.
Сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 22 февраля 2013 г., в материалах дела не имеется.
В целях извещения ответчика о слушании дела, назначенном на 22 февраля 2013 г., Р. направлялась телеграмма, однако она не была вручена адресату, что подтверждается сообщением почтовой организации (л.д. 58).
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Р., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 не может быть признано законным и подлежит отмене.
20 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения представителя ОАО "Банк "Открытие" Б.О., которая исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Р. - Б.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, исковые требования не признала, в дополнение указала на то, что суд рассмотрел дело в нарушение правил подсудности. Кроме того, представила в заседание судебной коллегии поступившее на имя Р. уведомление от Банка о списании с баланса числившейся задолженности по непогашенным долговым обязательствам.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Банк "Открытие" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено следующее.
12 мая 2011 г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным Банком в Заявлении, Условиях был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере.... рублей под....% годовых на.... месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 35-51).
Как следует из материалов дела, банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 16-34).
Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила - ... руб.... коп., в том числе: ... руб..... коп. - основной долг; ... руб..... коп. - проценты за пользование кредитом; ... руб.... коп. - неустойка за просроченный основной долг; ... руб.... коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки судебная коллегия полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от 12 мая 2011 г., заключенного между ОАО Банк "Открытие" и Р., и взыскании в пользу ОАО Банк "Открытие" с Р. задолженности в размере.... руб.... коп., а также уплаченную истцом госпошлину в размере... руб..... коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Возражения представителя Р. - Б.Е. о том, что судом первой инстанции при принятии искового заявления нарушены правила подсудности, являются необоснованными.
Согласно п. 14.1 дополнительных условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ в Хамовническом районном суде города Москвы. В связи с чем, настоящий иск в силу установленных ст. 32 ГПК РФ правил договорной подсудности был подан по месту нахождения истца в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Ссылка представителя ответчика на представленные в заседание судебной коллегии документы, как на прекращение Банком производства по взысканию задолженности является несостоятельной, поскольку они не являются доказательством о погашении задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору. Кроме того, представленные документы являются копиями надлежаще не заверенными, не содержат подписи должностных лиц.
Доказательств опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком и его представителем не представлено.
Таким образом, исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Р. о расторжении договора и взыскании денежных средств судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить иск ОАО Банк "Открытие" к Р.
Расторгнуть кредитный договор от 12 мая 2011 г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Р.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Р. задолженность в размере... рублей... коп. и судебные расходы в размере... рубля... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)