Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Григорьев А.Ю. по доверенности от 01.07.2013 N 22/ку
от заинтересованного лица: Ортякова Е.Н. по доверенности от 29.05.2013
от 3-го лица: Нюхтилина Е.О. по доверенности от 13.06.2013 N 771/120
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18612/2013) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-9301/2013 (судья О.В. Пасько), принятое
по заявлению ООО "Торговый дом "Кронштадт"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ЗАО "ЮниКредит Банк"
об обязании налогового органа возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 210548 руб. 30 коп. на расчетный счет конкурсного производства общества
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 210548 руб. 30 коп. на расчетный счет конкурсного производства общества по следующим реквизитам: р/с N 40702810300021887303 в Петербургском филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" г. Санкт-Петербург, к/с 30101810800000000858, БИК 044030858.
В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЗАО "ЮниКредит Банк".
Решением от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 210548 руб. 30 коп. на расчетный счет конкурсного производства ООО "Торговый дом "Кронштадт", открытый в Петербургском филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" г. Санкт-Петербург.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, требования об уплате текущих платежей, предъявленные к банковскому счету должника должны исполняться банком в порядке специальной очередности, установленной ст. 134 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных имеющихся в расчетном документе. Поскольку Петербургский филиал ЗАО "ЮниКредит Банк" не надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, то обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком денежная сумма по обязательным платежам составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самой кредитной организации, а не излишне взысканный налог, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию Общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-78877/2009 ООО "Торговый дом "Кронштадт" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Заявитель, в лице конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий налогового органа по безакцептному списанию с банковского счета денежных средств должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия-должника.
С введением в отношении заявителя процедуры банкротства, в соответствии с требованиями статей 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)":
- 1. вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом;
- 2. устанавливается специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется;
- 3. требования об уплате обязательных платежей относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- 4. контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного названным Федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Как установлено из материалов дела, 05 июля 2011 года инкассовое поручение N 3884 от 17 июня 2011 года на общую сумму 435 612, 00 рублей, выписанное по требованию N 4041 от 25 мая 2011 года, было принято третьим лицом к исполнению и поставлено на учет в картотеку к расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" в целях его дальнейшего исполнения по мере поступления денежных средств на указанный расчетный счет в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа, что третье лицо не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, в связи с чем обязано восстановить списанные денежные средства за свой счет, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела и не соответствует действующему законодательству и правовой позиции ВАС РФ.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"), должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.
Банк (третье лицо по делу), определив очередность платежа на основании данных, указанных в инкассовом поручении (четвертая очередь), и не имея расчетных документов на перечисление текущих платежей первой - третьей очереди, правомерно исполнял указанное инкассовое поручение и производил списание поступающих денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" в период с 05 июля 2011 года по 16 июля 2012 года.
Как установлено судами, на момент подачи заявления в арбитражный суд конкурсная масса полностью реализована, а не удовлетворенные текущие требования третьей очереди, составляют 2 028 855,54 рублей, в связи с чем денежные средства, полученные налоговым органом по требованию N 4041 от 25 мая 2011 года являются взысканными в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ, налоговый орган, выполняя предписания закона о банкротстве, при направлении инкассового поручения в банк, обязан указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
В данном случае, именно налоговый орган не верно указал данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых обязательных платежей к текущим требованиям, что и повлекло нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В представленных Банку инкассовых поручениях, в полях 108-110, порядок заполнения которых установлен пунктом 7 Приказа Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", содержится лишь информация о выставлении поручения по требованию от 25.05.2011 N 4041 об уплате налога со сроком исполнения 15.06.2011. Указание на текущий характер требования ("ТП") отсутствует. Не имеется сведений о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога и в назначении платежа, где есть лишь ссылка на пункт 1 статьи 46 НК РФ, содержащий общие положения о порядке взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 62).
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-9301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9301/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А56-9301/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Григорьев А.Ю. по доверенности от 01.07.2013 N 22/ку
от заинтересованного лица: Ортякова Е.Н. по доверенности от 29.05.2013
от 3-го лица: Нюхтилина Е.О. по доверенности от 13.06.2013 N 771/120
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18612/2013) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-9301/2013 (судья О.В. Пасько), принятое
по заявлению ООО "Торговый дом "Кронштадт"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ЗАО "ЮниКредит Банк"
об обязании налогового органа возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 210548 руб. 30 коп. на расчетный счет конкурсного производства общества
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 210548 руб. 30 коп. на расчетный счет конкурсного производства общества по следующим реквизитам: р/с N 40702810300021887303 в Петербургском филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" г. Санкт-Петербург, к/с 30101810800000000858, БИК 044030858.
В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЗАО "ЮниКредит Банк".
Решением от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 210548 руб. 30 коп. на расчетный счет конкурсного производства ООО "Торговый дом "Кронштадт", открытый в Петербургском филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" г. Санкт-Петербург.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, требования об уплате текущих платежей, предъявленные к банковскому счету должника должны исполняться банком в порядке специальной очередности, установленной ст. 134 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных имеющихся в расчетном документе. Поскольку Петербургский филиал ЗАО "ЮниКредит Банк" не надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, то обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком денежная сумма по обязательным платежам составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самой кредитной организации, а не излишне взысканный налог, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию Общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-78877/2009 ООО "Торговый дом "Кронштадт" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Заявитель, в лице конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий налогового органа по безакцептному списанию с банковского счета денежных средств должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия-должника.
С введением в отношении заявителя процедуры банкротства, в соответствии с требованиями статей 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)":
- 1. вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом;
- 2. устанавливается специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется;
- 3. требования об уплате обязательных платежей относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- 4. контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного названным Федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Как установлено из материалов дела, 05 июля 2011 года инкассовое поручение N 3884 от 17 июня 2011 года на общую сумму 435 612, 00 рублей, выписанное по требованию N 4041 от 25 мая 2011 года, было принято третьим лицом к исполнению и поставлено на учет в картотеку к расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" в целях его дальнейшего исполнения по мере поступления денежных средств на указанный расчетный счет в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа, что третье лицо не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, в связи с чем обязано восстановить списанные денежные средства за свой счет, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела и не соответствует действующему законодательству и правовой позиции ВАС РФ.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"), должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.
Банк (третье лицо по делу), определив очередность платежа на основании данных, указанных в инкассовом поручении (четвертая очередь), и не имея расчетных документов на перечисление текущих платежей первой - третьей очереди, правомерно исполнял указанное инкассовое поручение и производил списание поступающих денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" в период с 05 июля 2011 года по 16 июля 2012 года.
Как установлено судами, на момент подачи заявления в арбитражный суд конкурсная масса полностью реализована, а не удовлетворенные текущие требования третьей очереди, составляют 2 028 855,54 рублей, в связи с чем денежные средства, полученные налоговым органом по требованию N 4041 от 25 мая 2011 года являются взысканными в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ, налоговый орган, выполняя предписания закона о банкротстве, при направлении инкассового поручения в банк, обязан указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
В данном случае, именно налоговый орган не верно указал данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых обязательных платежей к текущим требованиям, что и повлекло нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В представленных Банку инкассовых поручениях, в полях 108-110, порядок заполнения которых установлен пунктом 7 Приказа Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", содержится лишь информация о выставлении поручения по требованию от 25.05.2011 N 4041 об уплате налога со сроком исполнения 15.06.2011. Указание на текущий характер требования ("ТП") отсутствует. Не имеется сведений о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога и в назначении платежа, где есть лишь ссылка на пункт 1 статьи 46 НК РФ, содержащий общие положения о порядке взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 62).
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-9301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)