Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАКУУМ" (г. Сургут) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2012 по делу N А75-1308/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2012 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "СтарБанк" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКУУМ" (г. Сургут, далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.05.2010 N 2, в том числе 10 266 666 рублей 71 копейки остатка ссудной задолженности, 2 933 333 рублей 33 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 811 271 рубля 32 копеек просроченной задолженности по процентам, 106 593 рублей 81 копейки процентов на просроченный основной долг, 135 446 рублей 26 копеек процентов, начисленных за период с 01.04.2012 по 24.04.2012, 501 953 рублей 06 копеек неустойки; а также об обращении взыскания на принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 5, общей площадью 410,1 кв. метров с определением начальной стоимости в размере 16 879 716 рублей и общей площадью 165 кв. метров с определением начальной стоимости в размере 6 791 400 рублей, а также на принадлежащее обществу право аренды земельного участка общей площадью 2331 кв. метров (кадастровый номер 86:10:01 01 117:0025), расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 5, с определением начальной стоимости в размере 2 540 068 рублей (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Сургута (г. Сургут).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2012, иск удовлетворен, за исключением взыскания 106 593 рублей 81 копейки процентов на просроченный основной долг; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 12.05.2010 N 2 (с дополнительным соглашением от 20.12.2011 N 1), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 22 000 000 рублей на срок до 12.05.2013 под 20% годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с обществом договор залога недвижимости (ипотеки) от 12.05.2010 N 2 на принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество и право аренды земельного участка.
В связи с неоднократным нарушением обществом сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк направил обществу требование о досрочном возврате кредита. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора залога, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска с обращением взыскания на заложенное имущество.
Довод заявителя о незаключенности договора в связи с отсутствием в договоре формулы расчета процентов за пользование кредитом и графика их уплаты, подлежит отклонению, поскольку закон не предусматривает обязательного указания в кредитном договоре способа начисления процентов за пользование кредитом, существенным является согласование сторонами размера процентов. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что общество свой контррасчет процентов не представило, с требованием о разъяснении порядка расчета процентов к банку не обращалось.
Довод заявителя о необоснованном взимании банком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению довод общества о досрочном расторжении банком кредитного договора, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку направленное в адрес общества требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более, что право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в пункте 4.2 договора. Начисление процентов и договорной неустойки не прекращается.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-1308/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.03.2013 N ВАС-1595/13 ПО ДЕЛУ N А75-1308/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N ВАС-1595/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАКУУМ" (г. Сургут) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2012 по делу N А75-1308/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2012 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "СтарБанк" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКУУМ" (г. Сургут, далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.05.2010 N 2, в том числе 10 266 666 рублей 71 копейки остатка ссудной задолженности, 2 933 333 рублей 33 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 811 271 рубля 32 копеек просроченной задолженности по процентам, 106 593 рублей 81 копейки процентов на просроченный основной долг, 135 446 рублей 26 копеек процентов, начисленных за период с 01.04.2012 по 24.04.2012, 501 953 рублей 06 копеек неустойки; а также об обращении взыскания на принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 5, общей площадью 410,1 кв. метров с определением начальной стоимости в размере 16 879 716 рублей и общей площадью 165 кв. метров с определением начальной стоимости в размере 6 791 400 рублей, а также на принадлежащее обществу право аренды земельного участка общей площадью 2331 кв. метров (кадастровый номер 86:10:01 01 117:0025), расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 5, с определением начальной стоимости в размере 2 540 068 рублей (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Сургута (г. Сургут).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2012, иск удовлетворен, за исключением взыскания 106 593 рублей 81 копейки процентов на просроченный основной долг; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 12.05.2010 N 2 (с дополнительным соглашением от 20.12.2011 N 1), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 22 000 000 рублей на срок до 12.05.2013 под 20% годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с обществом договор залога недвижимости (ипотеки) от 12.05.2010 N 2 на принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество и право аренды земельного участка.
В связи с неоднократным нарушением обществом сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк направил обществу требование о досрочном возврате кредита. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора залога, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска с обращением взыскания на заложенное имущество.
Довод заявителя о незаключенности договора в связи с отсутствием в договоре формулы расчета процентов за пользование кредитом и графика их уплаты, подлежит отклонению, поскольку закон не предусматривает обязательного указания в кредитном договоре способа начисления процентов за пользование кредитом, существенным является согласование сторонами размера процентов. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что общество свой контррасчет процентов не представило, с требованием о разъяснении порядка расчета процентов к банку не обращалось.
Довод заявителя о необоснованном взимании банком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению довод общества о досрочном расторжении банком кредитного договора, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку направленное в адрес общества требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более, что право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в пункте 4.2 договора. Начисление процентов и договорной неустойки не прекращается.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-1308/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)