Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3665/12 по апелляционной жалобе Я., Ц., Ч., Ш., Щ., А.А., А.Б., В.В., А.В., А.Г., А.Д., А.Е., А.Ж., А.З., А.К., А.Л., А.М., А.Н., А.О., А.П., А.Р., А.С., А.Т., А.У., А.Ф., А.Х., А.Ц., А.Ч., А.Ш., А.Я., Б.А., Б.Б., Б.В., Б.Г., С., Т., У., Ф., Х., А., Б., В., Г., Д., К., Л., М., Н., П., Р., Е., Ж., З., И., Б.Д., Б.Е., Б.Ж., Б.З., Б.И., Б.К., Б.Л., Б.М., Б.Н., Б.О., Б.П., Б.Р., Б.С., Б.Т., Б.У., Б.Ф., Б.Х.
на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 г. по заявлению
Я., Ц., Ч., Ш., Щ., А.А., А.Б., В.В., А.В., А.Г., А.Д., А.Е., А.Ж., А.З., А.К., А.Л., А.М., А.Н., А.О., А.П., А.Р., А.С., А.Т., А.У., А.Ф., А.Х., А.Ц., А.Ч., А.Ш., А.Я., Б.А., Б.Б., Б.В., Б.Г., С., Т., У., Ф., Х., А., Б., В., Г., Д., К., Л., М., Н., П., Р., Е., Ж., З., И., Б.Д., Б.Е., Б.Ж., Б.З., Б.И., Б.К., Б.Л., Б.М., Б.Н., Б.О., Б.П., Б.Р., Б.С., Б.Т., Б.У., Б.Ф., Б.Х.
к открытому акционерному обществу "Общество 1", Санкт-Петербургскому государственному унитарному учреждению "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" и Правительству Санкт-Петербурга о признании права
запретить заключение договора открытия банковского счета с целью оформления электронного приложения к универсальной электронной карте, признании права запретить сбор, хранение, использование и распространение информации персонального характера с целью выпуска универсальной электронной карты, обязании не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не передавать федеральный пакет сведений уполномоченному органу субъекта федерации для персонализации универсальной электронной карты и не включать персональные данные в федеральный реестр универсальных электронных карт; обязании не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не включать персональные данные в региональный реестр универсальных электронных карт.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., выслушав объяснения А.Р., А.О., Ч., Б.Ц., А.Д., Б.Е., П., Х., А.С., А.Ж., У., А.З., Ф., Б.Л., Б.Г., Н., Б.М., А.А., М., Б.О., Б.Н., А.У., А.П., Б.Ч., Б.В., Ш., В., А.Я., А.Ц., представляющей также интересы А.Х., Б.Р., представляющей также интересы Б.У., Б.С., Б.Т., Е., представляющей также интересы Б.Ж., представителя истцов Х., А.Я., Ж., Г., Б.К., Б.А. - Б.Я., поддержавших требования апелляционной жалобы в полном объеме, представителя СПб ГУП "СПб ИАЦ" - В.А., а также представителя Правительства Санкт-Петербурга - В.Б., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заявители обратились в суд с иском к ответчикам о
признании права запретить заключение договора открытия банковского счета с целью оформления электронного приложения к универсальной электронной карте,
признании права запретить сбор, хранение, использование и распространение информации персонального характера с целью выпуска универсальной электронной карты,
- обязании не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не передавать федеральный пакет сведений уполномоченному органу субъекта федерации для персонализации универсальной электронной карты и не включать персональные данные в федеральный реестр универсальных электронных карт;
- обязании не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не включать персональные данные в региональный реестр универсальных электронных карт.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Заявители с постановленным решением не согласились, в апелляционной жалобе просили его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Определив рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителя ОАО "Общество 1" и заявителей (согласно протоколу судебного заседания), изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Районный суд, определяя вид судопроизводства применительно к заявленным требованиям, принял во внимание положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которым в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
Согласно ст. 24 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" организация деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок выпуска универсальных электронных карт устанавливается Правительством Российской Федерации.
В целях выпуска, выдачи и обслуживания универсальных электронных карт высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации определяет уполномоченную организацию субъекта Российской Федерации. Функции уполномоченной организации субъекта Российской Федерации могут выполнять юридические лица, а также территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации на основании соглашений, заключаемых высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с федеральным органом исполнительной власти, Пенсионным фондом Российской Федерации. Несколько субъектов Российской Федерации могут определить в качестве уполномоченной организации субъекта Российской Федерации одно и то же юридическое лицо.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 г. N 1451, в соответствии с ч. 3 ст. 28 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и в целях организации предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты определено уполномоченной организацией Санкт-Петербурга, осуществляющей функции, предусмотренные в главе 6 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр".
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о применении при разрешении настоящего гражданского спора положений главы 25 ГПК РФ, является правомерным и обоснованным.
Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 заявителям по настоящему делу (кроме заявителей Б.Х. и Б.Ф.) было отказано в удовлетворении заявления о признании права на отказ от универсальной электронной карты до опубликования извещения о выпуске универсальных электронных карт.
В обоснование требований, рассматриваемых в настоящем деле, заявители ссылаются на то, что по мнению заявителей, заинтересованные лица не признают за ними право запретить обработку персональных данных заявителей с целью выпуска универсальной электронной карты в уведомительном (беззаявительном) порядке и право запретить заключение договора открытия банковского счета с целью оформления банковского приложения универсальной электронной карте, выпускаемой в уведомительном (беззаявительном) порядке, чем нарушают требования закона и права заявителей.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон), согласно которой настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.
Положениями названного нормативного акта установлено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, включая использование единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, а также использование универсальной электронной карты, в том числе осуществление в рамках такого предоставления электронного взаимодействия между государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и заявителями (пункт 6 статьи 2 Закона).
Главой 6 Закона, регламентирующей порядок организации деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт; положениями части 1 статьи 22 Закона, определяющими понятие универсальной электронной карты (далее - УЭК), согласно которой она представляет собой материальный носитель, содержащий зафиксированную на нем в визуальной (графической) и электронной (машиносчитываемой) формах информацию о пользователе картой и обеспечивающий доступ к информации о пользователе картой, используемой для удостоверения прав пользователя картой на получение государственных и муниципальных услуг, а также иных услуг, оказание которых осуществляется с учетом положений настоящей главы, в том числе для совершения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридически значимых действий в электронной форме. Пользователем универсальной электронной картой может быть гражданин Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, иностранный гражданин либо лицо без гражданства.
УЭК должна содержать следующие визуальные (незащищенные) сведения: фамилию, имя и (если имеется) отчество пользователя универсальной электронной картой; фотографию заявителя (за исключением случаев выдачи универсальной электронной карты гражданину в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона, а также выдачи универсальной электронной карты несовершеннолетнему, не достигшему возраста четырнадцати лет); номер универсальной электронной карты и срок ее действия; контактную информацию уполномоченной организации субъекта Российской Федерации и страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (часть 3 статьи 22 Закона).
- Положениями статей 25 и 26 Закона устанавливающими порядок выдачи универсальных электронных карт, в соответствии с которыми УЭК с 1 января по 31 декабря 2013 года включительно, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выдается гражданам на основании заявлений о выдаче карты (часть 1 статьи 25 Закона); с 1 января 2014 года, если более ранний срок не установлен Постановлением Правительства Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, указанными в частях 2 и 3 настоящей статьи, универсальная электронная карта выдается на бесплатной основе уполномоченной организацией субъекта Российской Федерации гражданам, не подавшим до 1 января 2014 года (или иного срока, установленного нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 настоящей статьи) заявлений о выдаче им универсальной электронной карты и не обратившимся с заявлениями об отказе от получения этой карты в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1 статьи 26 Закона);
- Положениями части 5 статьи 26 Закона закрепляющими право граждан в течение срока, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и составляющего не менее шестидесяти дней со дня публикации извещения, указанного в части 4 настоящей статьи, на обращение в орган (организацию), определенный (определенную) субъектом Российской Федерации, с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты.
Частями 6, 7, 8 статьи 26 Закона, регламентирующими выбор гражданином банка, обеспечивающего предоставление услуг в рамках электронного банковского приложения; действия уполномоченных органов в случае, если гражданин в установленный частью 6 настоящей статьи срок направил информацию о выборе банка и в случае, если гражданин в установленный частью 5 настоящей статьи срок не обратился с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты и (или) в установленный частью 6 настоящей статьи срок не направил информацию о выборе банка, а также в случае, если гражданин в установленный частью 5 настоящей статьи срок не обратился с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты и (или) в установленный частью 6 настоящей статьи срок не направил информацию о выборе банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителей, поскольку права заявителей на отказ от заключения договора банковского счета с целью активации электронного банковского приложения универсальной электронной карты, на отказ от обработки их персональных данных с целью выпуска универсальной электронной карты не нарушены.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также обращает внимание на то, что пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Положение статьи 26 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусматривает возможность использования для выпуска универсальной электронной карты имеющихся у государственных органов и внебюджетных фондов персональных данных только тех граждан, кто не обратился с заявлениями об отказе от получения универсальной электронной карты или не подал заявления о выдаче им данной карты. При этом в силу частей 4 и 5 той же статьи органы государственной власти предварительно публикуют в соответствующем печатном издании извещение о выпуске универсальных электронных карт гражданам, не подавшим до 1 января 2014 года такие заявления, а гражданин в течение срока, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и составляющего не менее шестидесяти дней со дня опубликования извещения, вправе обратиться в орган (организацию), определенный (определенную) субъектом Российской Федерации, с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты. Тем самым гражданин имеет возможность не допустить использования его персональных данных в целях выпуска универсальной электронной карты.
В соответствии с положениями указанной статьи, выбор банка, обеспечивающего предоставление услуг в рамках электронного банковского приложения в порядке установленном законодательством, принадлежит гражданину.
Таким образом, Федеральный закон предоставляет гражданину право заключить договор банковского счета с тем банком, который выберет сам гражданин или отказаться от заключения договора банковского счета посредством подачи заявления об отказе от получения универсальной электронной карты.
При отказе гражданина от получения универсальной электронной карты его персональные данные в целях выпуска универсальной электронной карты не обрабатываются.
С учетом изложенного, нарушения прав и свобод заявителей судом первой инстанции установлено не было, что, в силу требований главы 25 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исключает удовлетворение заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.
Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом объяснений, данных заинтересованными лицами при рассмотрении дела, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которой обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей; не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (пункт 2) и положений пунктов "b" и "e" статьи 5 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28 января 1981 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 19.12.2005 N 160-ФЗ "О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных", согласно которым данные личного характера, подвергающиеся автоматизированной обработке, хранятся для определенных и законных целей и не используются иным образом, несовместимым с этими целями; названные данные сохраняются в форме, позволяющей идентифицировать субъекты данных, не дольше, чем это требуется для целей хранения этих данных.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии заявителями не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3500/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3500/2013
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3665/12 по апелляционной жалобе Я., Ц., Ч., Ш., Щ., А.А., А.Б., В.В., А.В., А.Г., А.Д., А.Е., А.Ж., А.З., А.К., А.Л., А.М., А.Н., А.О., А.П., А.Р., А.С., А.Т., А.У., А.Ф., А.Х., А.Ц., А.Ч., А.Ш., А.Я., Б.А., Б.Б., Б.В., Б.Г., С., Т., У., Ф., Х., А., Б., В., Г., Д., К., Л., М., Н., П., Р., Е., Ж., З., И., Б.Д., Б.Е., Б.Ж., Б.З., Б.И., Б.К., Б.Л., Б.М., Б.Н., Б.О., Б.П., Б.Р., Б.С., Б.Т., Б.У., Б.Ф., Б.Х.
на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 г. по заявлению
Я., Ц., Ч., Ш., Щ., А.А., А.Б., В.В., А.В., А.Г., А.Д., А.Е., А.Ж., А.З., А.К., А.Л., А.М., А.Н., А.О., А.П., А.Р., А.С., А.Т., А.У., А.Ф., А.Х., А.Ц., А.Ч., А.Ш., А.Я., Б.А., Б.Б., Б.В., Б.Г., С., Т., У., Ф., Х., А., Б., В., Г., Д., К., Л., М., Н., П., Р., Е., Ж., З., И., Б.Д., Б.Е., Б.Ж., Б.З., Б.И., Б.К., Б.Л., Б.М., Б.Н., Б.О., Б.П., Б.Р., Б.С., Б.Т., Б.У., Б.Ф., Б.Х.
к открытому акционерному обществу "Общество 1", Санкт-Петербургскому государственному унитарному учреждению "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" и Правительству Санкт-Петербурга о признании права
запретить заключение договора открытия банковского счета с целью оформления электронного приложения к универсальной электронной карте, признании права запретить сбор, хранение, использование и распространение информации персонального характера с целью выпуска универсальной электронной карты, обязании не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не передавать федеральный пакет сведений уполномоченному органу субъекта федерации для персонализации универсальной электронной карты и не включать персональные данные в федеральный реестр универсальных электронных карт; обязании не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не включать персональные данные в региональный реестр универсальных электронных карт.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., выслушав объяснения А.Р., А.О., Ч., Б.Ц., А.Д., Б.Е., П., Х., А.С., А.Ж., У., А.З., Ф., Б.Л., Б.Г., Н., Б.М., А.А., М., Б.О., Б.Н., А.У., А.П., Б.Ч., Б.В., Ш., В., А.Я., А.Ц., представляющей также интересы А.Х., Б.Р., представляющей также интересы Б.У., Б.С., Б.Т., Е., представляющей также интересы Б.Ж., представителя истцов Х., А.Я., Ж., Г., Б.К., Б.А. - Б.Я., поддержавших требования апелляционной жалобы в полном объеме, представителя СПб ГУП "СПб ИАЦ" - В.А., а также представителя Правительства Санкт-Петербурга - В.Б., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заявители обратились в суд с иском к ответчикам о
признании права запретить заключение договора открытия банковского счета с целью оформления электронного приложения к универсальной электронной карте,
признании права запретить сбор, хранение, использование и распространение информации персонального характера с целью выпуска универсальной электронной карты,
- обязании не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не передавать федеральный пакет сведений уполномоченному органу субъекта федерации для персонализации универсальной электронной карты и не включать персональные данные в федеральный реестр универсальных электронных карт;
- обязании не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не включать персональные данные в региональный реестр универсальных электронных карт.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Заявители с постановленным решением не согласились, в апелляционной жалобе просили его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Определив рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителя ОАО "Общество 1" и заявителей (согласно протоколу судебного заседания), изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Районный суд, определяя вид судопроизводства применительно к заявленным требованиям, принял во внимание положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которым в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
Согласно ст. 24 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" организация деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок выпуска универсальных электронных карт устанавливается Правительством Российской Федерации.
В целях выпуска, выдачи и обслуживания универсальных электронных карт высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации определяет уполномоченную организацию субъекта Российской Федерации. Функции уполномоченной организации субъекта Российской Федерации могут выполнять юридические лица, а также территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации на основании соглашений, заключаемых высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с федеральным органом исполнительной власти, Пенсионным фондом Российской Федерации. Несколько субъектов Российской Федерации могут определить в качестве уполномоченной организации субъекта Российской Федерации одно и то же юридическое лицо.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 г. N 1451, в соответствии с ч. 3 ст. 28 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и в целях организации предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты определено уполномоченной организацией Санкт-Петербурга, осуществляющей функции, предусмотренные в главе 6 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр".
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о применении при разрешении настоящего гражданского спора положений главы 25 ГПК РФ, является правомерным и обоснованным.
Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 заявителям по настоящему делу (кроме заявителей Б.Х. и Б.Ф.) было отказано в удовлетворении заявления о признании права на отказ от универсальной электронной карты до опубликования извещения о выпуске универсальных электронных карт.
В обоснование требований, рассматриваемых в настоящем деле, заявители ссылаются на то, что по мнению заявителей, заинтересованные лица не признают за ними право запретить обработку персональных данных заявителей с целью выпуска универсальной электронной карты в уведомительном (беззаявительном) порядке и право запретить заключение договора открытия банковского счета с целью оформления банковского приложения универсальной электронной карте, выпускаемой в уведомительном (беззаявительном) порядке, чем нарушают требования закона и права заявителей.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон), согласно которой настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.
Положениями названного нормативного акта установлено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, включая использование единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, а также использование универсальной электронной карты, в том числе осуществление в рамках такого предоставления электронного взаимодействия между государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и заявителями (пункт 6 статьи 2 Закона).
Главой 6 Закона, регламентирующей порядок организации деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт; положениями части 1 статьи 22 Закона, определяющими понятие универсальной электронной карты (далее - УЭК), согласно которой она представляет собой материальный носитель, содержащий зафиксированную на нем в визуальной (графической) и электронной (машиносчитываемой) формах информацию о пользователе картой и обеспечивающий доступ к информации о пользователе картой, используемой для удостоверения прав пользователя картой на получение государственных и муниципальных услуг, а также иных услуг, оказание которых осуществляется с учетом положений настоящей главы, в том числе для совершения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридически значимых действий в электронной форме. Пользователем универсальной электронной картой может быть гражданин Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, иностранный гражданин либо лицо без гражданства.
УЭК должна содержать следующие визуальные (незащищенные) сведения: фамилию, имя и (если имеется) отчество пользователя универсальной электронной картой; фотографию заявителя (за исключением случаев выдачи универсальной электронной карты гражданину в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона, а также выдачи универсальной электронной карты несовершеннолетнему, не достигшему возраста четырнадцати лет); номер универсальной электронной карты и срок ее действия; контактную информацию уполномоченной организации субъекта Российской Федерации и страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (часть 3 статьи 22 Закона).
- Положениями статей 25 и 26 Закона устанавливающими порядок выдачи универсальных электронных карт, в соответствии с которыми УЭК с 1 января по 31 декабря 2013 года включительно, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выдается гражданам на основании заявлений о выдаче карты (часть 1 статьи 25 Закона); с 1 января 2014 года, если более ранний срок не установлен Постановлением Правительства Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, указанными в частях 2 и 3 настоящей статьи, универсальная электронная карта выдается на бесплатной основе уполномоченной организацией субъекта Российской Федерации гражданам, не подавшим до 1 января 2014 года (или иного срока, установленного нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 настоящей статьи) заявлений о выдаче им универсальной электронной карты и не обратившимся с заявлениями об отказе от получения этой карты в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1 статьи 26 Закона);
- Положениями части 5 статьи 26 Закона закрепляющими право граждан в течение срока, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и составляющего не менее шестидесяти дней со дня публикации извещения, указанного в части 4 настоящей статьи, на обращение в орган (организацию), определенный (определенную) субъектом Российской Федерации, с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты.
Частями 6, 7, 8 статьи 26 Закона, регламентирующими выбор гражданином банка, обеспечивающего предоставление услуг в рамках электронного банковского приложения; действия уполномоченных органов в случае, если гражданин в установленный частью 6 настоящей статьи срок направил информацию о выборе банка и в случае, если гражданин в установленный частью 5 настоящей статьи срок не обратился с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты и (или) в установленный частью 6 настоящей статьи срок не направил информацию о выборе банка, а также в случае, если гражданин в установленный частью 5 настоящей статьи срок не обратился с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты и (или) в установленный частью 6 настоящей статьи срок не направил информацию о выборе банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителей, поскольку права заявителей на отказ от заключения договора банковского счета с целью активации электронного банковского приложения универсальной электронной карты, на отказ от обработки их персональных данных с целью выпуска универсальной электронной карты не нарушены.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также обращает внимание на то, что пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Положение статьи 26 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусматривает возможность использования для выпуска универсальной электронной карты имеющихся у государственных органов и внебюджетных фондов персональных данных только тех граждан, кто не обратился с заявлениями об отказе от получения универсальной электронной карты или не подал заявления о выдаче им данной карты. При этом в силу частей 4 и 5 той же статьи органы государственной власти предварительно публикуют в соответствующем печатном издании извещение о выпуске универсальных электронных карт гражданам, не подавшим до 1 января 2014 года такие заявления, а гражданин в течение срока, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и составляющего не менее шестидесяти дней со дня опубликования извещения, вправе обратиться в орган (организацию), определенный (определенную) субъектом Российской Федерации, с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты. Тем самым гражданин имеет возможность не допустить использования его персональных данных в целях выпуска универсальной электронной карты.
В соответствии с положениями указанной статьи, выбор банка, обеспечивающего предоставление услуг в рамках электронного банковского приложения в порядке установленном законодательством, принадлежит гражданину.
Таким образом, Федеральный закон предоставляет гражданину право заключить договор банковского счета с тем банком, который выберет сам гражданин или отказаться от заключения договора банковского счета посредством подачи заявления об отказе от получения универсальной электронной карты.
При отказе гражданина от получения универсальной электронной карты его персональные данные в целях выпуска универсальной электронной карты не обрабатываются.
С учетом изложенного, нарушения прав и свобод заявителей судом первой инстанции установлено не было, что, в силу требований главы 25 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исключает удовлетворение заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.
Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом объяснений, данных заинтересованными лицами при рассмотрении дела, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которой обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей; не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (пункт 2) и положений пунктов "b" и "e" статьи 5 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28 января 1981 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 19.12.2005 N 160-ФЗ "О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных", согласно которым данные личного характера, подвергающиеся автоматизированной обработке, хранятся для определенных и законных целей и не используются иным образом, несовместимым с этими целями; названные данные сохраняются в форме, позволяющей идентифицировать субъекты данных, не дольше, чем это требуется для целей хранения этих данных.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии заявителями не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)