Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толкунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N к А., А.Н., Б., Б.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроМир" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам конкурсного управляющего С. и А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя А. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ч., возражавшего относительно удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к А., А.Н., Б., Б.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис" (далее по тексту ООО "Сельхоз-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроМир" (далее по тексту ООО "ТД АгроМир") о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком А. был заключен кредитный договор N на сумму 6030000 рублей на срок до <дата> с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25% годовых. Договор заключен ответчиком на приобретение недвижимости - трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с А.Н. N от <дата>, с Б. N от <дата>, с Б.Г. N от <дата>, с ООО "ТД "АгроМир" N от <дата>, с ООО "Сельхоз-Сервис" N от <дата>. Заемщиком предоставлен залог (ипотека) приобретенной недвижимости - трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Со стороны банка обязательства по перечислению денежных средств перед заемщиком исполнены в полном объеме. Заемщиком в период действия кредитного договора систематически нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 6782285 рублей 70 копеек, из которых: просроченная ссуда - 5502271 рубль 24 копейки, просроченные проценты - 1082259 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты - 194103 рубля 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 150 рублей 88 копеек, плата за операции по ссудному счету - 3500 рублей.
Поручители ООО "ТД "АгроМир" и ООО "Сельхоз-Сервис" решениями Арбитражного суда <адрес> от <дата> и от <дата> признаны банкротами, в отношении должников открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначен М. Поскольку обязанность по уплате указанных в иске расходов (государственной пошлины и расходов по оценке заложенного имущества) на момент возбуждения дела о банкротстве должников - юридических лиц - не возникла, то данные платежи являются текущими и подлежат взысканию в солидарном порядке в суде общей юрисдикции в рамках производства по настоящему иску.
В отношении индивидуального предпринимателя Б.Г. определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен С. По мнению истца, договор поручительств заключался Б.Г. как физическим лицом, требования кредитора по настоящему иску предъявлены к нему как к физическому лицу и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
<дата> решением Совета Саратовского отделения N ОАО "Сбербанк России" N кредитная задолженность Аткарского отделения N принята на баланс Саратовского отделения N ОАО "Сбербанк России". Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации переименован в ОАО "Сбербанк России".
Истец (с учетом изменения исковых требований) просил суд:
- взыскать с ответчиков А., А.Н., Б., Б.Г. в солидарном порядке задолженность по состоянию на <дата> в сумме 6778785 рублей 70 копеек, из которых: просроченная ссуда - 5502271 рубль 24 копейки, просроченные проценты - 1082259 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты - 194103 рубля 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 150 рублей 88 копеек;
- взыскать с ответчиков А., А.Н., Б., Б.Г., ООО "Сельхоз-Сервис", ООО "ТД АгроМир" в солидарном порядке расходы по оплате оценки предмета залога в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46093 рубля 93 копейки;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику А., - трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3424000 рублей;
- возвратить ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5017 рублей 50 копеек.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Конкурсный управляющий С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с Б.Г. в пользу истца солидарно с другими должниками задолженности по кредитному договору N БКИ от <дата> в размере 6778785 рублей 70 копеек, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 46093 рублей 93 копеек и расходов по оценке предмета залога в размере 3500 рублей, прекратить производство по делу в отношении Б.Г.
По мнению автора жалобы, судом при принятии решения допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. <дата> решением Арбитражного суда <адрес> индивидуальный предприниматель Б.Г. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден С. Автор жалобы полагает, что требования, предъявленные к должнику-банкроту, включая требования, не связанные с его предпринимательской деятельностью, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. До окончания дела о банкротстве требования не могут предъявляться в отдельном исковом производстве. Таким образом, исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>. В случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
По утверждению автора жалобы, требования кредитора ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N 19056 БКИ уже предъявлены в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Б.Г.
Ответчиком А. (в лице представителя П.) также подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда изменить в части установления первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества и в части взыскания неустойки по кредитному договору N КБИ от <дата>.
В жалобе автор указал, что А. был лишен возможности участвовать в назначении судебной экспертизы по определению стоимости предмета ипотеки из-за ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. При проведении экспертизы А. также был ненадлежаще извещен о времени проведения осмотра квартиры, в связи с чем дело было отозвано из экспертного учреждения. А. не был согласен с заявленной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества, им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал, нарушив тем самым нормы материального и процессуального права.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителю ответчика А. не была предоставлена возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, составить свой расчет неустойки, подготовить письменные возражения по существу предъявленного иска.
Суд не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и не учел данное ходатайство при определении суммы неустойки. Автор жалобы полагает, что при решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центробанка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А. - П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагая решение суда подлежащим изменению.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, считая их несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества с учетом результатов проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Статья 334 ГК РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как видно из материалов дела, <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Аткарского отделения N и А. заключен кредитный договор N БКИ на получение денежных средств на условиях ипотеки для приобретения <адрес> по адресу: <адрес>. Кредитный договор заключен на сумму 6030000 рублей со сроком возврата до <дата> по <адрес>,25% годовых.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с первого числа месяца, следующего за платежом месяцем, при этом последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора, то есть до <дата>.
В соответствии с п. 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с платежами по основному долгу.
Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, до даты погашения просроченной задолженности.
Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору (п. 4.12 договора).
В материалах дела имеется договор купли-продажи от <дата>, заключенный А. по поводу приобретения <адрес> по адресу: <адрес>, в котором имеются отметки о регистрации права собственности и регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:
- N от <дата> - с А.Н.;
- N от <дата> - с Б.;
- N от <дата> - с Б.Г.;
- N от <дата> - с ООО "ТД АгроМир";
- N от <дата> - с ООО "Сельхоз-Сервис".
По условиям договоров поручительства поручители обеспечивают исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N БКИ от <дата> в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из представленных стороной истца расчетов задолженности и истории операций по кредитному договору следует, что А. в период действия договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате суммы долга, нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз в течение 12 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 6778785 рублей 70 копеек, из которых просроченная ссуда - 5502271 рубль 24 копейки, просроченные проценты - 1082259 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты - 194103 рубля 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 150 рублей 88 копеек. Сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки стоимости заложенного имущества.
Размер и период задолженности стороной ответчика не оспорены. Судебная коллегия, проверив представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в полном объеме в солидарном порядке.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика А. о несоразмерности начисленной и взысканной неустойки характеру нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условия о неустойке в размере двойной ставки процентов по договору согласованы сторонами кредитного договора и изложены в тексте кредитного договора. Основанием для снижения судом неустойки может служить только несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что, исходя из размера взыскиваемого долга, периода просрочки платежей по договору (за период действия договора заемщиком внесено только 14 платежей, последний платеж имел место <дата>), оснований для снижения неустойки не имеется.
С учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по оценке предмета залога.
Согласно заключению эксперта от <дата>, рыночная стоимость предмета залога составляет 4452190 рублей, следовательно, начальная продажная цена предмета залога должать быть установлена в размере 4452190 рублей, и решение суда в данной части подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права (п. 2 ст. 328, пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции было отказано представителю ответчика А. в назначении экспертизы в связи с воспрепятствованием проведению ранее назначенной экспертизы. При этом судом не учтено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения экспертного исследования, в связи с чем с его стороны отсутствует злоупотребление правом, и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано необоснованно.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя истца о необходимости определения начальной продажной цены предмета залога в размере 80 процентов от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, поскольку данные доводы не соответствуют требованиям действующего законодательства. Статья 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости только в отношении отчета оценщика.
Доводы конкурсного управляющего С. о неподведомственности требований, предъявленных к Б.Г., суду общей юрисдикции судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из условий договора поручительства, заключенного с Б.Г., он заключен с ответчиком как с физическим лицом, в договоре указано, что споры между кредитором и поручителем подлежат рассмотрению в Аткарском городском суде Саратовской области.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Правоотношения, которые возникли между банком и поручителем Б.Г., находятся вне сферы регулирования Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, на день принятия решения суда и на день вынесения апелляционного определения требования ОАО "Сбербанк России" не включены Арбитражным судом <адрес> в реестр требований кредиторов Б.Г.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика А. Оплата экспертного исследования ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением об оплате проведенной экспертизы в размере 10944 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, с каждого из ответчиков - А., А.Н., Б., Б.Г. - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 2736 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда <адрес> от <дата> изменить в части определения стоимости заложенного имущества, изложив пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги имущества, заложенного в силу закона, принадлежащего на праве собственности А., а именно трехкомнатной <адрес> общей площадью 102,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4452190 (четырех миллионов четырехсот пятидесяти двух тысяч ста девяносто) рублей".
В остальной части решение Аткарского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с А., А.Н., Б., Б.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 2736 рублей (двух тысяч семисот тридцати шести) рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5066
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5066
Судья: Толкунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N к А., А.Н., Б., Б.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроМир" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам конкурсного управляющего С. и А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя А. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ч., возражавшего относительно удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к А., А.Н., Б., Б.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис" (далее по тексту ООО "Сельхоз-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроМир" (далее по тексту ООО "ТД АгроМир") о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком А. был заключен кредитный договор N на сумму 6030000 рублей на срок до <дата> с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25% годовых. Договор заключен ответчиком на приобретение недвижимости - трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с А.Н. N от <дата>, с Б. N от <дата>, с Б.Г. N от <дата>, с ООО "ТД "АгроМир" N от <дата>, с ООО "Сельхоз-Сервис" N от <дата>. Заемщиком предоставлен залог (ипотека) приобретенной недвижимости - трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Со стороны банка обязательства по перечислению денежных средств перед заемщиком исполнены в полном объеме. Заемщиком в период действия кредитного договора систематически нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 6782285 рублей 70 копеек, из которых: просроченная ссуда - 5502271 рубль 24 копейки, просроченные проценты - 1082259 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты - 194103 рубля 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 150 рублей 88 копеек, плата за операции по ссудному счету - 3500 рублей.
Поручители ООО "ТД "АгроМир" и ООО "Сельхоз-Сервис" решениями Арбитражного суда <адрес> от <дата> и от <дата> признаны банкротами, в отношении должников открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначен М. Поскольку обязанность по уплате указанных в иске расходов (государственной пошлины и расходов по оценке заложенного имущества) на момент возбуждения дела о банкротстве должников - юридических лиц - не возникла, то данные платежи являются текущими и подлежат взысканию в солидарном порядке в суде общей юрисдикции в рамках производства по настоящему иску.
В отношении индивидуального предпринимателя Б.Г. определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен С. По мнению истца, договор поручительств заключался Б.Г. как физическим лицом, требования кредитора по настоящему иску предъявлены к нему как к физическому лицу и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
<дата> решением Совета Саратовского отделения N ОАО "Сбербанк России" N кредитная задолженность Аткарского отделения N принята на баланс Саратовского отделения N ОАО "Сбербанк России". Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации переименован в ОАО "Сбербанк России".
Истец (с учетом изменения исковых требований) просил суд:
- взыскать с ответчиков А., А.Н., Б., Б.Г. в солидарном порядке задолженность по состоянию на <дата> в сумме 6778785 рублей 70 копеек, из которых: просроченная ссуда - 5502271 рубль 24 копейки, просроченные проценты - 1082259 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты - 194103 рубля 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 150 рублей 88 копеек;
- взыскать с ответчиков А., А.Н., Б., Б.Г., ООО "Сельхоз-Сервис", ООО "ТД АгроМир" в солидарном порядке расходы по оплате оценки предмета залога в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46093 рубля 93 копейки;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику А., - трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3424000 рублей;
- возвратить ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5017 рублей 50 копеек.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Конкурсный управляющий С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с Б.Г. в пользу истца солидарно с другими должниками задолженности по кредитному договору N БКИ от <дата> в размере 6778785 рублей 70 копеек, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 46093 рублей 93 копеек и расходов по оценке предмета залога в размере 3500 рублей, прекратить производство по делу в отношении Б.Г.
По мнению автора жалобы, судом при принятии решения допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. <дата> решением Арбитражного суда <адрес> индивидуальный предприниматель Б.Г. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден С. Автор жалобы полагает, что требования, предъявленные к должнику-банкроту, включая требования, не связанные с его предпринимательской деятельностью, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. До окончания дела о банкротстве требования не могут предъявляться в отдельном исковом производстве. Таким образом, исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>. В случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
По утверждению автора жалобы, требования кредитора ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N 19056 БКИ уже предъявлены в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Б.Г.
Ответчиком А. (в лице представителя П.) также подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда изменить в части установления первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества и в части взыскания неустойки по кредитному договору N КБИ от <дата>.
В жалобе автор указал, что А. был лишен возможности участвовать в назначении судебной экспертизы по определению стоимости предмета ипотеки из-за ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. При проведении экспертизы А. также был ненадлежаще извещен о времени проведения осмотра квартиры, в связи с чем дело было отозвано из экспертного учреждения. А. не был согласен с заявленной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества, им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал, нарушив тем самым нормы материального и процессуального права.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителю ответчика А. не была предоставлена возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, составить свой расчет неустойки, подготовить письменные возражения по существу предъявленного иска.
Суд не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и не учел данное ходатайство при определении суммы неустойки. Автор жалобы полагает, что при решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центробанка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А. - П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагая решение суда подлежащим изменению.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, считая их несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества с учетом результатов проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Статья 334 ГК РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как видно из материалов дела, <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Аткарского отделения N и А. заключен кредитный договор N БКИ на получение денежных средств на условиях ипотеки для приобретения <адрес> по адресу: <адрес>. Кредитный договор заключен на сумму 6030000 рублей со сроком возврата до <дата> по <адрес>,25% годовых.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с первого числа месяца, следующего за платежом месяцем, при этом последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора, то есть до <дата>.
В соответствии с п. 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с платежами по основному долгу.
Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, до даты погашения просроченной задолженности.
Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору (п. 4.12 договора).
В материалах дела имеется договор купли-продажи от <дата>, заключенный А. по поводу приобретения <адрес> по адресу: <адрес>, в котором имеются отметки о регистрации права собственности и регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:
- N от <дата> - с А.Н.;
- N от <дата> - с Б.;
- N от <дата> - с Б.Г.;
- N от <дата> - с ООО "ТД АгроМир";
- N от <дата> - с ООО "Сельхоз-Сервис".
По условиям договоров поручительства поручители обеспечивают исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N БКИ от <дата> в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из представленных стороной истца расчетов задолженности и истории операций по кредитному договору следует, что А. в период действия договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате суммы долга, нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз в течение 12 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 6778785 рублей 70 копеек, из которых просроченная ссуда - 5502271 рубль 24 копейки, просроченные проценты - 1082259 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты - 194103 рубля 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 150 рублей 88 копеек. Сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки стоимости заложенного имущества.
Размер и период задолженности стороной ответчика не оспорены. Судебная коллегия, проверив представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в полном объеме в солидарном порядке.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика А. о несоразмерности начисленной и взысканной неустойки характеру нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условия о неустойке в размере двойной ставки процентов по договору согласованы сторонами кредитного договора и изложены в тексте кредитного договора. Основанием для снижения судом неустойки может служить только несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что, исходя из размера взыскиваемого долга, периода просрочки платежей по договору (за период действия договора заемщиком внесено только 14 платежей, последний платеж имел место <дата>), оснований для снижения неустойки не имеется.
С учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по оценке предмета залога.
Согласно заключению эксперта от <дата>, рыночная стоимость предмета залога составляет 4452190 рублей, следовательно, начальная продажная цена предмета залога должать быть установлена в размере 4452190 рублей, и решение суда в данной части подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права (п. 2 ст. 328, пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции было отказано представителю ответчика А. в назначении экспертизы в связи с воспрепятствованием проведению ранее назначенной экспертизы. При этом судом не учтено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения экспертного исследования, в связи с чем с его стороны отсутствует злоупотребление правом, и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано необоснованно.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя истца о необходимости определения начальной продажной цены предмета залога в размере 80 процентов от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, поскольку данные доводы не соответствуют требованиям действующего законодательства. Статья 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости только в отношении отчета оценщика.
Доводы конкурсного управляющего С. о неподведомственности требований, предъявленных к Б.Г., суду общей юрисдикции судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из условий договора поручительства, заключенного с Б.Г., он заключен с ответчиком как с физическим лицом, в договоре указано, что споры между кредитором и поручителем подлежат рассмотрению в Аткарском городском суде Саратовской области.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Правоотношения, которые возникли между банком и поручителем Б.Г., находятся вне сферы регулирования Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, на день принятия решения суда и на день вынесения апелляционного определения требования ОАО "Сбербанк России" не включены Арбитражным судом <адрес> в реестр требований кредиторов Б.Г.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика А. Оплата экспертного исследования ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением об оплате проведенной экспертизы в размере 10944 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, с каждого из ответчиков - А., А.Н., Б., Б.Г. - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 2736 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда <адрес> от <дата> изменить в части определения стоимости заложенного имущества, изложив пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги имущества, заложенного в силу закона, принадлежащего на праве собственности А., а именно трехкомнатной <адрес> общей площадью 102,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4452190 (четырех миллионов четырехсот пятидесяти двух тысяч ста девяносто) рублей".
В остальной части решение Аткарского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с А., А.Н., Б., Б.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 2736 рублей (двух тысяч семисот тридцати шести) рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)