Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю.
рассмотрел по кассационной жалобе К. дело по жалобе К. на действия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Х., президиум
установил:
К. обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, допущенное в ходе исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-8112/2010 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - здание кафе и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что проведенные 29 февраля 2012 года и 11 апреля 2012 года торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не уведомил в установленный законом срок судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В соответствии с требованиями ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен принять меры к возврату заявителю нереализованного на торгах имущества. Однако судебный пристав- исполнитель таких действий не совершает.
В судебном заседании заявитель требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Х. требования жалобы не признала, ссылалась на наличие в Арбитражном суде Ярославской области спора по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Ж. возражал против удовлетворения жалобы.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 6 августа 2012 года постановлено:
Удовлетворить заявленное требование. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, выразившееся в непередаче К. в период с 19 июля до 6 августа 2012 года имущества, не реализованного на торгах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2012 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 18 февраля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Прекращая производство по делу, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), указала, что спор отнесен к подведомственности Арбитражного суда Ярославской области, поскольку оспаривается бездействие судебного пристава- исполнителя, допущенное в ходе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно части 2 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 ст. 128 названного Федерального закона в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Из анализа названных норм следует, что заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, судебные инстанции при разрешении настоящего спора не выясняли: является ли исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-8112/2010, единственным исполнительным документом в исполнительном производстве судебного пристава- исполнителя в отношении должника К., либо исполнение данного исполнительного документа производится судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнением исполнительных листов суда общей юрисдикции.
В кассационной жалобе указывается, что в Ростовском районном отделе судебных приставов УФССП по Ярославской области в отношении должника К. имеется сводное исполнительное производство, в составе которого на исполнении находятся исполнительный лист Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8112/2010 и исполнительные листы суда общей юрисдикции.
К кассационной жалобе заявителем приложено определение Арбитражного суда Ярославской области от 4 декабря 2012 года, которым прекращено производство по делу по заявлению К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2012 года "О внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги" ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.
При таких обстоятельствах заявительница оказалась лишенной гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту ее прав и свобод.
Допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, привело к нарушению гарантированного законом права на судебную защиту, без его устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 44-Г-18/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 44-г-18/13
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю.
рассмотрел по кассационной жалобе К. дело по жалобе К. на действия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Х., президиум
установил:
К. обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, допущенное в ходе исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-8112/2010 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - здание кафе и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что проведенные 29 февраля 2012 года и 11 апреля 2012 года торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не уведомил в установленный законом срок судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В соответствии с требованиями ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен принять меры к возврату заявителю нереализованного на торгах имущества. Однако судебный пристав- исполнитель таких действий не совершает.
В судебном заседании заявитель требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Х. требования жалобы не признала, ссылалась на наличие в Арбитражном суде Ярославской области спора по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Ж. возражал против удовлетворения жалобы.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 6 августа 2012 года постановлено:
Удовлетворить заявленное требование. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, выразившееся в непередаче К. в период с 19 июля до 6 августа 2012 года имущества, не реализованного на торгах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2012 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 18 февраля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Прекращая производство по делу, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), указала, что спор отнесен к подведомственности Арбитражного суда Ярославской области, поскольку оспаривается бездействие судебного пристава- исполнителя, допущенное в ходе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно части 2 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 ст. 128 названного Федерального закона в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Из анализа названных норм следует, что заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, судебные инстанции при разрешении настоящего спора не выясняли: является ли исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-8112/2010, единственным исполнительным документом в исполнительном производстве судебного пристава- исполнителя в отношении должника К., либо исполнение данного исполнительного документа производится судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнением исполнительных листов суда общей юрисдикции.
В кассационной жалобе указывается, что в Ростовском районном отделе судебных приставов УФССП по Ярославской области в отношении должника К. имеется сводное исполнительное производство, в составе которого на исполнении находятся исполнительный лист Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8112/2010 и исполнительные листы суда общей юрисдикции.
К кассационной жалобе заявителем приложено определение Арбитражного суда Ярославской области от 4 декабря 2012 года, которым прекращено производство по делу по заявлению К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2012 года "О внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги" ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.
При таких обстоятельствах заявительница оказалась лишенной гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту ее прав и свобод.
Допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, привело к нарушению гарантированного законом права на судебную защиту, без его устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)