Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебная база N 52" (апелляционное производство N 07АП-629/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 10 декабря 2012 года по делу N А03-14010/2012 (судья Е.Н. Мошкина)
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала
к открытому акционерному обществу "Хлебная база N 52"
о взыскании 96 316 355,66 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Хлебная база N 52" (далее - ОАО "Хлебная база N 52") о взыскании 724 968 101 рублей задолженности по 9 кредитным договорам и дополнительному соглашению от 03.05.2011 N 111805/0032 к договору банковского счета N 18.05/05-3.
Определением арбитражного суда от 13.09.2012 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 96 316 355,66 рублей задолженности по кредитному договору N 111805/0072 от 17.10.2011, в том числе: 89 000 000 рублей основного долга, 5 974 672,16 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 853 524,58 рублей срочных процентов за пользование кредитом, 252 896,18 рублей комиссии за обслуживание кредита, 235 262,74 рублей неустойки за период с 01.03.2012 по 15.08.2012, а также процентов за пользование кредитом до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 344, 345, параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем банком предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также причитающихся процентов до даты возврата суммы кредита, неустойки и комиссии за обслуживание счета.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Хлебная база N 52" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 96 314 938,63 рублей, в том числе: 89 000 000 рублей основного долга, 6 828 196,74 рублей процентов за пользование кредитом, 252 896,18 рублей комиссии за обслуживание кредита, 233 845,71 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ОАО "Хлебная база N 52" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что кредитный договор N 111805/0072 от 17.10.2011 является ничтожным, поскольку пунктами 4.5.1 - 4.5.3 договора установлены такие основания для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, которые не предусмотрены статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что включение в кредитные договоры условий об уплате заемщиком комиссии за открытие кредитной линии не соответствует закону, так как открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, довод апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ОАО "Хлебная база N 52" (заемщиком) заключен кредитный договор N 111805/0072 от 17.10.2011, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 89 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства в соответствии с графиком в срок до 12.10.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых (л.д. 16 - 31).
Порядок начисления и уплаты процентов согласован сторонами в статье 4 договора N 111805/0072 от 17.10.2011. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата кредита) включительно.
В соответствии с пунктом 1.3.2 договора N 111805/0072 от 17.10.2011 с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Согласно пункту 4.5 договора N 111805/0072 от 17.10.2011 кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором, при наступлении ряда обстоятельств, в том числе, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные пунктами 1.3.2 - 1.3.5 договора.
В силу пункта 7.1 договора N 111805/0072 от 17.10.2011 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Во исполнение кредитного договора N 111805/0072 от 17.10.2011 истец предоставил ответчику кредит в общей сумме 89 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 45206-810-8-1805-0721003 за 18.10.2011 и не оспаривается ответчиком (л.д. 36).
Обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредитной линии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания 89 000 000 рублей задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по кредитному договору, правомерности требования истца о досрочном возврате кредита и причитающихся платежей.
Выводы суда в данной части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что задолженность ОАО "Хлебная база N 52" по договору N 111805/0072 от 17.10.2011 составила 89 000 000 рублей основного долга, 6 828 196,74 рублей процентов за пользование кредитом.
Следует признать ошибочным довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора N 111805/0072 от 17.10.2011 ввиду наличия в нем оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утраты обеспечения обязательств заемщика; невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.
Однако из содержания данных норм не следует, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочной возвраты суммы займа и в других случаях.
Таким образом, условия пункта 4.5 договора N 111805/0072 от 17.10.2011, устанавливающие расширенный перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, соответствуют гражданскому законодательству.
Кроме того, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорного условия кредитного договора в любом случае не влечет недействительности договора в целом.
В соответствии с пунктом 1.3.2 договора N 111805/0072 от 17.10.2011 с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из условий кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что данная комиссия не подлежит уплате.
Условия договора о комиссии за обслуживание кредита, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, что не противоречит закону, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а комиссия подлежит уплате ответчиком в составе платы за кредит.
Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика по комиссии за обслуживание кредита составляет 252 896,18 рублей, взыскал данную сумму с ответчика в пользу банка.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взимания комиссии за предоставление кредита не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании данной комиссии истцом в рамках настоящего дела не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 7.1 договора N 111805/0072 от 17.10.2011 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ОАО "Россельхозбанк" правомерно начислило неустойку в размере 233 845,71 рублей.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ОАО "Хлебная база N 52".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 года по делу N А03-14010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14010/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А03-14010/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебная база N 52" (апелляционное производство N 07АП-629/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 10 декабря 2012 года по делу N А03-14010/2012 (судья Е.Н. Мошкина)
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала
к открытому акционерному обществу "Хлебная база N 52"
о взыскании 96 316 355,66 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Хлебная база N 52" (далее - ОАО "Хлебная база N 52") о взыскании 724 968 101 рублей задолженности по 9 кредитным договорам и дополнительному соглашению от 03.05.2011 N 111805/0032 к договору банковского счета N 18.05/05-3.
Определением арбитражного суда от 13.09.2012 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 96 316 355,66 рублей задолженности по кредитному договору N 111805/0072 от 17.10.2011, в том числе: 89 000 000 рублей основного долга, 5 974 672,16 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 853 524,58 рублей срочных процентов за пользование кредитом, 252 896,18 рублей комиссии за обслуживание кредита, 235 262,74 рублей неустойки за период с 01.03.2012 по 15.08.2012, а также процентов за пользование кредитом до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 344, 345, параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем банком предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также причитающихся процентов до даты возврата суммы кредита, неустойки и комиссии за обслуживание счета.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Хлебная база N 52" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 96 314 938,63 рублей, в том числе: 89 000 000 рублей основного долга, 6 828 196,74 рублей процентов за пользование кредитом, 252 896,18 рублей комиссии за обслуживание кредита, 233 845,71 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ОАО "Хлебная база N 52" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что кредитный договор N 111805/0072 от 17.10.2011 является ничтожным, поскольку пунктами 4.5.1 - 4.5.3 договора установлены такие основания для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, которые не предусмотрены статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что включение в кредитные договоры условий об уплате заемщиком комиссии за открытие кредитной линии не соответствует закону, так как открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, довод апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ОАО "Хлебная база N 52" (заемщиком) заключен кредитный договор N 111805/0072 от 17.10.2011, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 89 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства в соответствии с графиком в срок до 12.10.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых (л.д. 16 - 31).
Порядок начисления и уплаты процентов согласован сторонами в статье 4 договора N 111805/0072 от 17.10.2011. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата кредита) включительно.
В соответствии с пунктом 1.3.2 договора N 111805/0072 от 17.10.2011 с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Согласно пункту 4.5 договора N 111805/0072 от 17.10.2011 кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором, при наступлении ряда обстоятельств, в том числе, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные пунктами 1.3.2 - 1.3.5 договора.
В силу пункта 7.1 договора N 111805/0072 от 17.10.2011 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Во исполнение кредитного договора N 111805/0072 от 17.10.2011 истец предоставил ответчику кредит в общей сумме 89 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 45206-810-8-1805-0721003 за 18.10.2011 и не оспаривается ответчиком (л.д. 36).
Обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредитной линии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания 89 000 000 рублей задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по кредитному договору, правомерности требования истца о досрочном возврате кредита и причитающихся платежей.
Выводы суда в данной части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что задолженность ОАО "Хлебная база N 52" по договору N 111805/0072 от 17.10.2011 составила 89 000 000 рублей основного долга, 6 828 196,74 рублей процентов за пользование кредитом.
Следует признать ошибочным довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора N 111805/0072 от 17.10.2011 ввиду наличия в нем оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утраты обеспечения обязательств заемщика; невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.
Однако из содержания данных норм не следует, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочной возвраты суммы займа и в других случаях.
Таким образом, условия пункта 4.5 договора N 111805/0072 от 17.10.2011, устанавливающие расширенный перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, соответствуют гражданскому законодательству.
Кроме того, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорного условия кредитного договора в любом случае не влечет недействительности договора в целом.
В соответствии с пунктом 1.3.2 договора N 111805/0072 от 17.10.2011 с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из условий кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что данная комиссия не подлежит уплате.
Условия договора о комиссии за обслуживание кредита, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, что не противоречит закону, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а комиссия подлежит уплате ответчиком в составе платы за кредит.
Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика по комиссии за обслуживание кредита составляет 252 896,18 рублей, взыскал данную сумму с ответчика в пользу банка.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взимания комиссии за предоставление кредита не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании данной комиссии истцом в рамках настоящего дела не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 7.1 договора N 111805/0072 от 17.10.2011 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ОАО "Россельхозбанк" правомерно начислило неустойку в размере 233 845,71 рублей.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ОАО "Хлебная база N 52".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 года по делу N А03-14010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)