Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/13 по апелляционной жалобе Б.А.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по иску Б.А.М. к С.О.А., С.Д.А., Б.П.В. о выселении из жилого помещения, признании недействительным договора, обязании устранить нарушения закона, осуществлять распоряжение, владение и пользование имуществом по соглашению участников долевой собственности, не вселять в квартиру третьих лиц, устранении препятствий в пользовании и владении имуществом.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Б.А.М., его представителя - адвоката К.Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.О.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Собственником 19/36 долей в праве общей долевой собственности 2-комнатной коммунальной квартиры <адрес>, что соответствует комнате площадью <...> кв. м, является Б.А.М.
Б.П.В. является собственником 17/36 долей указанной квартиры, что соответствует комнате площадью <...> кв. м.
Б.А.М. обратился в суд с иском к Б.П.В., С.: О.А. и Д.А. и просил обязать ответчика Б.П.В. устранить нарушения закона осуществлять распоряжение, владение и пользование имуществом по согласованию участников долевой собственности и не вселять в квартиру третьих лиц, устранить препятствия в пользовании и владении имуществом, С.: О.А. и Д.А. - выселить из спорного жилого помещения. С учетом дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать недействительным договор доверительного управления имуществом, комнатой площадью <...> кв. м, заключенный между Б.П.В. и С.: О.А., Д.А. <дата> в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки и выселить ответчиков С.: О.А. и Д.А. из указанного жилого помещения (л.д. 4 - 5, 47 - 49).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Б.П.В. с момента регистрации права собственности в спорной коммунальной квартире не проживает, свою комнату сдает без согласования с истцом. В настоящее время в комнате, принадлежащей Б.П.В., проживают ответчики С.: О.А. и Д.А., которые свободно пользуются местами общего пользования, принадлежащими в том числе и истцу, при этом по договору доверительного управления от <дата>, заключенному между ответчиками, последние имеют право только охранять жилое помещение и оплачивать за него коммунальные платежи, совершать формальности, возложенные на собственника, но не проживать в нем.
По мнению Б.А.М. распоряжение Б.П.В. долевой собственностью путем вселения С.: О.А. и Д.А. в принадлежащую ему комнату без согласия истца в нарушение требований ст. 246 ГК РФ нарушает права истца как собственника общей долевой собственности, предусмотренные п. 1 ст. 247 ГК РФ, в результате чего от действий ответчиков С.: О.А. и Д.А., которые с момента вселения нарушают правила пользования местами общего пользования - кричат, С.О.А. кричит, провоцирует истца на скандалы, С.Д.А. курит в местах общего пользования, в ночное время громко разговаривает по телефону.
Ссылаясь на положения ст. ст. 168, 1013, 1015 ГК РФ, истец полагает, что заключенный между ответчиками договор доверительного управления от <дата> является ничтожным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.А.М. о признании договора доверительного управления жилой площадью недействительным, применении последствий недействительности сделки и выселении из жилого помещения, обязании устранить нарушения закона, осуществлять распоряжение, владение и пользование имуществом по соглашению участников долевой собственности, не вселять в квартиру третьих лиц, устранении препятствий в пользовании и владении имуществом отказано.
Б.А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Б.П.В. и С.Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> Б.А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 19/36 долей квартиры <адрес>, что соответствует комнате площадью <...> кв. м. Совместно с истцом в комнате зарегистрированы его несовершеннолетние внуки - Б.Я.Д., Б.М.Д., которые, как установлено судом, совместно с истцом не проживают (л.д. 6, 7, 8, 44).
Согласно справке о регистрации, выданной отделом вселения ГКУ "ЖА <...> района Санкт-Петербурга", в комнате площадью <...> кв. м в 2-комнатной квартире общей площадью <...> кв. м был зарегистрирован Г.С.С., собственник жилого помещения на основании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан N <...> от <дата>, доля в праве общей долевой собственности 17/36. В настоящее время в указанной комнате зарегистрированных нет.
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> ответчику Б.П.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата> принадлежит 17/36 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 57 - 58).
<дата> между Б.П.В. и С.: О.А. и Д.А. заключен договор доверительного управления имуществом, согласно п. 1 которого Б.П.В. (учредитель управления) передает С.: О.А., Д.А. (доверительный управляющий) имущество, состоящее из 17/36 долей в квартире по спорному адресу, С.: О.А., Д.А. в свою очередь обязуются осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (л.д. 22).
Согласно п. 6 указанного договора учредитель управления (Б.П.В.) не выплачивает доверительному управляющему вознаграждение.
Пунктом 8 договора предусмотрено осуществление следующих действий в отношении имущества:
- охранять имущество, вносить коммунальные платежи и другие платежи, обязанность по оплате которых возложена законом на учредителя управления, выполнять любые другие формальности возложенные законом на собственника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, п. 1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, которыми такое ограничение права собственности на жилое помещение, как наличие согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащие ему комнаты членов своей семьи либо иных лиц, не предусмотрено, пришел к выводу о том, что собственник Б.П.В. имел право вселить в принадлежащую ему комнату других лиц без согласования с Б.А.М.
При этом на основании оценки представленных по делу доказательств суд обоснованно установил, что между С.: О.А. и Д.А. и Б.П.В. фактически сложились отношения по найму жилого помещения - комнаты, являющейся собственностью последнего. С.О.А. и ее сын, С.Д.А. вселились и используют жилое помещение по назначению для личного проживания с июля 2011 года, оплачивая при этом коммунальные платежи. Данные обстоятельства не оспариваются истцовой стороной, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Правоотношения сторон оформлены заключенным между ответчиками договором доверительного управления от <дата> сроком на 10 месяцев, который не оспаривается сторонами, его заключившими, требований об освобождении С.: О.А. и Д.А. жилого помещения собственник Б.П.В. не предъявлял.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что Б.П.В. был не вправе заключать договор доверительного управления в соответствии со ст. ст. 1013, 1015 ГК РФ, поскольку в силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (в том числе и право собственности) должны осуществляться с таким условием, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Исходя из изложенного сам по себе факт вселения Б.П.В. в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в коммунальной квартире ответчиков без согласия истица не может являться основанием для вывода о ничтожности договора доверительного управления и, соответственно применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения С.: О.А. и Д.А. из принадлежащего Б.П.В. жилого помещения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 ГК РФ, согласно которому жилые помещения предназначены для проживания граждан. Данной нормой установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 4 той же статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире на общее имущество в коммунальной квартире установлен ч. 5 ст. 42 ЖК РФ и не содержит указания на запрет на заключение договора найма.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
При этом ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
Таким образом, требование ч. 4 ст. 30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.
Учитывая, что между ответчиками фактически сложились отношения по найму жилого помещения, принимая во внимание, что с требованиями об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире истец к ответчику Б.П.В. не обращался, вселение С.: О.А. и Д.А. в принадлежащую Б.П.В. комнату и проживание в ней без согласия истца само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками охраняемых законом прав и интересов Б.А.М. по пользованию занимаемым им жилым помещением.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчиков лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.
Доказательств того, что ответчики пользуются общим имуществом в коммунальной квартире сверх доли, приходящейся на собственника помещения Б.П.В., истцом не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Б.М.А., которая пояснила, что в квартире истца бывает редко, о конфликтных отношениях с соседями ей известно со слов отца, свидетелем конфликтов не являлась, в квартире накурено, в местах общего пользования ответчик С.О.А. в ее присутствии ходила с громко включенной музыкой (л.д. 36), свидетеля К.Л.Н., из пояснений которой следует, что ситуация в квартире неприятная, в адрес истца имеется агрессия со стороны соседей, видела, что в кухне над плитой натянута веревка, на которой сушатся вещи ответчика, ответчик курит в квартире, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиками прав истца, указав при этом, что доказательств, свидетельствующих о привлечении к административной либо к уголовной ответственности в связи с нарушением прав Б.А.М. либо общественного порядка, стороной истца суду не представлено.
Вселение ответчиком Б.П.В. ответчиков С.: О.А., Д.А. в принадлежащую ему комнату не подтверждает факт нарушения охраняемых законом прав и интересов истица на пользование жилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, поскольку сам факт проживания ответчиков в квартире не является препятствием к пользованию истцом своим имуществом, при этом относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчики своим поведением нарушают права истца и создают условия невозможности совместного с ними проживания в спорной квартире материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно показаниям Б.М.А. и К.Л.Н. в квартире было накурено", курит сын ответчицы, запах все время в квартире есть, основанием для отмены решения суда не является, поскольку причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и курением ответчика судом не установлено, кроме того требования о запрете курения ответчику в местах общего пользования истец не заявлял.
Также обоснованно судом отклонены требования истца об обязании ответчика устранить нарушения закона, осуществлять действия по распоряжению, владению и пользованию имуществом по согласию участников долевой собственности, не вселять в квартиру третьих лиц, поскольку данные требования не конкретизированы, данные требования направлены на защиту своих прав от действий неизвестных лиц, то есть на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено ответчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом неверного способа защиты своих прав, который в соответствии со ст. 3 ГПК РФ не подлежит защите в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.А.М. требований основанным на представленных доказательствах, постановленным при правильном применении к спорным правоотношениям положений гражданского и жилищного законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 33-7924
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 33-7924
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/13 по апелляционной жалобе Б.А.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по иску Б.А.М. к С.О.А., С.Д.А., Б.П.В. о выселении из жилого помещения, признании недействительным договора, обязании устранить нарушения закона, осуществлять распоряжение, владение и пользование имуществом по соглашению участников долевой собственности, не вселять в квартиру третьих лиц, устранении препятствий в пользовании и владении имуществом.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Б.А.М., его представителя - адвоката К.Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.О.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Собственником 19/36 долей в праве общей долевой собственности 2-комнатной коммунальной квартиры <адрес>, что соответствует комнате площадью <...> кв. м, является Б.А.М.
Б.П.В. является собственником 17/36 долей указанной квартиры, что соответствует комнате площадью <...> кв. м.
Б.А.М. обратился в суд с иском к Б.П.В., С.: О.А. и Д.А. и просил обязать ответчика Б.П.В. устранить нарушения закона осуществлять распоряжение, владение и пользование имуществом по согласованию участников долевой собственности и не вселять в квартиру третьих лиц, устранить препятствия в пользовании и владении имуществом, С.: О.А. и Д.А. - выселить из спорного жилого помещения. С учетом дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать недействительным договор доверительного управления имуществом, комнатой площадью <...> кв. м, заключенный между Б.П.В. и С.: О.А., Д.А. <дата> в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки и выселить ответчиков С.: О.А. и Д.А. из указанного жилого помещения (л.д. 4 - 5, 47 - 49).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Б.П.В. с момента регистрации права собственности в спорной коммунальной квартире не проживает, свою комнату сдает без согласования с истцом. В настоящее время в комнате, принадлежащей Б.П.В., проживают ответчики С.: О.А. и Д.А., которые свободно пользуются местами общего пользования, принадлежащими в том числе и истцу, при этом по договору доверительного управления от <дата>, заключенному между ответчиками, последние имеют право только охранять жилое помещение и оплачивать за него коммунальные платежи, совершать формальности, возложенные на собственника, но не проживать в нем.
По мнению Б.А.М. распоряжение Б.П.В. долевой собственностью путем вселения С.: О.А. и Д.А. в принадлежащую ему комнату без согласия истца в нарушение требований ст. 246 ГК РФ нарушает права истца как собственника общей долевой собственности, предусмотренные п. 1 ст. 247 ГК РФ, в результате чего от действий ответчиков С.: О.А. и Д.А., которые с момента вселения нарушают правила пользования местами общего пользования - кричат, С.О.А. кричит, провоцирует истца на скандалы, С.Д.А. курит в местах общего пользования, в ночное время громко разговаривает по телефону.
Ссылаясь на положения ст. ст. 168, 1013, 1015 ГК РФ, истец полагает, что заключенный между ответчиками договор доверительного управления от <дата> является ничтожным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.А.М. о признании договора доверительного управления жилой площадью недействительным, применении последствий недействительности сделки и выселении из жилого помещения, обязании устранить нарушения закона, осуществлять распоряжение, владение и пользование имуществом по соглашению участников долевой собственности, не вселять в квартиру третьих лиц, устранении препятствий в пользовании и владении имуществом отказано.
Б.А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Б.П.В. и С.Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> Б.А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 19/36 долей квартиры <адрес>, что соответствует комнате площадью <...> кв. м. Совместно с истцом в комнате зарегистрированы его несовершеннолетние внуки - Б.Я.Д., Б.М.Д., которые, как установлено судом, совместно с истцом не проживают (л.д. 6, 7, 8, 44).
Согласно справке о регистрации, выданной отделом вселения ГКУ "ЖА <...> района Санкт-Петербурга", в комнате площадью <...> кв. м в 2-комнатной квартире общей площадью <...> кв. м был зарегистрирован Г.С.С., собственник жилого помещения на основании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан N <...> от <дата>, доля в праве общей долевой собственности 17/36. В настоящее время в указанной комнате зарегистрированных нет.
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> ответчику Б.П.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата> принадлежит 17/36 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 57 - 58).
<дата> между Б.П.В. и С.: О.А. и Д.А. заключен договор доверительного управления имуществом, согласно п. 1 которого Б.П.В. (учредитель управления) передает С.: О.А., Д.А. (доверительный управляющий) имущество, состоящее из 17/36 долей в квартире по спорному адресу, С.: О.А., Д.А. в свою очередь обязуются осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (л.д. 22).
Согласно п. 6 указанного договора учредитель управления (Б.П.В.) не выплачивает доверительному управляющему вознаграждение.
Пунктом 8 договора предусмотрено осуществление следующих действий в отношении имущества:
- охранять имущество, вносить коммунальные платежи и другие платежи, обязанность по оплате которых возложена законом на учредителя управления, выполнять любые другие формальности возложенные законом на собственника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, п. 1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, которыми такое ограничение права собственности на жилое помещение, как наличие согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащие ему комнаты членов своей семьи либо иных лиц, не предусмотрено, пришел к выводу о том, что собственник Б.П.В. имел право вселить в принадлежащую ему комнату других лиц без согласования с Б.А.М.
При этом на основании оценки представленных по делу доказательств суд обоснованно установил, что между С.: О.А. и Д.А. и Б.П.В. фактически сложились отношения по найму жилого помещения - комнаты, являющейся собственностью последнего. С.О.А. и ее сын, С.Д.А. вселились и используют жилое помещение по назначению для личного проживания с июля 2011 года, оплачивая при этом коммунальные платежи. Данные обстоятельства не оспариваются истцовой стороной, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Правоотношения сторон оформлены заключенным между ответчиками договором доверительного управления от <дата> сроком на 10 месяцев, который не оспаривается сторонами, его заключившими, требований об освобождении С.: О.А. и Д.А. жилого помещения собственник Б.П.В. не предъявлял.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что Б.П.В. был не вправе заключать договор доверительного управления в соответствии со ст. ст. 1013, 1015 ГК РФ, поскольку в силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (в том числе и право собственности) должны осуществляться с таким условием, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Исходя из изложенного сам по себе факт вселения Б.П.В. в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в коммунальной квартире ответчиков без согласия истица не может являться основанием для вывода о ничтожности договора доверительного управления и, соответственно применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения С.: О.А. и Д.А. из принадлежащего Б.П.В. жилого помещения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 ГК РФ, согласно которому жилые помещения предназначены для проживания граждан. Данной нормой установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 4 той же статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире на общее имущество в коммунальной квартире установлен ч. 5 ст. 42 ЖК РФ и не содержит указания на запрет на заключение договора найма.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
При этом ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
Таким образом, требование ч. 4 ст. 30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.
Учитывая, что между ответчиками фактически сложились отношения по найму жилого помещения, принимая во внимание, что с требованиями об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире истец к ответчику Б.П.В. не обращался, вселение С.: О.А. и Д.А. в принадлежащую Б.П.В. комнату и проживание в ней без согласия истца само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками охраняемых законом прав и интересов Б.А.М. по пользованию занимаемым им жилым помещением.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчиков лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.
Доказательств того, что ответчики пользуются общим имуществом в коммунальной квартире сверх доли, приходящейся на собственника помещения Б.П.В., истцом не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Б.М.А., которая пояснила, что в квартире истца бывает редко, о конфликтных отношениях с соседями ей известно со слов отца, свидетелем конфликтов не являлась, в квартире накурено, в местах общего пользования ответчик С.О.А. в ее присутствии ходила с громко включенной музыкой (л.д. 36), свидетеля К.Л.Н., из пояснений которой следует, что ситуация в квартире неприятная, в адрес истца имеется агрессия со стороны соседей, видела, что в кухне над плитой натянута веревка, на которой сушатся вещи ответчика, ответчик курит в квартире, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиками прав истца, указав при этом, что доказательств, свидетельствующих о привлечении к административной либо к уголовной ответственности в связи с нарушением прав Б.А.М. либо общественного порядка, стороной истца суду не представлено.
Вселение ответчиком Б.П.В. ответчиков С.: О.А., Д.А. в принадлежащую ему комнату не подтверждает факт нарушения охраняемых законом прав и интересов истица на пользование жилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, поскольку сам факт проживания ответчиков в квартире не является препятствием к пользованию истцом своим имуществом, при этом относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчики своим поведением нарушают права истца и создают условия невозможности совместного с ними проживания в спорной квартире материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно показаниям Б.М.А. и К.Л.Н. в квартире было накурено", курит сын ответчицы, запах все время в квартире есть, основанием для отмены решения суда не является, поскольку причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и курением ответчика судом не установлено, кроме того требования о запрете курения ответчику в местах общего пользования истец не заявлял.
Также обоснованно судом отклонены требования истца об обязании ответчика устранить нарушения закона, осуществлять действия по распоряжению, владению и пользованию имуществом по согласию участников долевой собственности, не вселять в квартиру третьих лиц, поскольку данные требования не конкретизированы, данные требования направлены на защиту своих прав от действий неизвестных лиц, то есть на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено ответчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом неверного способа защиты своих прав, который в соответствии со ст. 3 ГПК РФ не подлежит защите в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.А.М. требований основанным на представленных доказательствах, постановленным при правильном применении к спорным правоотношениям положений гражданского и жилищного законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)