Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.(А.) на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с К.(А.) в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскивать с К.(А.) в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Липецкого филиала проценты за пользование кредитом в размере 20,90% годовых начиная с 12.09.2012 г. до полного погашения суммы основного долга. Взыскать с К.(А.) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к К.(А.) о взыскании задолженности по кредитному договору (овердрафт), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора. В связи с нарушением сроков погашения и размеров платежей образовалась задолженность по основной сумме долга и процентам.
Ответчик К.(А.) и ее представитель С. в суд не явились, в письменных возражениях на иск указывали на неотносимость доказательств в отношении лицевых счетов ответчика к рассматриваемому делу. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик К.(А.) просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала на отсутствие доказательств по делу в части принадлежности ответчику лицевых счетов, указанных истцом в Выписках, а также отсутствие задолженности перед Банком.
Выслушав представителя истца, специалиста, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12.01.2010 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и К.(А.) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязывался предоставить ответчику кредит (овердрафт) с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. сроком на 72 месяца под 20, 90% годовых, со ставкой за превышение лимита 72%, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору.
Согласно п. 3.12 данного договора датой ежемесячного взноса в погашение кредитной задолженности определено 12 число каждого месяца. Величина ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов составила не менее 10% от ссудной задолженности. За несвоевременное погашение задолженности Банку взыскивается пеня в сумме 0,5% за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства исполнил, денежные средства перечислены на банковский специальный счет ответчика.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении К.(А.) условий кредитного договора, платежи производились с нарушением сроков и размеров, в связи с чем образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.
Согласно выпискам по счетам и расчету истца задолженность К.(А.) по состоянию на 11.09.2012 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> коп. - сумма начисленных процентов, <данные изъяты> коп. - сумма неустойки на просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка на просроченный основной долг, Разрешая вопрос о сумме кредитной задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> руб. и за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., поскольку указанные выше суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, значительно превышая сумму основного долга. В части снижения размера неустойки решение не обжаловалось.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств в части принадлежности ответчику лицевых счетов, указанных истцом в Выписках, а поэтому данные Выписки не могут являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых доказательств по делу выписки из лицевых счетов N, N, N и N, которые открыты банком для отражения движения денежных средств по кредиту (овердрафту), предоставленному К.(А.) Перечисленные счета подтверждают наличие задолженности по кредитному договору у ответчика перед банком и отражают сведения соответственно своему назначению на основании Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 г.
Счет N отражает учет денежных средств ответчика по их внесению и списанию на другие счета банка, по которым счет N - текущая задолженность по кредиту (основной долг), N - просроченная задолженность по основному долгу и N - задолженность по просроченным процентам.
Довод ответчика об отсутствии задолженности перед банком по состоянию на 09.06.2011 г., поскольку в выписке из лицевого счета N указано "сальдо" - "00,0 руб.", опровергается выписками со счетов N, N и N, объяснения представителя истца и специалиста банка, из которых усматривается, что "нулевое сальдо" означает отсутствие денежных средств внесенных должником. Ответчик 09.06.2012 г. внесла <данные изъяты> руб. на счет N, которые списаны на счет N и далее распределены на погашение просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по ссуде, проценты, начисленные на просроченный основной долг, и дебиторскую задолженность (комиссии). Данных средств было недостаточно для погашения всех долговых обязательств ответчика. После 09.06.2011 г. К.(А.) платежи не вносила.
В банк с заявлением о расторжении кредитного договора ответчик не обращалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств об исполнении ответчиком кредитного договора, следовательно, задолженность, возникшая в результате неисполнения условий кредитного договора, подлежит взысканию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.(А.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-4/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.(А.) на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с К.(А.) в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскивать с К.(А.) в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Липецкого филиала проценты за пользование кредитом в размере 20,90% годовых начиная с 12.09.2012 г. до полного погашения суммы основного долга. Взыскать с К.(А.) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к К.(А.) о взыскании задолженности по кредитному договору (овердрафт), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора. В связи с нарушением сроков погашения и размеров платежей образовалась задолженность по основной сумме долга и процентам.
Ответчик К.(А.) и ее представитель С. в суд не явились, в письменных возражениях на иск указывали на неотносимость доказательств в отношении лицевых счетов ответчика к рассматриваемому делу. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик К.(А.) просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала на отсутствие доказательств по делу в части принадлежности ответчику лицевых счетов, указанных истцом в Выписках, а также отсутствие задолженности перед Банком.
Выслушав представителя истца, специалиста, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12.01.2010 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и К.(А.) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязывался предоставить ответчику кредит (овердрафт) с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. сроком на 72 месяца под 20, 90% годовых, со ставкой за превышение лимита 72%, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору.
Согласно п. 3.12 данного договора датой ежемесячного взноса в погашение кредитной задолженности определено 12 число каждого месяца. Величина ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов составила не менее 10% от ссудной задолженности. За несвоевременное погашение задолженности Банку взыскивается пеня в сумме 0,5% за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства исполнил, денежные средства перечислены на банковский специальный счет ответчика.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении К.(А.) условий кредитного договора, платежи производились с нарушением сроков и размеров, в связи с чем образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.
Согласно выпискам по счетам и расчету истца задолженность К.(А.) по состоянию на 11.09.2012 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> коп. - сумма начисленных процентов, <данные изъяты> коп. - сумма неустойки на просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка на просроченный основной долг, Разрешая вопрос о сумме кредитной задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> руб. и за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., поскольку указанные выше суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, значительно превышая сумму основного долга. В части снижения размера неустойки решение не обжаловалось.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств в части принадлежности ответчику лицевых счетов, указанных истцом в Выписках, а поэтому данные Выписки не могут являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых доказательств по делу выписки из лицевых счетов N, N, N и N, которые открыты банком для отражения движения денежных средств по кредиту (овердрафту), предоставленному К.(А.) Перечисленные счета подтверждают наличие задолженности по кредитному договору у ответчика перед банком и отражают сведения соответственно своему назначению на основании Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 г.
Счет N отражает учет денежных средств ответчика по их внесению и списанию на другие счета банка, по которым счет N - текущая задолженность по кредиту (основной долг), N - просроченная задолженность по основному долгу и N - задолженность по просроченным процентам.
Довод ответчика об отсутствии задолженности перед банком по состоянию на 09.06.2011 г., поскольку в выписке из лицевого счета N указано "сальдо" - "00,0 руб.", опровергается выписками со счетов N, N и N, объяснения представителя истца и специалиста банка, из которых усматривается, что "нулевое сальдо" означает отсутствие денежных средств внесенных должником. Ответчик 09.06.2012 г. внесла <данные изъяты> руб. на счет N, которые списаны на счет N и далее распределены на погашение просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по ссуде, проценты, начисленные на просроченный основной долг, и дебиторскую задолженность (комиссии). Данных средств было недостаточно для погашения всех долговых обязательств ответчика. После 09.06.2011 г. К.(А.) платежи не вносила.
В банк с заявлением о расторжении кредитного договора ответчик не обращалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств об исполнении ответчиком кредитного договора, следовательно, задолженность, возникшая в результате неисполнения условий кредитного договора, подлежит взысканию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.(А.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)