Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-70

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 44г-70


Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с П. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе П. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Приволжского района г. Казани от 11 марта 2013 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Саитгараевой, обсудив доводы жалобы, президиум

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П. задолженности по кредитному договору от 16 августа 2011 года в размере 124784 руб. 99 коп. и государственной пошлины в размере 1847 руб. 85 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Приволжского района г. Казани от 11 марта 2013 года постановлено взыскать с П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" всего 126 632 руб. 84 коп.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан для отмены указанного судебного приказа по мотивам, что он выдан с нарушением норм процессуального права.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 20 мая 2013 года истребовано дело для проверки доводов кассационной жалобы, и 11 июня 2013 года дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены указанного судебного приказа.
В соответствии со статьями 123, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:
- 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;
- 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
- 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
- 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;
- 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 указанного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 данного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчица П. на момент подачи данного заявления банком проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время.
В кассационной жалобе П. указывает о нарушении мировым судьей правил подсудности и отсутствии оснований для вынесения судебного приказа ввиду наличия спора о праве, ссылаясь на то, что указанный кредитный договор она не заключала и денежные средства по договору не получала.
При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно принял указанное заявление и вынес судебный приказ.
В связи с чем данный судебный приказ подлежит отмене.
Взыскатель вправе предъявить заявленные требования в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Приволжского района г. Казани от 11 марта 2013 года по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о взыскании с П. задолженности по кредитному договору отменить.

Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)