Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. по доверенности Б., поступившую 25 июня 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску М. к ООО КБ "Инвест - Экобанк" о взыскании денежных средств,
М. обратился в суд с иском к ООО КБ "Инвест-Экобанк" о взыскании денежных средств, уточнив требования просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, договорную неустойку в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 09 апреля 2012 года он заключил с ответчиком договор текущего банковского счета физического лица и передал ответчику два заявления на перевод денежных средств с текущего счета на списание с его банковского счета денежных средств на общую сумму *** рублей. Заявления были приняты ООО КБ "Инвест-Экобанк". В тот момент, согласно выписки ООО КБ "Инвест-Экобанк" от 09 апреля 2012 года с соответствующими банковскими отметками, на его счету находился остаток денежных средств в размере *** рублей. Согласно пункту 2.4. договора текущего банковского счета физического лица банк обязался выполнять распоряжения клиента по счету не позднее банковского дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Следовательно, банк должен был исполнить его заявления на перевод денежных средств с текущего счета не позднее 10 апреля 2012 года. Однако, до настоящего времени денежные средства со счета, открытого в ООО КБ "Инвест-Экобанк", не поступили на счет, указанный в платежных поручениях - в АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М. по доверенности Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
По правилам ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом установлено, что 09.04.2012 года между ООО КБ "Инвест-Экобанк" с одной стороны (банк) и М. с другой стороны (клиент) был заключен договор текущего банковского счета физического лица N ***, согласно условиям которого, списание денежных средств со счета осуществляется банком по распоряжению клиента в пределах, имеющихся на счете денежных средств на начало операционного дня с учетом поступления средств, в течение текущего операционного дня.
09.04.2012 года М. обратился в ООО КБ "Инвест-Экобанк" с двумя заявлениями на перевод денежных средств с указанного выше текущего счета, в которых просил перевести с его счета N *** денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей соответственно на свой счет N ***, открытый в АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО).
12.04.2012 года письмом N *** банк вернул М. без исполнения заявления на перевод денежных средств со счета N ***: б/н от 09 апреля 2012 года на сумму *** рублей и б/н от 09 апреля 2012 года на сумму *** рублей в связи с отсутствием денежных средств на текущем счете истца.
Также в материалы дела был представлен договор займа N ***, заключенный 05 апреля 2012 года между ООО "Реванш" в лице генерального директора С., действующей на основании устава, с одной стороны, и М. с другой.
Из платежного поручения N *** от 09 апреля 2012 года усматривается, что ООО "Реванш" должно было перечислить на счет истца М. денежные средства в счет оплаты по договору процентного займа N *** от 05 апреля 2012 года в размере *** рублей.
На указанном платежном поручении ООО "Реванш" N *** от 09 апреля 2012 года также стоит отметка ООО КБ "Инвест-Экобанк" с указанием, что платежное поручение проведено сотрудником Х.
Однако, 10 апреля 2012 года ООО КБ "Инвест-Экобанк" направило в адрес ООО "Реванш" письмо N ***, которым вернуло без исполнения данное платежное поручение на сумму *** рублей по следующей причине: в поле "ИНН получателя" должен указываться ИНН получателя.
Расчетные документы, оформленные с нарушениями правил заполнения, не принимаются к исполнению.
Согласно выписке с 09 апреля 2012 года по 10 августа 2012 года по лицевому счету ООО "Реванш", последний 06 июля 2012 года перечислил ООО "Развитие" денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты за электрооборудование по договору N *** от 04 апреля 2012 года, в том числе НДС 18% и указанные денежные средства поступили на счет ООО "Развитие", что также подтверждается письмом ОАО "Банк24.ру" от 25 сентября 2012 года.
Каких-либо операций по счету ООО "Реванш", открытому в банке, за данный период не осуществлялось.
При этом, согласно выписке по счету за период с 01 марта 2012 года по 01 сентября 2012 года, ООО "Реванш" не перечислял денежных средств в каком-либо размере на счет истца М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма денежных средств, предназначенная к переводу ООО "Реванш" М., после непринятия ответчиком платежных документов от общества, была впоследствии перечислена обществу ООО "Развитие" в качестве оплаты за электрооборудование, денежные средства во владения ответчика не поступали, ответчик не завладевал спорными денежными средствами, следовательно у банка истребованы быть не могут.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 846, 848, 849, 854 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы сводятся к переоценки доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя М., по доверенности Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску М. к ООО КБ "Инвест - Экобанк" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 4Г/8-6571
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 4г/8-6571
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. по доверенности Б., поступившую 25 июня 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску М. к ООО КБ "Инвест - Экобанк" о взыскании денежных средств,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО КБ "Инвест-Экобанк" о взыскании денежных средств, уточнив требования просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, договорную неустойку в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 09 апреля 2012 года он заключил с ответчиком договор текущего банковского счета физического лица и передал ответчику два заявления на перевод денежных средств с текущего счета на списание с его банковского счета денежных средств на общую сумму *** рублей. Заявления были приняты ООО КБ "Инвест-Экобанк". В тот момент, согласно выписки ООО КБ "Инвест-Экобанк" от 09 апреля 2012 года с соответствующими банковскими отметками, на его счету находился остаток денежных средств в размере *** рублей. Согласно пункту 2.4. договора текущего банковского счета физического лица банк обязался выполнять распоряжения клиента по счету не позднее банковского дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Следовательно, банк должен был исполнить его заявления на перевод денежных средств с текущего счета не позднее 10 апреля 2012 года. Однако, до настоящего времени денежные средства со счета, открытого в ООО КБ "Инвест-Экобанк", не поступили на счет, указанный в платежных поручениях - в АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М. по доверенности Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
По правилам ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом установлено, что 09.04.2012 года между ООО КБ "Инвест-Экобанк" с одной стороны (банк) и М. с другой стороны (клиент) был заключен договор текущего банковского счета физического лица N ***, согласно условиям которого, списание денежных средств со счета осуществляется банком по распоряжению клиента в пределах, имеющихся на счете денежных средств на начало операционного дня с учетом поступления средств, в течение текущего операционного дня.
09.04.2012 года М. обратился в ООО КБ "Инвест-Экобанк" с двумя заявлениями на перевод денежных средств с указанного выше текущего счета, в которых просил перевести с его счета N *** денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей соответственно на свой счет N ***, открытый в АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО).
12.04.2012 года письмом N *** банк вернул М. без исполнения заявления на перевод денежных средств со счета N ***: б/н от 09 апреля 2012 года на сумму *** рублей и б/н от 09 апреля 2012 года на сумму *** рублей в связи с отсутствием денежных средств на текущем счете истца.
Также в материалы дела был представлен договор займа N ***, заключенный 05 апреля 2012 года между ООО "Реванш" в лице генерального директора С., действующей на основании устава, с одной стороны, и М. с другой.
Из платежного поручения N *** от 09 апреля 2012 года усматривается, что ООО "Реванш" должно было перечислить на счет истца М. денежные средства в счет оплаты по договору процентного займа N *** от 05 апреля 2012 года в размере *** рублей.
На указанном платежном поручении ООО "Реванш" N *** от 09 апреля 2012 года также стоит отметка ООО КБ "Инвест-Экобанк" с указанием, что платежное поручение проведено сотрудником Х.
Однако, 10 апреля 2012 года ООО КБ "Инвест-Экобанк" направило в адрес ООО "Реванш" письмо N ***, которым вернуло без исполнения данное платежное поручение на сумму *** рублей по следующей причине: в поле "ИНН получателя" должен указываться ИНН получателя.
Расчетные документы, оформленные с нарушениями правил заполнения, не принимаются к исполнению.
Согласно выписке с 09 апреля 2012 года по 10 августа 2012 года по лицевому счету ООО "Реванш", последний 06 июля 2012 года перечислил ООО "Развитие" денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты за электрооборудование по договору N *** от 04 апреля 2012 года, в том числе НДС 18% и указанные денежные средства поступили на счет ООО "Развитие", что также подтверждается письмом ОАО "Банк24.ру" от 25 сентября 2012 года.
Каких-либо операций по счету ООО "Реванш", открытому в банке, за данный период не осуществлялось.
При этом, согласно выписке по счету за период с 01 марта 2012 года по 01 сентября 2012 года, ООО "Реванш" не перечислял денежных средств в каком-либо размере на счет истца М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма денежных средств, предназначенная к переводу ООО "Реванш" М., после непринятия ответчиком платежных документов от общества, была впоследствии перечислена обществу ООО "Развитие" в качестве оплаты за электрооборудование, денежные средства во владения ответчика не поступали, ответчик не завладевал спорными денежными средствами, следовательно у банка истребованы быть не могут.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 846, 848, 849, 854 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы сводятся к переоценки доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М., по доверенности Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску М. к ООО КБ "Инвест - Экобанк" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)